РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Първомай, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно
наказателно дело № 20245340200024 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 55 от 02.01.2024 г., издадено от
Началника на РУ – Първомай, с което на А. Р. Р. за нарушение на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. на основание чл.
34а, ал. 1 ЗЗШОС.
С жалбата се навеждат съображения за отмяна на наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че било допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в липса на описание на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Счита, че не било отразено от какъв източник идвало
озвучаването. Също така не били измерени стойностите на шума, поради което
липсвала възможност да се извърши преценка дали тези стойности надвишават
максимално допустимите според Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в
околната среда, отчитащи степента на дискомфорт. Отделно от това,
административнонаказващият орган не бил изследвал дали процесният паркинг се
намира в жилищна зона. Същевременно счита, че случаят е маловажен. По тези
съображения моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Приложено
е писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и
законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да
бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
1
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 14.12.2023 г. около 22:10 – 22:15 ч. полицейските служители при РУ –
Първомай свидетелят А. Ч. и неговият колега А. Я. били уведомени, че от централната
част на гр. Първомай се чува силна музика. След като се насочили в тази посока, на ул.
„Димитър Благоев“ установили жалбоподателя А. Р. Р.. Задният капак на управлявания
от последния автомобил бил вдигнат и от поставеното в него устройство се чувала
силна музика. Свидетелят Ч. разпоредил на жалбоподателя да спре да озвучава, като
последният оказал необходимото съдействие. Впоследствие около 23:40 ч. в РУ –
Първомай бил получен сигнал за силна музика в търговски център „Ритейл Парк –
„Първомай“. В тази връзка около 23:50 ч. свидетелят Ч. и колегата му Я. се отправили
към паркинга на горепосочения търговски център, където се намирал и магазин
„Билла“. При пристигане на паркинга те установили отново жалбоподателя, който по
същия начин бил вдигнал задния капак на автомобила си. Полицейските служители
констатирали, че от поставеното в багажника му устройство се чувала силна музика.
Поради това свидетелят А. Ч. съставил за констатираното нарушение срещу
жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. №
434073/14.12.2023 г. за нарушение на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС. Екземпляр от акта бил
връчен на нарушителя, който го подписал без възражения.
Преписката била изпратена на наказващия орган, който издал обжалваното
наказателно постановление. В него е посочено, че на 14.12.2023 г., около 23:50 ч. в гр.
Първомай, „Първомай Парк“ (паркинга на магазин „Билла“), жалбоподателят А. Р. Р.
озвучавал нерегламентирано с озвучителни уреди във времевия прозорец от 23:00 до
08:00 ч., с което нарушил ЗЗШОС, зони, предназначени за жилищно строителство и
прилежащите постройки към тях. С последното на жалбоподателя била наложена на
основание чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 16а, ал.
2 ЗЗШОС.
От изпратеното от Главния архитект на Община Първомай писмо се
установява, че паркингът на „Първомай Парк“ представлява неразделна част от обект
„Ритейл Парк „Първомай“ – магазини за хранителни и промишлени стоки“.
Реализираният търговки център бил с местонахождение ПИ с идентификатор
59080.869.20 по кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на гр.
Първомай, одобрени със Заповед № РД-18-758/22.10.2019 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, местност „Реални граници Ал.“, с начин на трайно ползване: „За
друг обществен обект, комплекс“, идентичен с УПИ 869.20 – търговска, складова,
производствена и обществено обслужваща дейност, с променено предназначение от
земеделска земя в неземеделски нужди. Посочено е още, че ПИ с идентификатор
59080.869.20 попадал в територия, предвидена за смесена обслужваща производствена
устройствена зона. В тази връзка е изяснено, че смесената обслужваща производствена
зона не кореспондирала с включените в чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии със смесено
предназначение (под смесено се има предвид допустимото допълващо жилищното
предназначение отреждане). Зоната за паркиране към „Ритейл Парк „Първомай“,
реализиран в ПИ с идентификатор 59080.869.20, не се намирала в непосредствена
близост до зони и територии, предназначени за жилищно строителство. Същият
граничел само с терени, включени в обхвата на същата зона – смесена обслужваща
производствена устройствена зона, както и със земеделски земи по границата си от
2
югоизток.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз
основа на показанията на разпитания в съдебно заседание пред въззивната инстанция
като свидетел актосъставител, както и от приобщените по реда на НПК писмени
доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите се явяват
обективни и съответни на останалите доказателства. Поради това и тъй като в случая
не се констатираха каквито и да е основания показанията на този свидетел да бъдат
подлагани под съмнение, то същите се възприемат от съда.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
В случая както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и са
предявени по надлежния ред на нарушителя. В този смисъл следва да се отбележи, че
материалната компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган
се установява от приложената Заповед № 8121з-829/23.07.2019 г. на Министъра на
вътрешните работи, с която на основание чл. 36 и чл. 37, вр. чл. 19, т. 2 ЗЗШОС
полицейските органи от районните управления са оправомощени да съставят АУАН, а
началниците на РУ при ОДМВР – да издават НП за извършени нарушения по ЗЗШОС.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34
ЗАНН. АУАН е издаден на 14.12.2023 г. (преди да са изтекли три месеца от откриване
на нарушителя или една година от извършване на нарушението), а НП – на 02.01.2024
г., т. е. преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН. Налице е и
редовна процедура по връчване на АУАН и наказателното постановление на
жалбоподателя.
Въпреки това наказателно постановление № 55 от 02.01.2024 г., издадено от
Началника на РУ – Първомай, подлежи на отмяна по следните съображения:
В случая както АУАН, така и НП не съдържат необходимите реквизити,
посочени съответно в чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. В този смисъл, се
констатира т. нар. формална неизрядност на издадения санкционен акт, която е
самостоятелно основание за отмяната му от съда. При съставяне на акта и
постановлението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в непосочване на важни обстоятелства, свързани с описание на
нарушението и фактите, при които е извършено. Т. е. фактите, които са съставомерни и
онези обстоятелства, които имат отношение към извършеното нарушение, не са
описани в акта и наказателното постановление по недвусмислен и достатъчен начин. В
съставения АУАН и в издаденото наказателно постановление не са въведени от
актосъставителя и подложени на контрол от административнонаказващия орган всички
валидни фактически елементи от състава на вмененото в отговорност на
жалбоподателя административно нарушение по чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС. Според
настоящия съдебен състав, за да е налице пълно описание от фактическа страна на
процесното нарушение, следва да са описани всички елементи от фактическия състав,
визирани в нарушената норма. В тази връзка в наказателното постановление е
посочено, че жалбоподателят озвучава „зони, предназначени за жилищно строителство
и прилежащите постройки към тях“. За да съставлява деянието административно
нарушение, разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС изисква физическото лице да
озвучава „открити площи“ в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство. Съгласно § 1, т. 25 от ДР на ЗЗШОС „открита площ“ е незастроената
част от територията, включително частта, върху която има изградена конструкция без
покрив или поне една ограждаща стена. Посочването, че жалбоподателят озвучава
3
„зони, предназначени за жилищно строителство и прилежащите постройки към тях“
(доколкото съществуват и закрити паркинги), а не „открити площи“ води до извода, че
описанието на нарушението не съдържа съществен елемент от фактическия състав, без
който конкретното поведение не би съставлявало административно нарушение по този
текст на закона. С оглед всичко изложено, съдът намира, че така очертаните факти
следва задължително да присъстват в обстоятелствената част на АУАН и НП, като те
не биха могли да се извеждат и допълват въз основа на приобщения към делото
доказателствен материал или да се разбират едва в хода на съдебното следствие.
Следва да се има предвид, че в настоящото производство защитата е срещу фактите, а
в случая те не са правилно отразени.
Ето защо липсата на подробно описание на нарушението по чл. 16а, ал. 2
ЗЗШОС и обстоятелствата по извършването му съставлява съществено процесуално
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, водещо до отмяна на
наказателното постановление.
Отделно от това, от приобщените в настоящото производство доказателства не
се установява жалбоподателят да е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 16а,
ал. 2 ЗЗШОС, която предвижда, че се забранява озвучаването от физически лица или от
обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на
селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14:00 до 16:00 ч.
и от 23:00 до 8:00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове,
железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Следователно за
установяване на нарушението е необходимо да се докаже, че жалбоподателят извършва
озвучаване на открити площи в територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони или територии и зони със смесено предназначение, за времето от
14:00 до 16:00 ч. или от 23:00 до 8:00 ч.
В случая от кредитираните доказателства се установява, че около 23:50 ч. на
14.12.2023 г. в гр. Първомай на паркинга на „Ритейл Парк – „Първомай“
жалбоподателят е озвучавал открити площи в територия, предвидена за смесена
обслужваща производствена устройствена зона. Съгласно § 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС
„озвучаване“ е излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и
електронни озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. В случая
полицейските служители са посетили на място процесния паркинг, като при
пристигането са възприели силна музика, която се е излъчвала от управлявания от
жалбоподателя лек автомобил. Поради това съдът намира, че по делото е доказано, че
жалбоподателят е осъществил излъчване на звук в околната среда. В настоящата
хипотеза без значение е конкретният източник на озвучаване и дали нивата на шума
надвишават максимално допустимите стойности според Наредба № 6 от 26.06.2006 г.
за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт, доколкото
тези обстоятелства не са част от фактическия състав на нарушението. Отделно от това,
озвучаването е извършено от него в часовия интервал от 23:00 ч. до 08:00 ч., по
отношение на който е налице забрана, а именно: около 23:50 ч. Но от събраните по
делото доказателства беше категорично опровергано, че жалбоподателят е озвучавал
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство. Видно от
изпратеното от Главния архитект на Община Първомай писмо паркингът към „Ритейл
Парк – „Първомай“ попада в територия, предвидена за смесена обслужваща
4
производствена устройствена зона, която не кореспондира с включените в чл. 16а, ал. 2
ЗЗШОС зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение (под смесено се има предвид
допустимото допълващо жилищното предназначение отреждане). Също така
процесният паркинг не се намира в непосредствена близост до зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, а граничи само с терени, включени в обхвата
на същата зона – смесена обслужваща производствена устройствена зона, както и със
земеделски земи по границата си от югоизток. Това се потвърждава и от показанията
на свидетеля Ч., който посочи, че процесният паркинг е извън града, като няма данни
музиката да се е чувала в жилищната част. Поради това съдът приема, че
жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, РС Първомай
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 55 от 02.01.2024 г., издадено от
Началника на РУ – Първомай, с което на А. Р. Р., ЕГН: **********, адрес: *******, на
основание чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500 лв. за нарушение на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РХ/ЕД
Съдия при Районен съд – Първомай: _________п______________
5