№ 15822
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110112373 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. К. Д. срещу "Топлофикация София"
ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване в
отношенията между страните, че за ответника не съществува право на принудително
изпълнение за сумата 1404,87 лв. - главница за топлинна енергия за периода м.05.2009 г. -
м.04.2011 г., за която сума, наред с други акцесорни вземания, които не са предмет на
настоящото производство, на 19.04.2010 г. е бил издаден изпълнителен лист по гр.д. №
2405/2012г., по описа на СРС, 87 състав, въз основа на който е образувано изп. дело №
1105/2012г. по описа на ЧСИ Б. Б., поради погасяването му с изтичане на предвидения в
закона давностен срок.
Ищецът твърди, че ответникът е взискател по горепосоченото изпълнително дело,
като се легитимира като титуляр на вземанията, за които е издаден изпълнителният лист.
Поддържа, че последното извършено по изпълнителното дело действие е подадена от
взискателя на 24.01.2017 г. молба с искане за налагане на запор, като след посочения момент
не са предприемани други действия, нито пък взискателят е поискал извършването на
такива. Поддържа, че на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК производтвото се е прекратило на
24.01.2019 г., а всички последващи действия са невалидно изпвършени и не прексъват
давността. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Заявява
искане съдът да изиска в препис от ЧСИ Б. изпълнителното дело.
Ответникът оспорва исковата претенция като неоснователна. Посочва, че в случая
давността за вземанията е прекъсвала многократно с поискването и приемането на
изпълнителни действия, насочени към събиране на вземанията. Позовава се на спиране на
давността съгласнп ЗМДВИП. Оспорва твърдението на ищеца, че е настъпила перемпция.
Моли за отхвърляне на исковете. Заявява възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.Моли за
постановяване на решение, с което съдът да отхвърли исковете.
1
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с искова претенция с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание са настъпили
факти, от които длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая
погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и
наличие на правен интерес от провеждане на исковете, висящ (неприключил) изпълнителен
процес за събиране на процесните суми, при който взискателят не е напълно удовлетворен.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на
които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в
конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства, довели до
спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.
С оглед становищата на страните съдът приема, че помежду им не е спорно
обстоятелството, че е бил издаден процесният изпълнителен лист, въз основа на който е
било образувано изпълнително дело № 1105/2012 г. по описа на ЧСИ Б. Б., че ответникът се
легитимира като носител на процесните вземания и взискател по изпълнителното дело,
което продължава да е висящо.
Искането на ищеца за изискване на препис от изп. дело № 1105/2012 г. по описа на
ЧСИ Б. Б. е основателно и следва да се уважи.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно
уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част
2
на определението.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК заверено копие от изп. дело № 1105/2012 г. по
описа на ЧСИ Б. Б., район на действие - СГС, като се посочат страните по същото (взискател
„Топлификация София" ЕАД и длъжник В. К. Д.. Същото да се предостави в седмичен срок
от уведомяването, но не по –късно от датата на насроченото открито съдебно заседание
/07.06.2023 г./.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 07.06.2023
г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3