№ 204
гр. Котел, 02.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван М. Д.
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Д. Административно
наказателно дело № 20252210200142 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. И. Д., ред. призован, явява се лично и се
представлява от пълномощник адв. М. П. от АК Сливен;
Административно наказващ орган Директор на Регионална дирекция по
горите - Сливен, ред. призовани, представляват се от старши юрисконсулт Е.
Д.. Представя пълномощно;
Актосъставителят В. М. В., ред. призован, явява се;
Свидетелят А. В. А., ред. призован, явява се;
Свидетелят И. В. Т., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото. Уважаеми г-н Председател,
моля да бъде допуснат до разпит, водения от нас свидетел в днешно съдебно
заседание Н. Н. – специалист контрол по опазване на горските територии в
РДГ гр. Сливен, очевидец на нарушението и присъстващ при съставянето на
констативния протокол.
Адв. П.: Не се противопоставям, но желая да бъде призован и другия
съставител на констативния протокол - Д. Ш. и двамата да бъдат разпитани в
едно съдебно заседание. От наша страна желаем да бъдат призовани трима
свидетели, с които ще докажем каква е фактическата обстановка. Моля да
бъдат разпитани в едно съдебно заседание лицата, които са присъствали на
1
самия инцидент. Предлагам актосъставителят и двамата свидетели по акта,
които днес се явяват в днешно съдебно заседание да бъдат разпита в днешното
съдебно заседание, за да не се разкарват допълнително.
Юрисконсулт Д.: Съгласна съм да се разпитат в днешно съдебно
заседание актосъставителят и двамата свидетели по акта.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
В. М. В. – **********, ЕГН **********, без дела и родство с
жалбоподателя;
А. С. А. – **********, ЕГН **********, без дела и родство с
жалбоподателя;
И. В. Т. – ********** ЕГН **********, без дела и родство с
жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. П.: Няма такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. П.: Няма такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. П.: Поддържам жалбата.
Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля В. М. В..
Разпитаният по делото свидетел В. В., КАЗА: Работя в РДГ Сливен,
като главен горски инспектор. Не познавам жалбоподателя. Виждал съм го
при съставянето на акта. След написване на констативен проткол,
жалбоподателят беше призован в дирекцията на РДГ Сливен. Ние сме само
актосъставители, не помня точната дата на съставянето на акта. Мисля, че
беше началото на тази година в РДГ Сливен, а констативният протокол ми
предаде Н. Н., който ми е пряк началник и ми връчи констативен протокол,
като ми обясни какво е нарушението, текста по ЗЛОД и ми нареди да съставя
АУАН на жалбоподателя, както и на още няколко лица, но не се сещам колко
точно бяха. По констативен протокол нарушението се изразяваше в това, че не
са спазили ловището в оргинизиран лов на хищник и са навлезли в полигон
Ново село. Не мога да кажа къде точно са навлезли и колко в полигона, това
може да Ви каже съставителят на констативния протокол, а именно колегата
Н. Н.. Не съм ходил на място. Свидетели на съставянето на АУАН-а бяха
колегите И. Т. и А. А., които също не са ходили на място. Не се сещам колко
дни след констатиране на нарушението, съставих акта. Жалбподателят даде
възражения, но не се сещам какви точно.
Адв. П.: Как уточнихте името на жалбоподателя за да напишете АУАН-а,
тъй като той не фигурира в констативния проткол?
Свидетелят: Към констативния протокол има закрепена бележка на
хората, които са ловували и на всички, които фигурираха в бележката им
писахме акт.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: Нарушителят подписа ли акта и беше ли наясно какво
е нарушението?
3
Свидетелят: Нарушителят подписа акта и беше наясно какво подписва.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът
освобождава свидетеля от съдебната зала, като връща на същия личната карта.
Съдът покани в съдебна зала свидетеля А. В. А..
Разпитаният по делото свидетел А. А., КАЗА: Работя в РДГ Сливен,
като главен специалист горски инспектор. Аз съм само свидетел при
съставянето на акта. Актът беше съставен в офиса на жалбоподателя. Ние се
свързахме с жалбоподателя и актът се състави в негово присъствие.
Възражения нямаше, подписа си акта жалбоподателя. Жалбоподателят има
арматурен двор. Актът е напсиан на базата на констативен протокол, който е
съставен от колегата Н. Н. и Д. Ш.. Подробности не знаем за случилото се.
Адв. П.: Знаете ли дали достъпа до полигон Ново село, дали е свободен?
Свидетелят: Не съм запознат дали достъпът на полигона е свободен.
Друг път не съм ходил на полигона.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Юрисконсулт Д.: Подписа ли акта жалбоподателя? Беше ли наясно какво
подписва?
Свидетелят: Подписа акта нарушителя и беше наясно с акта.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът
освобождава свидетеля от съдебната зала, като връща на същия личната карта.
Съдът покани в съдебна зала свидетеля И. В. Т..
Разпитаният по делото свидетел И. Т., КАЗА: Работя в РДГ Сливен,
като горски инспектор. Не мога да си спомня за жалбоподателя, но се сещам за
нарушението. Нарушението беше за това, че ловът е извършен извън
посоченото в ловната бележка място /ловище/, което е констатирано от Н. Н. и
Д. Ш.. Актът беше съставен до колкото си спомням в офиса на жалбоподателя,
като не занм къде се намира офиса му. Бяхме тримата, които присъстваме днес
като свидетели, при съставянето на акта на жалбоподателя. Аз съм свидетел
при съставянето на акта, но не съм свидетел на нарушението. Ходихме до
някаква административна сграда в полигон Ново село, но не съм запознат с
границите на полигона. Актове бяха съставени на 16 или 17 човека, но не знам
дали на всичките им съставиха актове. Аз съставих 4 акта, като има и други
колеги, които съставяха актове.
4
Адв. П.: До тази административна сграда на полигона, в която
споменахте, че сте ходили, до тази сграда имаше ли специален достъп, КПП?
Свидетелят: Да имаше КПП. Пропуск не ни дават, записват ни имената.
Свободно не може да влезеш в полигона. Поне където бяхме ние, не може да
се влезе свободно, но не съм запознат дали целият полигон е ограден.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Юрисконсулт Д.: Нарушителят подписа ли акта и беше ли наясно със
съдържанието му?
Свидетелят: Нарушителят подписа акта и беше наясно със
съдържанието на акта.
Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. П.: Възражения написа ли жалбоподателя?
Свидетелят: Не знам дали даде възражения. Не си спомням.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът
освобождава свидетеля от съдебната зала, като връща на същия личната карта.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. П.: Считам, че за изясняване на фактическата обстановка, считам,
че следва да бъдат призовани лицата Д. Ш. и Н. Н., като моля да ни бъдат
допуснати до разпит трима свидетели, с показанията на които да установим
фактическата обстановка и каква съпричастност има жалбоподателя.
Юрисконсулт Д.: Моля да бъдат призовани по адрес на месторабота Й.
Й. - старши специалист в Регионална служба „Военна полиция“ гр. Сливен, Д.
Е. - старши на екип в Регионална служба „Военна полиция“ гр. Сливен и Н. И.
– капитан в Регионална служба „Военна полиция“ гр. Сливен, които са
очевидци на проверката, извършена от РДГ гр. Сливен. Моля да бъде
допуснат до разпит Н. Н., който е очевидец на нарушението и присъстващ при
съставянето на констативния протокол.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, следва да бъдат
уважени исканията на страните, ето защо и за изясняване фактическата истина
по делото, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.01.2026 г. от 10:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за ред. призовани от днес. Да се призоват за
следващо съдебно заседание свидетелите Н. Н. и Д. Ш. по адрес на
месторабота чрез Директора на РДГ гр. Сливен. Да се призоват за следващо
съдебно заседание и свидетелите Й. Й. - старши специалист в Регионална
служба „Военна полиция“ гр. Сливен, Д. Е. - старши на екип в Регионална
служба „Военна полиция“ гр. Сливен и Н. И. – капитан в Регионална служба
„Военна полиция“ гр. Сливен, като трите лица се призоват на адрес на
месторабота чрез Началника на Регионална служба „Военна полиция“ гр.
Сливен.
Съдът допуска двама свидетели от страна на жалбоподателя при режим
на довеждане за следващо съдебно.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6