№ 491
гр. Благоевград, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500227 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК и е образувано по повдигната от РС
Благоевград препирня за подсъдност.
Софийски районен съд е сезиран с молба от М. ЦВ. СТ., ЕГН ********** и ЮЛ. СВ. СТ.,
ЕГН **********, и двамата на постоянен адрес: гр. Благоевград, ж.к. „ЕЕ. 2“, бл. 123, вх. Б,
ет. 4, ап. 6, с искане за прекратяване на брака им по взаимно съгласие, без да се издирва
вина, като се иска от съда да утвърди, представеното с молбата от страните споразумение по
чл. 51 от СК.
С влязло в сила Определение № 2990/02.02.2022г. постановено по образуваното гр.д. №
4166/2022г. по описа на РС София, съдът е прекратил производството и е изпратил делото
на РС Благоевград, с аргумент че молителите са посочили в молбата си до съда и в
представените от тях декларации за семейно и имотно състояние, че постоянните им адреси
са в гр. Благоевград, като този факт се потвърждава и от справка, извършена в НБД
„Население“. Изложени са правни съображения, че на осн. чл. 531 ал. 2 от ГПК, молбата за
развод по взаимно съгласие, не е подсъдна на РС София, а същата следва да бъде разгледана
от РС Благоевград, който е местно компетентния районен съд. Така на основание чл. 118 ал.
2 от ГПК, делото е изпратено по подсъдност на РС Благоевград.
По така изпратеното дело в РС Благоевград е образувано гр.д. № 711/2022г. по описа на
същия съд.
С Определение № 423 от 22.03.2022г. по гр.д. № 711/2022г. по описа на РС Благоевград,
съдът е повдигнал спор за подсъдност между РС Благоевград и Софийския районен съд,
относно местната компетентност за произнасянето по молбата на М. ЦВ. СТ., ЕГН
********** и ЮЛ. СВ. СТ., ЕГН **********, и двамата на постоянен адрес: гр. Благоевград,
1
ж.к. „ЕЕ. 2“, бл. 123, вх. Б, ет. 4, ап. 6, за издаване на охранителен съдебен акт, с който брака
между страните да бъде прекратен по взаимно съгласие и без издирване на вината, както и
да бъде утвърдено представеното от страните споразумение по чл. 51 от СК.
Аргумента е, че се касае за местна подсъдност, чието спазване не е въздигнато от закона в
абсолютна предпоставка за правилното постановяване на съответния съдебен акт, като
същата е само условие за неговото издаване. Поддържа се, че в рамките на охранителното
производство, се прилагат правилата на общия исков процес, освен изрично изключените от
закона- чл. 207- чл. 266 от ГПК и чл. 303- 388 от ГПК. Излагат се доводи, че нормата на чл.
531 ал. 2 от ГПК е за улесняване на молителя, като определя местната подсъдност за
разглеждане на молбите, но за същата съдът не следи служебно по арг. на чл. 119 ал.1 от
ГПК и чл. 533 от ГПК, а тя се прилага по общите правила на исковото производство- само
по изрично възражение на някоя от страните. По тази причина и в практиката се е наложило
разбирането, че сезираният съд не следи служебно за спазване на местна подсъдност, поради
което той не може само на това основание да прекратява производството пред себе си и да
го изпраща на съда по постоянния адрес на молителите. След като молителите са сезирали с
молбата си за развод именно РС София, то те за собствено улеснение са избрали да
депозират молбата си за развод именно пред този съд, като същият не е имал възможността
служебно да извършва преценка за местна подсъдност, както и да прекрати делото пред себе
си и на това основание да го препрати на друг равен по степен съд.
В резултат от повдигнатата препирня за подсъдност, състав на РС Благоевград е изпратил
делото на Окръжен съд Благоевград, за разрешаване на така възникналия спор, на основание
чл. 122 изр. 2 ГПК.
Въззивният съд в решаващият състав и в рамките на компетентността си съобразно чл. 122
от ГПК, като прецени данните по делото и доводите на съдилищата постановили двата
съдебни акта, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Повдигната е препирня за подсъдност, като компетентен съд да разреши спора между
районните съдилища от два различни съдебни района е именно ОС-Благоевград, тъй като
това е по-горният по степен съд на съда, който последен е отказал да разглежда делото, като
е счел че не му е подсъдно.
Основанията поради които е повдигнат спора за подсъдност са мотивирани с липсата на
редовно подадено от страната възражение за местна неподсъдност на основание чл. 119 ал. 4
от ГПК/изм. ДВ бр. 65 2018г./, като спорът е дали във връзка с приложението на
разпоредбата на чл. 531 ал. 2 от ГПК в рамките на охранителното производство, съдът може
да извърши служебна проверка за местната неподсъдност на делото и да изпрати делото на
съда по постоянното местоживеене на молителите по правилата на общата подсъдност.
Производството е инициирано по постъпила в РС София молба от молителите М. ЦВ. СТ.,
ЕГН ********** и ЮЛ. СВ. СТ., ЕГН **********, и двамата на постоянен адрес: гр.
Благоевград, ж.к. „ЕЕ. 2“, бл. 123, вх. Б, ет. 4, ап. 6, с искане за прекратяване на брака им по
взаимно съгласие и без издирване на вината/чл. 50 от СК/, при одобряване от съда на
2
представеното от съпрузите споразумение по чл. 51 от СК. Същата подлежи на разглеждане
по реда на охранителното производство, общите правила за което са уредени в чл. 530 и сл.
от ГПК. В глава двадесет и шеста- „Производство по брачни дела“, липсва специална
разпоредба, която да урежда специална подсъдност за разглеждане на делата за развод,
поради което приложими са нормите за охранителното производство, което от своя страна с
разпоредбата на чл. 540 от ГПК, препраща към общите правила за местната подсъдност за
исковото производство.
Настоящият състав на ОС Благоевград приема за компетентен да се произнесе по искането
РС-София, поради следните аргументи:
Действително, нормата на чл. 531 ал. 2, във вр. с ал. 1 от ГПК сочи, че охранителното
производство започва по писмена молба от заинтересованото лице, която се подава до
районния съд, в чиито район е постоянният адрес на молителя. Поради охранителния
характер на производството, при което не се решава правен спор, а молителя получава
съдействие на съда за постигане на определени последици, общият принцип залегнал в
цитираната разпоредба на закона е, че компетентен да се произнесе по молбата за
съдействие е съда, в чийто район е постоянния адрес на молителя.
Определената с нормата на чл. 531 ал.2 от ГПК подсъдност по своя характер е местна, като
същата е предвидена в закона за улеснение и удобство на молителя. Не се касае за
специална разпоредба на закона, дерогираща общите разпоредби на закона за определяне на
местната подсъдност и за нея съдът не следи служебно, в каквато насока е и практиката на
ВКС. Спазването й не е императивна предпоставка за издаване на съответния акт, а е
посочена с цел улеснение на молителя.
Поради охранителния характер на производството, тъй като не се решава правен спор, а
молителя получава съдействие от съда за постигане на определени последици, следва да се
приложи чл. 540 ГПК, според който в охранителните производства намират приложение
разпоредбите на общия исков процес с изключение на чл. 207-266 и чл. 303-388 ГПК. Ето
защо и като се съобрази, че абсолютна процесуална предпоставка по смисъла на исковото
производство е само родовата подсъдност, докато местната е относителна и се обсъжда само
при позоваване на другата страна на нея, настоящият състав счита, че за местната
подсъдност съдът не може да следи служебно, а същата зависи от волята на молителя, който
единствен може да прецени кой съд му е удобен за получаване на необходимото съдействие.
Още повече, че в охранителното производство съгласно изричната разпоредба на чл. 533
ГПК, прието е че районният съд действа служебно само относно проверка на условията за
издаване на искания акт, събиране на доказателства и вземане предвид факти, непосочени от
молителя. Отделно от горното, правилата за охранителното производство изрично
предвиждат случаите, в които съдът действа служебно и сред тях не е проверката относно
местната подсъдност.
По аргумент от гореизложеното, съставът на ОС Благоевград намира, че в случая
компетентен да разгледа молбата на М. ЦВ. СТ., ЕГН ********** и ЮЛ. СВ. СТ., ЕГН
**********, и двамата на постоянен адрес: гр. Благоевград, ж.к. „ЕЕ. 2“, бл. 123, вх. Б, ет. 4,
3
ап. 6, с искане за прекратяване на брака им по взаимно съгласие, за издаване на охранителен
съдебен акт- решение за развод по взаимно съгласие при одобряване на споразумение между
съпрузите по чл. 51 от СК, е РС София, където следва делото да бъде изпратено за
продължаване на съдопроизводствените действия по искането с което съдът е сезиран.
Водим от горното и на основание чл. 122 от ГПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ РС София за местно компетентния съд за разглеждането на делото, образувано
въз основа на молба от М. ЦВ. СТ., ЕГН ********** и ЮЛ. СВ. СТ., ЕГН **********, и
двамата на постоянен адрес: гр. Благоевград, ж.к. „ЕЕ. 2“, бл. 123, вх. Б, ет. 4, ап. 6, с искане
за прекратяване на брака им по взаимно съгласие, без да се издирва вина, като се иска от
съда да утвърди, представеното с молбата от страните споразумение по чл. 51 от СК.
ИЗПРАЩА делото на РС София, за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на РС Благоевград за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4