№ 1480
гр. София, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110206983 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на
„Рожен експрес“ АД срещу ЕФ серия Г, № 0028241, на СДВР, с който на дружеството-
жалбоподател за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т.
1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. От страна на
жалбоподателя се иска отмяна на фиша, като се твърдят конкретни нарушения на
процесуалния и материалния закон. Въззиваемата страна СДВР излага конкретни доводи за
процесуална и материална законосъобразност на фиша, претендирайки неговото
потвърждаване и присъждането на разноски.
От събраните в съдебното следствие пред настоящия съдебен състав писмени
доказателствени материали и снимков материал се установява еднозначно и по несъмнен
начин (липсва каквото и да било логически обосновано съмнение досежно достоверността
на съдържанието на който и да било от доказателствените материали, в това число от гледна
точка на съпоставката помежду им и между отделните техни части, източника на
информацията и начина на постъпване по делото) - освен спазването при издаване на
процесния фиш на съответната заповед на министъра на вътрешните работи за
утвърждаване на образец, както и това, че обжалваният фиш е съставен на 19.02.2021 г. и
връчен на нарушителя на 03.05.2022 г. - още това, че на мястото и във времето, посочени в
ЕФ, е бил управляван посочения също там автобус, собственост на дружеството-въззивник,
относно който автобус не е имало сключен и валиден към онзи момент договор за
съответната задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (в такъв смисъл съдът
препраща към фактическата обстановка по фиша, забрана за каквото препращане като
1
способ за излагане на установена от съда фактическа обстановка липсва в релевантната
нормативна уредба!). В случая чрез използваната автоматизирана техническа система не са
извършвани действия по измерване, във връзка с които същата система да подлежи на
метрологичен контрол по реда на/съобразно ЗИ и подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, поради което при всяко положение липсата на приложен протокол за
успешно премината метрологична проверка със срок на валидност към процесната дата се
явява ирелевантна, а, съобразявайки информацията по приложените снимков материал и
ЕФ, липсва и каквото и да било съмнение досежно времето и мястото на настъпване на
процесните събития, включително липсва всякакво съмнение относно това, че се е касаело за
път, отворен за обществено ползване (съобрази чл. 2, ал. 1 от ЗДвП!), респективно
неприлагането към преписката (изпратена на съда) на протокол относно използването на
АТСС или пък дори неизготвянето на такъв изначално не е от естество да доведе до каквото
и да било съмнение досежно релевантните за решаване на делото факти и не е довело до
каквото и да било реално ограничаване на процесуалното право на защита на
жалбоподателя, т. е. при всяко положение не е довело и до съществено нарушаване на
процесуалните правила (арг. от чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН).
При това положение налагането на санкция на съответното посочено по-горе правно
основание, включително в посочения по-горе размер, се явява законосъобразно. За
ангажиране на съответната отговорност е необходим и е наличен в случая един особен
съставомерен елемент – управление на съответното МПС (арг. конкретно от чл. 638, ал. 4 и
от чл. 647, ал. 3 от КЗ), относно което липсва сключен (т. е. валиден към дадения момент)
застрахователен договор от съответния вид. Липсва законово основание в ЕФ да се сочи дата
на издаването му (съобрази чл. 647, ал. 3 от КЗ вр. чл. 189, ал. 4 от ЗДвП!); иначе датата на
съставяне на фиша е видна от приложена по делото разпечатка, като включително от тази
разпечатка е видно, че липсва изтекъл давностен срок. В чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е
предвидена възможността за издаване на ЕФ с налагане на имуществена санкция, в който
смисъл препращането по силата на същата разпоредба от КЗ към уредбата по ЗДвП не касае
въпроса за вида наказание, което може да се наложи посредством фиша.
При извършената цялостна и служебна проверка по реда на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от
ЗАНН съдът не установи каквито и да било основания за отмяна или за изменение на
обжалвания ЕФ, поради което и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д,
т. 4 от ЗАНН същият фиш следва да бъде потвърден, при който изход на делото е налице
основание по чл. 63д, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 37 от Закона
за правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ за
присъждане на разноски (юрисконсултско възнаграждение, с оглед участието на съответния
упълномощен юрисконсулт макар и единствено под формата на депозиране на писмено
становище, т. е. по същество писмено възражение срещу жалбата по смисъла на чл. 322 от
НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) в полза на СДВР, като размерът на тези разноски с оглед липсата
(определено) на сериозна фактическа и правна сложност на делото следва да бъде
минималният възможен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
2
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия Г, № 0028241, на СДВР.
Осъжда горепосоченото дружество-жалбоподател да заплати на СДВР сумата от 80 лева –
разноски по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3