МОТИВИ към Решение по АНД №126/2020 г.
Обвиняемия М.Ф.Х. *** е бил привлечен
като обвиняем по ДП № 32/202020 г. по описа на РУ – Момчилград за престъпление по
чл.354а, ал.5, във вр. с
ал.3, предл.второ, т.1 от НК.
С постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание от 14.05.2020 год.,
прокурор от Районна
прокуратура - Момчилград на осн.чл.199, ал.1, чл.242, ал.1, предл.трето
и чл.375 от НПК е предложил
обвиняемият М.Ф.Х. да бъде освободен от наказателна
отговорност за престъплението по чл.354а, ал.5, във вр.с
ал.3, предл.второ, т.1 от НК,
с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
В съдебно заседание представителят на РП-Момчилград намира обвинението за
доказано, а обвиняемият за виновен по същото. Счита, че
са налице условията за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемият
и налагане на административно наказание, като пледира за минимално наказание
глоба в размер на 1000 лева.
Обвиняемият М.Ф.Х. редовно призован се явява лично. Дава обяснения,като
изразява съжаление за случилото се.
Защитникът
на обвиняемия пледира подзащитния му да бъде признат
за виновен по предявеното му обвинение, като съдът да приложи разпоредбата на
чл.78а от НК и на същия да бъде наложено наказание „глоба” в минимален размер.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и съобрази събраните по делото гласни
доказателства, както и тези намиращи се в ДП№32/2020г. по описа на РУ – Момчилград
намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.03.2020
г. около 20.30 ч. обв.М.Х. се обадил по телефона на братовчед си св.Б.С.,
когото помолил да го закара с автомобила си до гр.Кърджали.
Св. Б.С. се съгласил;
качил се в автомобила си, отишъл до дома
на обв.М.Х. *** и двамата потеглили
за гр.Кърджали. По време на
път обвиняемия казал на св.Б.С., че щели да отидат
до гр.Момчилград, а не до Кърджали. На влизане в гр.Момчилград, до кръстовището за кв.„Мамулица" св.Б.С. спрял автомобила,
тъй като усетил мирис на автомобилно масло. Той слязъл
от колата си, отворил предния капак. След него от автомобила
слязъл и обв.М.Х.. По това време в района кръстовището за кв.„Мамулица"
в града, свидетелите Е.Х.и Я.Д.- полицаи в РУ -
Момчилград участвали в специализирана полицейска операция по противодействие на
престъпността и видели, че към спрелия автомобил се приближавал Д.Б.- лице, което представлявало
интерес за полицията. Полицейските служители решили да
извършат проверка на лицата до автомобила. След установяване на
самоличността им, на основание чл.80 от ЗМВР, св.Е.Х.извършил обиск на обв.М.Ф.Х., при който
в задния ляв джоб на панталона му е била намерена найлонова свивка, съдържаща
зелена суха листна маса, наподобяваща на марихуана. Още същия
ден вещта била предадена на разследващия орган, който извършил оглед, за който
съставил протокол.
След констатацията относно личното държане от страна на обв.М.Х. на наркотични вещества, на 12.03.2020 г. от 12.55 ч. до 13.50 в. в жилището обитавано от обв.М.Х. е
било извършено процесуално
-следствено действие „претърсване и изземване", при което в стая обитавана
от обвиняемия, под покривка на маса била намерена зелена суха листна маса. При извършен полеви тест същата реагирала с характерния за
марихуана цвят. В същата стая, под маса била намерена
електронна везна с надпис „Made
in CHINA". Върху масата били намерени
2 броя гриндер. Зад скрина в същата стая в бяла кутия
били намерени 2 броя найлонови топчета, съдържащи зелена суха листна маса,
които при тестване реагирали на характерния за марихуаната червеникавокафяв
цвят.
На досъдебното производство е била назначена съдебно физико - химическа експертиза. От заключението на вещото лице е видно, че
растителната маса от обект № 1, обозначена в протокол за оглед на веществено
доказателство от 12.03.2020 г. е коноп (марихуана, канабис) със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 3,3 % (тегловни процента) и нетно тегло
преди анализа 0,70 грама. Сухата, зелена растителна маса, обозначена като
обект № 1 в протокол за претърсване и изземване от 12.03.2020 г. е коноп
/марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 5,4 % (тегловни
процента) и нетно тегло преди анализа
0,35 грама. Сухата, зелена растителна маса, обозначена като
обект № 4 в протокол за претърсване и изземване от 12.03.2020 г. е коноп
/марихуана, канабис/ със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
3,8 % (тегловни процента) и нетно тегло преди анализа 0,94 грама.
Нетните тегла били определени
на аналитична електронна везна „Сарториус" №
10100486, в ОД на МВР - БНТЛ гр.Стара Загора.
Марихуаната /коноп, канабис/ се намира в Списък 1 на чл.3, т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293 от
27.11.2011 г. Обн.ДВ. Бр. 87 от
4 Ноември 2011 г., изм. ДВ бр.97 от 8 Ноември 2013 г., изм. и доп. ДВ.Бр.70 от 11 Септември 2015 г., доп. ДВ бр.48 от 24 Юни 2016 г., включващ „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина". Марихуаната /канабис, коноп/ е наркотично средство, няма
легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната
конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Република България,
както и съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в „Държавен
вестник" бр.87/27.10.2011 г.
Съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството -приложение 2, общата стойност на 1,99 грама
марихуана възлизала на 11,94 лева.
От
приложената справка за съдимост е видно, че обв. М.Х. не е осъждан.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен и несъмнен начин от признанията на обв.М.Ф.Х., показанията на
свидетелите по Досъдебното производство и от материалите по
Досъдебно производство № 32/2020 год. по описа на РУ Момчилград.
При така
приетата фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:
С Решение № 33/27.04.2015 г. по НАХД № 256/2015 г. по описа на
Районен съд - Кърджали, обв.М.Ф.Х. е освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и му е налагано
административно наказание „глоба" в размер на 1000 лева. Решението
е влязло в сила на 13.05.2015 г. Обв.М.Ф.Х. не е заплатил наложената глоба;
за събирането и не е образувано изпълнително производство и вземането е
погасено по давност. В този случай е изтекъл давностния срок за изпълнение на наказанието, както и
срокът, равен на този по чл.86, ал.1, т.3 от НК. /ТР № 2 от 28 февруари 2018 г., т.8.
По така описания начин
обв.М.Ф.Х. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението
по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, предл.второ,
т.1 от НК, а именно:
1.Ha 11.03.2020 г. в гр.Момчилград,
обл.Кърджали, без надлежно разрешително по Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
държал високорисково наркотично вещество по смисъла на § 1, т.11 от
Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, включени в Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от
ЗКНВП, а именно: коноп (марихуана, канабис), със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 3,3 % /тегловни процента/, с нетно тегло 0,70 грама, на стойност
4.20 лв. определена съгласно Приложение № 2
към член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне
на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и
2.На
12.03.2020 г. в с.Груево, общ.Момчилград,
обл.Кърджали без надлежно разрешително по Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
държал високорискови наркотични вещества по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните
разпоредби на ЗКНВП, включени в Списък I по чл. 3, ал. 2,
т. 1 от ЗКНВП, а именно: коноп (марихуана,
канабис), със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
5,4 % /тегловни процента/, с нетно тегло 0,35 грама,
на стойност 2.10 лв. и коноп (марихуана,
канабис), със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 3,8 % /тегловни процента/, с нетно тегло 0,94 грама, на
стойност 5.64 лв., определени съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цените на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, всичко с общо тегло 1.99 грама на стойност 11.94
лева, като случая е маловажен.
Преценката
за „маловажност" е винаги конкретна и комплексна, изводима е от установените по делото факти и тяхната относимост към общите
положения, разписани в нормата на
чл.93, т.9 от НК. От значение са конкретния механизъм
на осъществяване на деянието, вида и стойността на предмета му, на вредните
последици, данните за личността на дееца и другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, като всичко това следва да сочи на по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайната за престъпленията от този вид. Несъмнено, количеството и стойността на предмета на престъплението
са от съществено значение, но те не са единствения фактор при извършване на
дължимата преценка за степента на обществената опасност и моралната укоримост на извършеното.
В случая се
касае за сравнително неголямо количество наркотик -общо тегло 1.99 грама
марихуана на стойност 11.94 лв. В този смисъл е и практиката на ВКС, като в
редица решения висшата съдебна инстанция е приемала за неголямо количество
наркотик: марихуана и амфетамин на обща стойност 299
лв. /Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н.д. № 1914/2014 г., III н.о.;
марихуана на стойност 120 лв. /Решение № 242 от 25.04.2012 г. на ВКС по н.д. №
669/2012 г., I н.о./; хероин на стойност 120 лв.
/Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н.д. № 1776/2011 г.,
III н.о./; марихуана на стойност 80 лв. /Решение № 253 от
11.06.2009 г. на ВКС по н.д. № 241/2009 г. I н.о./.
Като занижаващо степента на обществена опасност на деянието следва да се отчете и
вида на държаното наркотично вещество - марихуана, която макар и високорисков
наркотик, спада към групата на т.нар. мека дрога
/Решение № 19 от 30.01.2008 г. на ВКС по кас.д.№ 616/2007 г., II н.о./.
На следващо място от обясненията на
обвиняемия се установява, че държаното количество е за лична употреба, което
обстоятелство също се разглежда в практиката на ВКС като смекчаващо
обстоятелство - Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н.д.№ 1914/2014 г., III н.о.,
Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н.д. № 1776/2011 г., III н.о.
В
сравнително ниска степен на обществена опасност е и личността на дееца - същият
не е осъждан, с добри характеристични данни е, признал за вината си, изразил
съжаление за стореното и намерение деянието повече да не се повтаря.
Всичко
гореизложено обуславя извод, че деянието извършено от обв.М.Ф.Х. представлява по-ниска степен на обществена опасност от типичния случай на
престъпление от този вид.
Деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл.
Разпитан на досъдебното производство обв.М.Х. се признава за виновен и съжалява за извършеното.
Съдът като взе предвид, че за посоченото престъплението се предвижда
наказание „Глоба” до 1000 лева,
обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по
реда на Глава осма, раздел IV от НК, но сочения институт е приложим повторно, с
престъплението не са причинени имуществени вреди счита, че са налице условията за приложение на чл.78а от НК, поради което следва обвиняемият
да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба.
При
определяне на наказанието, което следва да се
наложи на обвиняемия М.Ф.Х. и основавайки се
на двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК – принципите на законност
и индивидуализация на наказанието, съдът прецени следното: обществената опасност на деянието е завишена
предвид обществените отношения, които засяга; обществената опасност на обвиняемия
е ниска, с оглед чистото му съдебно
минало; наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства - изразена самокритичност към извършеното заявено на Досъдебното производство, младата му възраст; отегчаващи
отговорността обстоятелства:
недостатъчното уважение към установените обществени и нормативни правила.
Предвид гореизложеното съдът
счита, че на обвиняемия М.Ф.Х. следва да бъде определено наказание при
превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, към установения в закона
размер, а именно: административно наказание „глоба“ в
размер на 1000/хиляда/ лева.
На
основание чл.354а, ал.6 във вр. с чл.53, ал.2, б.“а“ от НК следва да се отнеме в
полза на Държавата веществените доказателства – - предмет
на престъплението – остатък от наркотичните вещества след анализа - 1.05 грама коноп, изпратени
на съхранение в ЦМУ – София.
На основание
чл.53, ал.1 от НК се отнема в полза на държавата и вещественото
доказателство - електронна везна с надпис „Made in
CHINA" и 2 броя грейдери.
С оглед
изхода на делото, съдът осъди обвиняемия да заплати по сметка на ОД МВР
Кърджали и разноските по делото за вещи лица в размер на 169.29 лв.
Водим от изложеното съдът постанови решението
си.
Районен съдия:
/Й.Геров/