№ 453
гр. Разград, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20233330100772 по описа за 2023 година
Предявени са искове по чл.233 ал.1 ЗЗД.
Ищецът Мюсюлманско изповедание твърди,че е собственик на апартамент
************************************** в гр. Разград, със застроена площ от 59кв.м. въз
основа на нотариален акт № 86 том VI peг. № 6328, дело № 929 от 02.11.2007г. по описа на
нотариус Невена Стоянова.
Ищецът е религиозна институция, поради което стопанисването и отдаването под наем на
имоти се случва по ред уреден в устава на изповеданието.
Ищецът е отдал под наем на ответника, с договор за наем от 21.02.2022г. горепосоченото
жилище. Договорът за наем е сключен по предвидения в устава ред, за което е взето
решение № 283/08.02.2022 г. на Висшия мюсюлмански съвет.
Видно от чл.2.1. на приложения договор за наем, наемното правоотношение е срочно и
договорът е сключен за срок до 31.12.2022 г, с оглед което договорът е прекратен поради
изтичане на уговорения срок.
До датата на завеждане на исковата молба ответникът отказва да предаде държането на
наетата вещ - апартаментът, собственост на ищеца.
Моли съда да осъди ответника да им предаде държането на апартамент
****************************** и да им присъди сторените разноски.
Представя: нот. акт № 86 том VI, per. № 6328, д.№ 929 от 02.11.2007г. на нотариус Невена
Стоянова; Договор за наем от 21.02.2022г.;Актуален устав на Мюсюлманско изповедание с
редакции от 2021 г.;Решение на Висшия мюсюлмански съвет №283/08.02.2022
г.;удостоверение за актуално състояние.
1
Ответникът Рамо Експрес ЕООД е отговори, като оспорва твърдените от ищеца факти.
Твърди,че в края на 2022г. управителят на дружеството ответник е имал устна уговорка за
удължаване на срока на договора с още една година при непроменени условия, а именно
месечен наем от 230лв. с ДДС. Районния мюфтия Мехмед Аля е поискал едностранно
увеличаване на наемната цена без видима обосновка за това и без да има решение на
Висшия мюсюлмански съвет за сключването на такъв договор за нов едногодишен срок и
увеличена наемна цена за апартамента.
Счита, че договора за наем от 21.02.2022г. е сключен в противоречие с Решение №283 от
08.02.2022 г. Никъде в горецитираното решение не е упоменато, че договора за наем може да
се сключи за срок със задна дата, като дори и началния срок на действие на договора е
сгрешен /в чл.2.1 от договора е упомената като начална дата на договора - 01.01.20122 г./.
Ответникът твърди,че е заплащал наемната цена ,вкл. и след изтичане срока на договора.
Представя:5бр. платежни документи за заплатен наем, вкл. и за 2023г. Има искане за разпит
на един свидетел.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства
по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа
страна, следното: Ищецът е собственик на апартамент
************************************** в гр. Разград, със застроена площ от 59кв.м..
Ищецът е религиозна институция, поради което стопанисването и отдаването под наем на
имоти се случва по ред уреден в устава на изповеданието.
На 08.02.2022г. Висшия мюсюлмански съвет е взел решение №283 за отдаването под наем
на процесния имот на Рамо Експрес за срок от една година и наемна цена от 230лв..
Решението е еднократно и важи за посочения имот със срок на изпълнение до 31.03.2022г.
На 21.02.2022г. страните са сключили договор за наем на апартамент
************************************** в гр. Разград, със застроена площ от 59кв.м..
Съгласно чл.2.1 срокът на договора е от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. /не повече от една
година/.
Ищецът твърди, че ответникът отказва да му върне имота,въпреки че договорът за наем е
изтекъл.
По делото е разпитана като свидетел К.Х., счетоводител на ответника, която твърди,че
месечният наем се заплаща редовно /веднъж на няколко месеца/, по банков път.
Свидетелката твърди, че към наемния договор не е подписван анекс, нито е имало
подновяване за 2023г.
Ответникът представя платежни документи за заплатени наеми към ищеца както за срока на
договора, така и за 2023г. /месеци 01,02,03,05,06 и 07/.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.233 ал.1 изр.1 ЗЗД, като уважаването му е
2
предпоставено от положителното установяване, че между страните е бил сключен валиден
наемен договор, действието на който е преустановено и по който ответникът не е изпълнил
задължението си да върне наетия имот.
В случая не е спорно между страните и се установява от събраните по делото доказателства,
че между страните е било налице правоотношение по договор за наем от 21.02.2022 г., по
силата на което ищецът като наемодател предоставил на ответното дружество като наемател
за ползване следния недвижим имот: апартамент
************************************** в гр. Разград, със застроена площ от 59кв.м.,
при договорена месечна наемна цена в размер на 230лв. с ДДС. Договорът касае период от
01.01.2022г. до 31.12.2022г.
Ищецът твърди,че ответникът отказва да напусне имота. Този факт не се оспорва от
последния, който твърди, че има устна уговорка между страните за продължаване срока на
договора. Това възражение на ответника,че има основание за задържи имота е
неоснователно. В съдебната практика, а и в теорията няма спор,че изменението на писмен
договор може да стане само и единствено в също писмено. Именно спазвайки духа и
буквата на закона страните са посочили в чл.2.2 от договора възможността за
продължаване срока на договора с анекс, но само при условие,че наемателят е отправил
писмено предизвестие не по-късно от един месец преди изтичане срока на договора и
наемодателят приеме офертата. При липса на писмено споразумение между страните,
договорът се счита прекратен.
По делото липсват доказателства срокът на договора да е продължен по указания в договора
ред. Напротив воденият от ответника свидетел също твърди, че за 2023г. по договора няма
анекс и договорът не е продължен, но ответникът продължава да плаща наем и за ползва
имота.
Предвид изложеното съдът приема, че договорът за наем е прекратен с изтичане на неговия
срок, и така е възникнало задължението на ответника да освободи и предаде имота.
С оглед обстоятелството, че не са ангажирани от страна на ответника доказателства да е
предал имота на ищцата, съдът приема, че предявеният иск за връщане на държания без
основание имот се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
При този изход на спора на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищцата направените разноски по делото в размер на 1151лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.233 ал.1 ЗЗД Рамо Експрес ЕООД, ЕИК *********, с адрес
гр.Разград, ЖК Освобождение бл.69,представлявано от управителя Вейс Зорлу и
пълномощник адв.М. Й., да освободи следния нает по договор за наем от 21.02.2022 г.
3
недвижим имот: апартамент ************************************** в гр. Разград, със
застроена площ от 59кв.м. и да предаде държането на същия на Мюсюлманско изповедание,
ЕИК *********,религиозна институция с адрес на управление гр.София,ул.Братя
Миладинова №27, представлявана от Главния мюфтия Мустафа Хаджи и пълномощник
адв.А. И..
ОСЪЖДА Рамо Експрес ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Мюсюлманско
изповедание, ЕИК ********* сумата от 1151лв./хиляда сто петдесет и един лева/ съдебни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Разград в двуседмичен срок от днес
21.07.2023г.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4