Р Е Ш Е Н И Е
№ 279
гр.Г.Оряховица, 21.06.2010г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, втори състав в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди и десета година, в състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.К. и в присъствието на прокурора. . .
. . . . . . . . ., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№226/2010г. по
описа на Горнооряховския районен съд, за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Делба
във фазата по допускането.
Съделителката
В. Д.К., представлявана от адв.В.П. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че поземлен
имот№674 в
действащия кадастрален план на с.К.. Общ.Л.,
одобрен със Заповед №РД-17-13/09.09.2005г. на
Агенцията по кадастъра е записан в разписния лист на името на наследниците на Д.В.Д.-Д.
– въз основа на Записка от 28.05.1942г. за вписване на договор от 1941 г. и Н.Т.Н.
– въз основа на констативен нот.акт№25 том V нот.дело№2537/1994г. Твърди, че наследници
по закон на Д.В.Д.-Д. са: Н.Й.Д.(съпруга, починала на 11.04.1987г.); В.Д.К.(дъщеря)
и Й.Д.В.(син, починал на 28.09.2000г. и оставил за свои наследници Е.Д.В., Н.Й.Й.
и Д.Й.Б.. Предвид обстоятелството, че не са намерени други документи за
собственост, които да доказват правото на собственост на Д.В.Д.-Д., респ. на
неговите наследници, ищцата се позовава на изтекла придобивна давност по
отношение на 1/2ид.част от делбения имот. Половината от имот№674 се владела
непрекъснато, спокойно и явно от нея повече от 10 години, като е продължила
владението от своите наследодатели Д.В.Д.-Д. и Н.
Й.Д.. При така продължилото владение, съвместно със съсобственика Н.Т.Н. са се
били обособили две еднакви по площ части от съсобствения имот, които части
отразявали фактически начина на разпределение ползването на имота между
владеещите съсобственици. На 08.07.2009г. ищцата в качеството си на
съсобственик на УПИ V-674
в кв.108
по действащия ПУП на с.К., Обш.Л.,
отреден за поземлен имот отразен по действащия кадастрален план на населеното
място с №674 подала заявление за ЧИ на действащия ПУП за регулацията на с.К.
за разделяне на УПИ при условията на чл.132 ал.2 т.6 от ЗУТ, като целта е била
да се обособят два самостоятелни УПИ, съобразно фактическото разпределение на
ползването и се извърши делба между Н.Т.Н. от една страна и наследниците на Д.В.Д.-Д.
- от друга. На основание влязла в сила преписка, утвърдена със Заповед№1341/24.09.2009г.
е било отразено обособяването на два
нови УПИ и са били издадени скици. След приключилата процедура за разделяне на
съсобствения УПИ V-674
в кв.108,
двата новообразувани имота - V-674
и XIII-674
от кв.108 си останали в съсобственост между наследниците на Д.В.Д.-Д. и Н.Т.Н..
Въпреки многократно е отправените молби до Н.Т.Н. да се извърши доброволна делба
на описаните по-горе имоти не се постигнал резултат. но без резултат. Останалата
извън регулация част от съсобствения имот кад.№674, съгласно КВС на с.К.,
съсобствеността била уредена в ОС”З” гр.Лясковец: имоти №108027 с площ 0.467дка - на Н.Т.Н.
и имот №108026 с площ 0.424дка - на наследниците на Д.В.Д.-Д..
Тъй като не могли доброволно да си
поделят недвижимите имоти, съделителката моли съда да допусне до делба двата
новообразувани имота - УПИV-674
и УПИXIII-674
от кв.108 по
регулационния план на с.К. Общ.Лясковец при квоти:
1/2ид.части за Н.Т.Н.; 5/12ид.части за В.Д.К.; по 1/36ид.части за Е.Д.В., Н. Й. Й., Д. Й.Б..
Съделителят Н. Т.Н.,
редовно призован по реда на чл.44 ал.1 изр.III от ГПК, не
се явява и не взема становище по предявения иск.
Съделителката Е. Д.В., редовно призована, не се явява и не взема
становище по предявения иск.
Съделителката Н. Й.Й., редовно призована, не се явява и не взема
становище по предявения иск.
Съделителката Д.
Й.Б., редовно призована, не се явява и не взема становище по предявения иск.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Безспорно се установи, че поземлен имот№674 в действащия кадастрален
план на с.К.. Общ.Л.,
одобрен със Заповед№РД-17-13/09.09.2005г. на Агенцията по кадастъра е бил
записан в разписния лист на името на наследниците на Д.В.Д.-Д. – въз основа на
Записка от 28.05.1942г. за вписване на договор от 1941 г. и Н.Т.Н. – въз основа
на констативен нот.акт№25 том V нот.дело№2537/1994г. Процесният имот е с
данъчна оценка 4519.10лв., видно от удостоверение от 11.01.2010г., издадено от
Община Л. звено „МДТ”.
Видно от удостоверение
за наследници, след смъртта си Д.В.Д.-Д.(бивш жител *** и починал на
24.01.1972г.) оставил наследници: Н. Й.Д.(съпруга–починала през
1987г.), Й. Д.В.(син-починал
през 2000г.) и В. Д.К.. След смъртта си(през 2000г.) Й.
Д.В. оставил наследници: Е. Д.В.(съпруга), Н. Й.Й.(дъщеря)
и Д. Й.Б.(дъщеря). Видно от представеното саморъчно завещание от 01.05.1985г. Н. Й.В. е завещала на В.Д.К. „всичкото си движимо и
недвижимо имущество, което ще остане след смъртта и, където и да се намира то”.
Със Заповед№996/13.07.2009г., издадена от кмета на
Община Л., на основание чл.135 ал.3
ввр. чл.124 ал.3, чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ
и въз основа на Становище №034-ЧИ ПУП-2009/13.07.2009г.
съгласно условията на чл.135 ал.4 т.1 от ЗУТ, изготвено от Гл.архитект на
Община Лясковец е било допуснато да се
изработването на проект за частично
изменение на действащия ПУП на с.К. Община Л. в
обхват УПИ V-674 в кв.108, в рамките на който да се образуват нови УПИV-674 и УПИ XIII-674. На основание влязла в
сила преписка, утвърдена със Заповед№1341/24.09.2009г. е отразено обособяването
на два нови УПИV-674
и УПИ XIII-674
в кв.108 и е била издадена скица №612/26.10.2009г. Не се спори, че
и след приключилата процедура за разделяне на съсобствения УПИ V-674 в кв.108, двата новообразувани УПИ си остават в
съсобственост между наследниците на Д.В.Д.-Д. и Н.Т.Н.. Останалата извън
регулация част от съсобствения имот кад.№674, съгласно КВС на с.К.,
съсобствеността била уредена в ОС”З” гр.Лясковец: имоти№108027 с площ 0.467дка
- на Н.Т.Н. и имот№108026 с площ 0.424дка - на наследниците на Д.В.Д.-Д..
По делото от страна на В. Д.К.
са ангажирани свидетелски показания. Св.Й. Б.Н.
твърди, че познавала страните, както и Н. Г.Й..
Твърди също, че между къщата на Н. Г. и Н.Н. имало
незастроено място, което се работело от В.К. и Н.Н.. В мястото от двете страни
имало по един кладенец. Свидетелката заявява, че от около 20години мястото се
работело от двамата. Св.Н. Г.Й. заявява, че живее в с.К. и е съсед на процесния имот. Твърди, че познава Н.Н.,
баща му и В.К.. В парцела са били двата двора: на Н.Н. - около 1.60дка и на В.К. -
около 1.50дка. В. била наследила този имот от баща си Д. Д.. Свидетелят
заявява, че в двата двора имало отделни кладенци и ел.табла, но нямало
постройки. Св.С. П.Т. също твърди, че познавал
страните. Имотът бил с големина около
два декара и в него нямало постройки. Имало два кладенеца, като единият се
използвал от В.К., а другият от Н.Н.. Свидетелят заявява, че поне от 1973г. В.К.
обработвала това място. В. обработвала мястото до къщата на Н.Н., а Н.Н.
обработвал мястото откъм къщата на Н.
Г.Й.. Съдът кредитира свидетелските показания като
обективни и непротиворечиви, като им дава вяра.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира предявеният иск за основателен.
Безспорно се установи по делото, че
процесните имоти са в режим на съсобственост и страните по делото не са могли
доброволно да си го поделят. В този
смисъл е налице правен интерес от предявения иск за делба. Не бяха установени
законови пречки за исканата делба, нито че последната е несъвместима с
естеството и предназначението на процесния имот. Поради това, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 34 от ЗС и предявеният иск за делба на процесния имот е
допустим.
По отношение на квотите, при които
следва да бъде допусната делбата, съдът счита, че същите са действително отразени в исковата
молба.
В
настоящото производство ищцата-съделителка К. цели да докаже настъпилия
фактически състав на чл.79 ал.1 от ЗС. Това оригинерно придобиване е способ,
който за да настъпи е необходимо с изтичане на необходимия давностен срок да се
инициира от страна на владелеца, както
в конкретния случай се предявява
собственически иск. Оригинерното придобиване е способ, който не действа
автоматично с изтичане на необходимия давностен срок, а е необходимо позоваване
от владелеца, за да настъпи ефектът на давността, която не се прилага служебно
съгласно чл.120 от ЗЗД. Съдържанието на
придобивната давност се състои както от
фактическо упражняване съдържанието на вещното право, което лицето иска да
придобие, така и от изтичане на определен период от време, през който се
упражнява фактическото съдържание на вещното право. А фактическият състав на придобивната давност включва владение по
смисъла на чл.68 от ЗС и определен срок от време, съобразено с хипотезата на
чл.81 от ЗС за евентуално прекъсване давността. Заедно с това, наследниците,
които се позовават на придобивна давност трябва съгласно чл.154 от ГПК да
докажат не само, че са ползвали имота, но и че са променили намерението си и са
завладели частите, манифестирайки пред останалите това си намерение. Разпитаните свидетели категорично индивидуализират
процесния имот по местонахождение и площ, както и категорично установяват и че в парцела
са били били оформени два имота с приблизително
еднаква площ, като всеки имотите се ползвал
от Н.Н. и от В.К.. Съделителката К. била установила фактическа власт върху
процесния имот като собствен - повече от 10 години в подкрепа на
твърдението за завладяване на имота необезпокоявано и непрекъснато. С оглед на изложеното и съгласно разпоредбата на чл.79 ал.1
от ЗС В. Д.К., Е. Д.В., Н. Й.Й. и Д. Й.Б. са придобили правото на собственост върху 1/2ид.част от
процесния имот с непрекъснато владение в продължение на повече от 10 години.
Без правно значение е обстоятелството, че наследодателят и респ. самите
съделителки не са се снабдили с документи, които ги легитимират като
собственици на идеалните части от имота. Достатъчен е фактът, че в полза на В. Д.К.Е. Д.В.Н. Й.Й. И Д. Й.Б. е изтекла визираната в чл.79 ал.1 от ЗС десетгодишна
придобивна давност. С оглед изложеното, следва да се приеме за безспорно
установено, че наследниците на Д.В.Д.-Д. и Н.Т.Н. притежават по 1/2ид.части
от процесния поземлен имот№674 по
кадастралния план на с.Козаревец Общ.Лясковец.
След смъртта си(през 1972г.) общият наследодател Д.В.Д.-Д. се
наследил от Н.Й.Д.(съпруга), Й.Д.В.(син) и В. Д.К.(дъщеря).
Придобитият
недвижим имот е през време на брака на Д.В.Д.-Д. и Н.Й.Д.. При действието на СК(Обн., ДВ, бр.23/22.03.1968г., в сила от 22.05.1968г.,
изм…., отм., бр.41/28.05.1985г., в сила от 1.07.1985г.) се явява и институтът
на съпружеската имуществена общност. Съгласно чл.13 от същия СК(отм.) недвижимите
и движимите вещи и права върху вещи, придобити от съпрузите през време на
брака, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити, и служат за задоволяване нуждите на семейството. Тогава и
законодателно е и уредено положението на имуществените отношения при т.н.
„заварено положение” - чл.103 от СК(отм.) да се прилагат и за имуществата, придобити преди влизането му в сила
от съпрузи при заварени бракове. По този начин, след сключване на
договора за покупко-продажба
Н.Й.Д. е придобила по 1/4ид.части от имота, както и Д.В.Д.-Д.(също по
1/4ид.части). През след смъртта на Д.В.Д.-Д.
неговите ид.части се разпределят съобразно чл.5 ал.1 и чл.9 от ЗН, като Й.Д.В. и В. Д.К. получават по 1/12ид.части, а Н.Й.Д.
е получила освен своите 1/4ид.части, още 1/12ид.части – или общо 4/12ид.части.
Вследствие саморъчното завещание от 01.05.1985г., с което Н. Й.В. е завещала на В. Д.К. цялото си движимо и
недвижимо имущество. Заветът
произвежда своето вещноправно действие и конкретно завещаните имоти преминават
в патримониума на наследника(завещателните разпореждания, отнасящи се до цялото
или до дробна част от цялото имущество, са общи и правят облагодетелстваното
лице - наследник). В. Д.К. получила в дял и
нейните 4/12ид.части или общо нейният дял от имота става 5/12ид.части(15/36ид.части). След смъртта на Й.Д.В. неговите
наследници: Е. Д.В.(съпруга), Н. Й.Й.(дъщеря) и Д. Й.Б.(дъщеря) са получили в
наследство неговите 1/12ид.части, които съгласно чл.5 ал.1 и чл.9
от ЗН са си разпределили по 1/36ид.части от имота.
В този смисъл съдът намира, че следва да
бъде допуснат до делба недвижим имот: УПИ V-674
в кв.108 по ПУП на с.К.Общ.Л., от който имот са били новообразувани: УПИ V-674 в кв.108 по ПУП на с.К. Общ.Л., който имот е
1855.00кв.м, при граници: север-имот на Н.Й.; изток-граница на урбанизирана
територия; юг-наследниците на Т. Д.; запад-улица, както и УПИ XIII-674 в кв.108 по ПУП на с.К. Общ.Л., който имот е
927.00кв.м, при граници: север-имот на Н.Т.Н., наследници на Д.В.Д.-Д.;
изток-граница на урбанизирана територия; юг-наследниците на Т. Д.; запад-улица, при права: 15/36ид.части за В.Д.К.; 1/2ид.части(18/36ид.части) за Н.Т.Н.; 1/36ид.части за Е.Д.В.;
1/36ид.части за Н.Й.Й. и 1/36ид.части за Д.Й.Б..
Водим
от изложените съображения и на основание
чл.258 и сл. от ГПК и чл.7 ал.2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
да се извърши съдебна делба между В.Д.К. с ЕГН**********
***(чрез адв.В. Хр.П. ***); Н.Т.Н. с ЕГН********** ***; Е.Д.В. с ЕГН**********
***; Н.Й.Й. с ЕГН********** ***; Д.Й.Б. с ЕГН********** ***, на недвижим имот, находящ се в с.К. Общ.Л., представляващ УПИ V-674 в кв.108 по
ПУП на с.К. Общ.Л., от който имот са били новообразувани: УПИ V-674 в кв.108 по ПУП на с.Козаревец Общ.Лясковец, който
имот е 1855.00кв.м, при граници: север-имот на Н.Й.; изток-граница на
урбанизирана територия; юг-наследниците на Т. Д.; запад-улица,
както и УПИ XIII-674
в кв.108 по ПУП на с.К. Общ.Л., който имот е
927.00кв.м, при граници: север-имот на Н.Т.Н., наследници на Д.В.Д.-Д.;
изток-граница на урбанизирана територия; юг-наследниците на Т. Д.; запад-улица.
Делбата
се ДОПУСКА при следните права: 15/36ид.части за В.Д.К.; 18/36ид.части за Н.Т.Н.; 1/36ид.части за Е.Д.В.; 1/36ид.части
за Н.Й.Й. и 1/36ид.части за Д.Й.Б..
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от решението на страните.
Районен съдия: