№ 264
гр. Перник , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500078 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично и с адв.Т..
Въззиваемото ответно дружество “В и К“ ООД, редовно призовано, не изпраща
представител. Същото е депозирало молба чрез ЮК Д.Й., с която моли да се даде ход
на делото в тяхно отсъствие. Оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да му се присъдят
направените разноски.
Адв.Т. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Т. – поддържам в цялост въззивната жалба, с която обжалвам частично
решението на РС в частта, с която са уважени исковете на “В и К”. Нямам възражения
по проекто доклада, няма да представям други доказателства.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв.Т. – по подробно изложени мотиви и аргументи във въззивната жалба моля
да отмените решението в обжалваната част като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. В хода на съдебното дирене пред първата инстанция се доказа, че
единственият водопровод в имота е такъв на водопроводно отклонение, а не
индивидуален, поради което неговият монтаж, доставка и цялостно обслужване следва
да бъдат поети от ВиК оператора, а не от жалбоподателя като потребител на ВиК
услуги. Не се доказа от страна на ответното дружество, че са налице законовите
основания за служебно начисляване на вода, тъй като не бяха представени нито
констативни протоколи за неосигуряване на достъп, нито документи за това, че
водомерът е бил на ремонт по време на процесния период, нито предписание,
отправено до К., че следва да подмени водомера, които са основания за служебно
начисляване на вода. Не бе доказано и количеството вода, което служебно е било
начислено на ответника. Моля, тъй като той се явява лично, да му дадете възможност
да изрази становището си.
Жалбоподателят – в миналото дело аз нямам никакви опции като потребител на
ВиК услуги от служебно начисление да мина на водомер, тъй като спирателният кран е
собственост на ВиК и няма предписание какво да правя.
Адв.Т. – това, че водомерът е на водопроводно отклонение, а не е индивидуален,
не се оспорва и от ВиК. Дори на първа инстанция бе обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелство, а правният абсурд е, че въпреки, че не е
оспорено твърдят, че основанието за начисляване на служебно количество вода е
липсата на индивидуален водомер. Това се съдържа и в оспорените от нас експертизи и
на това се позовава РС, което за нас е правен и логически абсурд и е от най-силните
основания за неправилност на постановеното решение. Претендираме разноски в
размер на 300 лв., представен заедно списъка по чл.80 ГПК и договора, тъй като е
отбелязано, че сумата е изплатена в цялост. Моля на ответното дружество да бъдат
присъдени разноски в минимален размер с оглед липсата на правна и фактическа
сложност по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви,
че ще се произнесе с решение на 11.06.2021 г.
2
Заседанието завърши в 10.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3