П Р О Т О К О Л
Година
02.10.2019
Град Казанлък
Казанлъшки районен съд І-ви
наказателен състав
На втори октомври Година 2019
В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
заседание в следния състав:
Председател: НЕВЕНА И.
Съд.
заседатели:
М.Д.
Д.Я.
Секретар: Ана Цанова
Прокурор: ХРИСТО ПЕТРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия И. НОХ дело № 844 по
описа за 2019 година.
На именното повикване в 13.30 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С.К.Н.-
явява се и с адв. Р.К. от по- рано.
ПОСТРАДАЛАТА А.С.С.-
не се явява, редовно призована
Повереникът А.Б. – не се явява , редовно призован.
Подал е писмена молба, с която уведомява съда, че по обективни причини
не може да се яви в днешното с.з.
В същата писмена
молба е отговорил писмено на въпросите по чл.248, ал. 1 от НПК, които се
обсъждат в разпоредителното заседание.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА –КАЗАНЛЪК- явява се ПРОКУРОР ПЕТРОВ
ПРОКУРОР ПЕТРОВ- Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.- Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ С.К.Н. - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ДОКЛАДЧИКЪТ- Постъпила
е писмена молба от адв. А.Б., повереник на пострадалата А.С.С., с която моли
пострадалата А.С.С. да бъде конституирана като частен обвинител по делото.
ПРОКУРОР ПЕТРОВ - Да се приеме молбата за
конституиране като частен обвинител .
АДВ. К. - Молбата за
конституиране като частен обвинител
е своевременно подадена и не противоречи на условията на НПК. Не
възразявам пострадалата да бъде конституирана като частен обвинител по делото.
СЪДЪТ намира, че молбата за конституиране като частен обвинител е своевременно подадена и отговаря на изискванията на чл. 76 и следващите от НПК, поради което следва да бъде уважена.
На основание на
горното Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА пострадалата
А.С.С. като частен обвинител и адв. А.Б. като неин
повереник.
СЪДЪТ намира, че са
налице условията на чл. 247в от НПК /по арг. от противното/ за даване ход на
разпоредителното заседание. Съгласно разпоредбата на чл.247в, ал.2 от НПК
неявяването на пострадалата и на повереника и, които в случая са редовно призовани, не е
пречка за провеждане на разпоредителното заседание. На основание на горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на становищата на прокурора и на явилите се лица по
въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК:
ПРОКУРОР
ПЕТРОВ- Уважаема госпожо съдия, относно
въпросите по чл.248, ал. 1 от НПК,
заявявам следното: Делото е
подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Както и на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и на пострадалата.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, и останалите по т.5. Считам взетата Мярката за неотклонение „Подписка“ на
подсъдимия, която е най-леката, за основателна и следва да бъде потвърдена. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание,
както и да призовете лицата, посочени в
обвинителния акт.
АДВ. К.- Уважаема
госпожо съдия, съдебни заседатели, по
въпросите по чл.248, ал. 1 от НПК отговарям по следния начин: по т. 1 считам, че с оглед на местната и родова подсъдност делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 дали са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия,
считам, че в случая е допуснато такова и
то е констатирано в Решение № 102 от
03.07.2019г. на въззивен състав на Окръжен съд Стара Загора по ВНОХД№ 1104 по описа на 2019г. на Окръжен съд
Стара Загора, което решение е окончателно и с което въззивният съд е установил,
че е налице съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на подсъдимия. Цитирано е
ТР № 2/2002г. на ОСНК- т.4.2, според което неизписването на конкретно нарушение
от ЗДвП и наличие на такива факти и обстоятелства в обстоятелствената част на обвинителния акт винаги се отнасят до
съществени нарушения на процесуалните правила, което води до ограничаване на правото на
защита на подсъдимия. С оглед на правната
защита на подсъдимия въззивният съд е прекратил производството по делото и го е
върнал на настоящия съдебен състав за
ново разглеждане, като е разпоредил да
се спазват дадените указания. Той е процесуално ограничен да върне делото на Р.п.К. и с това решение дава указание делото да бъде
върнато на РП- Казанлък за отстраняване
на това нарушение. В същото решение се дават други указания, които не са задължителни
и затова считам, че самото решение е
окончателно и самостоятелно е основание за връщане на делото на РП-
Казанлък. По т. 4 считам, че с оглед на становището ми по т. 3 не са налице
основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. По т. 5 –не са налице основания за разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Считам, че мярката за процесуална
принуда „Подписка“ следва да остане същата. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ С.К.Н.-
Съгласен съм с казаното от адвоката ми делото
да се върне на РП- Казанлък . На този етап нямам искане делото да се разгледа
по реда на съкратеното съдебно следствие или със споразумение. Мярката за
неотклонение „Подписка“е правилно определена, да остане същата. Нямам искания
за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след
проведено тайно съвещание, като изслуша становищата на прокурора и на
явилите се лица, на основание чл. 248, ал.1 , т.1- 8 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО е подсъдно
на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На настоящия етап няма основания делото да се разгледа по реда на
някое от особените правила. Няма искания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимия е
правилно определена и следва да се потвърди. Няма искания за събиране на нови
доказателства.
Определението
по чл.248, ал.1, т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране пред
Окръжен съд Стара Загора в 7- дневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съд.
Заседатели:
1.
2.
СЪДЪТ
при обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 т.3 от НПК намира, че в случая по
настоящото дело относно въпроса допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата са налице задължителни
указания на въззивния съд, които указания са задължителни за изпълнение от
страна на първоинстанционния съд, респективно на съдебния състав на КРС, който по
настоящем разглежда делото. Тези задължителни указания са дадени в Решение № 102
от 03.07.2019г. по ВНОХД№ 1104 по описа на 2019г. на Окръжен съд Стара Загора, с
което е отменена Присъда № 18 от 18.03.2019г., постановена по НОХД № 1300 от
2018г. по описа на КРС. В цитираното решение Окръжен съд Стара Загора е приел,
че изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти несъмнено
следва да съответстват на правната норма или норми, под които е подведено
деянието, а когато същата е препращаща – на разпоредбите от съответния
нормативен акт. В случая прокурорът е предал подсъдимия С.Н. на съд за нарушени
4 правила за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, като е счел, че нарушението на същите е в пряка причинна
връзка със съставомерния резултат.
Разпоредбите на чл.5, ал.2, т.1 и чл.116 от ЗДвП
са общи и тяхното нарушаване не е в пряка връзка с причиненото телесно
увреждане на А.С.. По -нататък Окръжния съд е посочил, че подсъдимият Н. е предаден на съд и затова че е
причинил увреждането, тъй като е изгубил управление над лекия автомобил. В обвинението
е заявена като нарушена нормата на чл.20,ал.1 от ЗДвП. Окръжния съд обаче е
констатирал, че в обстоятелствената част на обвинителния акт липсват факти,
подкрепящи това нарушение. В случая в обстоятелствената част на обвинителния
акт неубедително е заявено, че водачът е отклонил вниманието си от конкретната
пътна обстановка. Прокурорът обаче не е изложил конкретни факти извън обстоятелствата,
свързани със скоростта на движение – отвличане на вниманието, разсейване на
водача, заспиване и други, както е посочила въззивната инстанция. При това
положение липсва обстоятелствена част относно твърдяното като правна квалификация
нарушение на нормата на чл.20, ал.1 от ЗДвП. Друго несъответствие между
обстоятелствена част и диспозитива на обвинителния акт, посочено от въззивната
инстанция е това, че в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени
факти затова че деянието е извършено в тъмната част на денонощието, както и за
дъждовно време / мокър асфалт и намалена видимост/, с които именно подсъдимият С.Н.
не се е съобразил , управлявайки процесния автомобил, макар и в рамките на разрешената
за населено място скорост. Следователно, както е посочил въззивния съд, в
обстоятелствената част на обвинителния акт се излагат факти, покриващи
хипотезата на чл.20, ал.2 от ЗДвП- за управление на автомобила с несъобразена
скорост. В диспозитива на обвинителния акт обаче , както и в постановлението за
привличане на обвиняем на досъдебното производство не се съдържа обвинение за
нарушение на нормата на чл.20, ал.2 от
ЗДвП. Предвид изложеното настоящия съдебен състав намира, че следва да изпълни
указанията на Окръжен съд Стара Загора, дадени при
връщане на делото за ново разглеждане, като тези указания са
задължителни за него, и като настоящият съдебен състав също констатира, че са
допуснати посочените по- горе отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, както още на фазата на досъдебното производство при повдигане на
обвинението, така и при изготвяне на обвинителния акт. Предвид изложеното съдът намира, че съдебното
производство по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото следва да
бъде върнато на РП- Казанлък за отстраняване на посочените по- горе отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горните мотиви и на основание чл.248, ал.1, т.3 и чл.248, ал.5, т. 1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №844/2019г. по описа на КРС.
ВРЪЩА делото на РП-
Казанлък за отстраняване на посочените по- горе, допуснати на ДП отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в 7- дневен срок от днес пред Окръжен съд-
Стара Загора.
Определенията се
обявиха в разпоредителното заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съд.
Заседатели:
1.
2.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд.заседание,
което приключи в 14.23 часа.
Секретар: РАЙОНЕН СЪДИЯ: