№ 660
гр. Благоевград, 14.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600208 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. П., редовно
упълномощен от по-рано.
Свидетелят К. явява се лично.
ДОКЛАДВА СЕ постъпило заявление от свидетеля К. и молба,
постъпила в деня на съдебното заседание, отложено поради неговото
неявяване и друга молба, постъпила на 22 май, като свидетелят в молбата,
постъпила на датата на съдебното заседание, е заявил, че поради технически
проблем с автомобила не е успял да се върне навреме, молбата му е от 13.17
часа, постъпила на 17 май, като се е наложило да използва пътна помощ за
придвижването му от София за Благоевград заради това, че автомобилът му
се е развалил. На 22.05.2024 г. е постъпило заявление във връзка с искане за
отмяна на наложената глоба и принудително довеждане, като е приложена
фактура и косова бележка с дата на издаване на 17.05.2024 г. за превоз за
1
автомобил с посочен регистрационен номер.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди разпита на свидетеля.
Снема самоличността на свидетеля
В. Г. К. – на * години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, занимава се с информационни технологии,
без отношение с подсъдимия и другите страни по делото.
На свидетеля бяха разяснени правата му по чл. 121 и чл. 122 от НПК,
както и наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Когато пуснах жалбата тогава ми казаха да предам
слушалките в полицията, но имам малко дете, което ги беше загубило и
предадох само кутийката, явно си е играла с тях и не мога да кажа какво се
случи и не ги предадох на полицията и не се намериха повече тези слушалки.
Нямам какво друго да кажа в допълнение на разпита ми, който е бил пред
районния съд.
Разпит на свидетеля с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Купувал съм и друг път продукти на Apple и никога
2
не е имало някакъв вид нарушение на опаковката, но този път, доколкото си
спомням, беше съвсем леко смачкана кутийката от едната страна, което
реших, че може да се дължи на проблеми с транспорта или нещо подобно.
Доколкото мога да преценя, кутийката беше оригинална, с изключение на
това, че беше леко смачкана. Вкъщи ги отворих. От външния вид не може да
се прецени, поне аз не мога да преценя, но функционално тези слушалки са
една идея по-скъпи от останалите слушалки на Apple, които се предлагаха по
онова време, защото имат една функция, която е т.нар. нойс кенсели или
шумозаглушаване. Това е един микрофон от външната страна на слушалките,
който приема околния звук и го изолира в ухото, т.е. би трябвало, когато се
пусне тази опция, да не се чува или почти да не се чува околен звук.
Разпит на свидетеля с въпроси от адв. П.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Въпросните слушалки не съм ги предоставил на
компетентно лице и не знам какво компетентно лице би имало някаква
сертификация, за да направи това нещо и да прецени дали тези слушалки са
оригинални или реплика. Аз имам други слушалки същите и съпоставяйки ги
не можах, това е моето заключение. Другите слушалки, които имам, са
оригинални, които са същите като модел.
Разпит на свидетеля с въпроси от съда
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Едните са на съпругата ми. Тези, които купих,
трябваше да са за мен, имах повод тогава и исках да си направя подарък.
ПРОКУРОРЪТ: Налице е основание за отмяна на глобата, тъй като
видно от представените документи е имало обективна пречка за неявяването
на свидетеля.
АДВ. П.: Да се отмени глобата.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА наложените на свидетеля К. глоба в размер на 100 лв. и
принудително довеждане, като за последното не е изпращано определението
за изпълнение, поради постъпилата молба от свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Нямам претенции за пътни разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К. от присъствие в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства.
АДВ. П.: Оттеглям искането за назначаване на експертиза, доколкото
няма слушалки, които да бъдат изследвани.
Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите атакувания пред вас съдебен акт, а
именно присъда № 84 от 13.12.2023 г., постановена от Благоевградски
районен съд по н.о.х.д. 109 по описа за 2023 г.
Според мен при извода по фактите съдът е направил верни, логични,
4
последователни и убедителни изводи, които почиват на събраните по делото
доказателства. Изложени са подробни фактически констатации в мотивите
към присъдата. Въз основа на тях според мен съдът правилно е квалифицирал
двете деяния на подсъдимия като такива по чл. 209 ал. 1 от НК с предмет
слушалките, закупени от свидетеля К., изслушан в днешното съдебно
заседание и по чл. 172б от НК, касателно слушалките, открити на адреса в *.
Според мен всяко от двете деяния е съставомерно по посочените
текстове, тъй като са налице всички елементи от обективна и субективна
страна от състава на тези престъпления. При индивидуализация на
наказанието не са допуснати от съда нарушения. В съзвучие с разпоредбите
на НК, регламентиращи специалната и генералната превенция и правилата за
определяне на наказанието, са определени наказания за всяко едно от
престъпленията, след това и общо такова, поради съвкупност на деянията.
Според мен изложеното ми дава основание да поискам потвърждаване
на атакувания пред ОС – Благоевград съдебен акт.
Непредставянето или неприобщаването към доказателсвтената
съвкупност като веществено доказателство на слушалките, които са предмет
на измамата, не опровергава правилността на изводите на районния съд, като
в тази насока моля да имате предвид, че е представена кутията, в която са
били опаковани, която от показанията на свидетеля, който според мен
притежава достатъчно експертиза като лице, което се занимава с
информационни технологии и редовно ползва продукти на Apple и тези
слушалки са били поставени според свидетеля в оригинална опаковка, която е
приобщена като веществено доказателство, но липсват слушалките по
изложената от него причина, но непредставянето им не опровергава
обвинителната теза, тъй като НПК допуска всяко едно от обстоятелствата,
включени в предмета на доказване, да бъдат установени чрез доказателства и
средства, предвидени в НПК, каквито са гласните доказателства, съдържащи
се в показанията на разпитания свидетел, който е пострадал от деянието.
По изложените съображения моля за вашето произнасяне.
АДВ. П.: От името на подзащитния ми ще моля да отмените
първоинстанционната присъда, като вместо това постановите нова присъда, с
5
която оправдаете подсъдимия С. И. и по двете повдигнати и поддържани
спрямо него обвинения.
По отношение на първото престъпление – измама, то не е доказано. На
нас всички ни е известно, че наказателната отговорност не може да почива на
предположения, а на конкретно установени факти. В случая не са доказани на
първо място комуникация между подсъдимия И. и свидетеля К. във връзка с
разговори по повод закупуването на слушалки. Единствено е доказана
комуникация с телефонен номер *, който телефон се доказа, че не се ползва
от подсъдимия И.. Беше разпитвано в тази връзка и лицето, което е
собственик на сим-картата, също по никакъв начини не може да се обвърже
някаква връзка той да е предоставил тази карта на подсъдимия. В този смисъл
липсват елементите на това подсъдимият да е въвеждал в заблуждение
свидетеля К. във връзка със закупуването на въпросните слушалки.
Отделно от това, въпросните слушалки по никакъв начин не са
приобщени по делото като веществено доказателство. Имали са възможност
органите на ДП да го направят по съответния процесуален ред, разписан в
НПК, да ги приобщят като веществено доказателство и след това експерт-
вещо лице да прецени и да каже, след назначаване на съответната експертиза,
тези слушалки дали са оригинални или са реплика, а не свидетелят К. да
дойде в съдебно заседание и по негова преценка да заяви, че тези слушалки на
са оригинални, а са реплика.
Ето защо считам, че обвинението, свързано с измамата, не е доказано
като цяло и подсъдимият не следва да носи отговорност и следва да бъде
оправдан. Още повече, че предмет на престъплението измама, както е според
обвинението, са слушалки, които въобще ги няма. В крайна сметка, както е
повдигнато обвинението, слушалките са му били продадени като оригинални,
а те били реплики, в това уж се изразявало измамата. Всеки преценява дали да
купи една вещ или не. Затова считам, че не е налице измама.
По отношение на обвинението по смисъла на чл. 172б ал. 1 от НК
считам, че също е недоказано. На първо място отново заявявам, че липсват
доказателства подсъдимият по какъвто и да е начин да е продавал въпросните
слушалки на К., за да е налице търговска сделка. Да, открити са в дома му
определен брой количество слушалки, но те са открити в дома му, не са
открити в търговско помещение. Той няма фирма и не се занимава с това и
6
заявява, че е закупил тези слушалки, за да ги подари на приятели. Беше
разпитан пред първоинстанционния съд свидетелят П., който заявява, че е
подарил слушалки и на него, и на други негови приятели. Няма данни той да е
извършвал търговска дейност с тези слушалки, за да носи отговорност за
престъплението по чл. 172б ал. 1 от НК, какъвто състав ще има, когато се
използват в търговска дейност такъв вид стоки.
Ето защо ще моля да постановите присъда, с която да оправдаете и по
двете обвинения подсъдимия И..
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Когато се извършва търговия чрез
интернет, включително и чрез сайтове като OLX, не е необходимо да имаш
търговско помещение. Стоките, които продаваш, може да ги съхраняваш и в
дома си. Помещение в дома върши перфектна работа и за търговско
помещение, особено, когато се касае за слушалки, които не са тежка и
обемиста стока. Ако следим движението на слушалките на тази част от тях,
предмет на производството, ще се види, че явно става въпрос за търговска
дейност, тъй като свидетелят, разпитан в днешното съдебно заседание, не е
получил безвъзмездно слушалките, за които е заплатил съответната сума.
Налице е идентичност между тази конкретна слушалка, закупена от него като
марка, модел и производител и тези открити в дома на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Ще добавя само във връзка със
заявеното от държавното обвинение, че се доказа единствено и това личи от
събраните по делото доказателства, че въпросните слушалки и сумите са били
получавани от друго лице, което се казва К.. Така че няма никакви събрани
доказателства в тази връзка, че подсъдимият И. е изпращал слушалки на
някого и да е извършвал търговска дейност във връзка със слушалките.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам да бъда оправдан,
защото не съм виновен по тези обвинения.
7
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8