ПРОТОКОЛ
№ 854
гр. Ямбол, 19.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330100265 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД- гр. София, редовно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява законен представител. Не изпращат и
процесуален такъв.
За ответникът И. С. С., в качеството на особен представител назначен от
съда се явява адв. Ц. М. от АК-гр.Я..
По делото преди съдебно заседание е постъпила молба от ищцовото
дружество, с която не се възразява да бъде даден ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради редовното призоваване на страните,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. М. - Поддържам подадения отговор.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от „ЮБЦ ЕООД гр. София против
И. С. С. от гр. Я.
Твърди се, че вземането на ищеца в размер на 187,45 лв. е придобито на
10.03.2020 г., съгласно Анекс към договор за цесия от 01.10.2019 г. сключен
със „С.Г.Груп“ ЕАД – правоприемник на „С.Г. Груп“ ООД, което дружество
от своя страна е придобило вземането от „БТК“ ЕАД съгласно договор за
цесия от 16.10.2018 г.
Твърди се, че мобилният оператор БТК е прехвърлил вземането спрямо
физически и юридически лица описани в Приложени № 1 от договора.
Твърди се, че въз основа на договора с мобилния оператор ответникът е
ползвал предоставяните от дружеството мобилни услуги, като потреблението
било фактурирано по клиентски номер на абоната № ***.
Били издадени за потребените от ответника услуги фактури с №№ ***
г., ***/*** г. и № *** г. за периода 01.10.2018 г . - 02.01.2019 г.
Твърди се, че абоната ответник е потребил, но не е заплатил услуги,
фактурирани за 3 последователни отчетни месеца - м.11., м.12. 2018 и
м.01.2019 г. на обща стойност 224,11 лв.
Сочи се, че ищецът претендира само част от тях за сумата издадена и
предмет на заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК, а именно сумата от
187,45 лв.
В тази връзка се твърди, че ищецът е подал заявление по реда на чл.410
от ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № *** г. по описа на ***РС.
Твърди се, че срещу издадена заповед по чл.410 е постъпило възражение
от ответника, с което и по същество ищецът обосновава правният си интерес
от предявяване на иска, предмет за разглеждане в настоящото производство.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че към него съществува изискуемо
вземане на ищеца в размер 187, 45 лв., представляваща незаплатена
далекосъобщителна услуги от 01.10.2018 г. - 02.01.2019 г. дължима по повод
на договор № *** г. сключен между ответника и мобилния оператор „БТК“
ЕАД, за което били издадени посочените в ИМ 3 бр фактури.
Претендират се и разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от особения представител
на ответника, с което се поддържа, че иска е допустим, но се правят
възражения, че не е представена преддоговорна информация на хартиен
носител по ясен и разбираем начин, при шрифт не по-малко от 12. Няма
представени доказателства, че на ответника са предоставени на хартиен
носител Общите условия на договора.
На следващо място се навежда възражение и с оглед разпоредбата на
2
чл.143 ЗЗП, както и, че в случая е налице хипотезата на т.9 от посочената
разпоредба, тъй като при сключването на процесното споразумение на
ответника било наложено да приеме Общите условия на договора, без да е
запознат предварително с тях.
Оспорва се предявеното от ответника вземане за предоставяне на
услуги, които ищецът доказва с представените фактури.
Поддържа се, че фактурите са генерализирани автоматично от
системата и не отразяват действителното потребление на абоната. Правят се
възражения за нелоялна търговска практика.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената на част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск
с правно осн. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на главно и пълно
доказване е да докаже, че между ответника и мобилния оператор „БТК“ ЕАД
е възникнало валидно облигационно правоотношение, по което „БТК“ ЕАД е
изправна страна, в смисъл, че е предоставил твърдените мобилни услуги на
ответника, които не са били заплатени. В този смисъл следва да докаже
съществуването на вземането в размер на 187,45 лв. Ищецът следва да
докаже, че е било извършено надлежно прехвърляне на вземането на „БТК“
ЕАД към „С.Г.Груп“ ЕАД, респ., че е било надлежно прехвърлено
вземането на „БТК“ ЕАД от „С.Г.Груп“ ЕАД на ищеца „ЮБЦ“ ЕАД; да
докаже, че за извършеното прехвърляне ответникът е бил своевременно
уведомен.
В тежест на ответникът при условията на насрещно доказване е да
докаже, че не дължи по сключеният между него и „БТК“ЕАД договор за
мобилни услуги в претендираната с ИМ сума от 187,45 лв.
Адв. М. – Нямам възражения по доклада. Твърде подробен е. Взети са
предвид всички изложени доказателства и становището, което съм изложила,
и което поддържам. Аз видях в делото е приложено едно допълнително
отношение, в което са изразили ищците становище. Там се коментира за
погасителната давност. Аз не го коментирам. Но представям на съда да го
реши, защото наистина считам, че малко по-късно погледнах на този въпрос.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с И.М. писмени доказателства,
както следва: договор за правна защита и съдействие от 20.01.2022 г., зав.
копие на пълномощно нотариално заверено на 24.10.2018 г., зав. копие на
пълномощно, зав. копие на Анекс към договор за цесия от 01.10.2019 г. от
3
10.03.2020 г., зав. копие на уведомление по т.1.1.1 от 23.09.2020 г. към
договор за цесия от 16.10.2018 г., зав. копие на договор за прехвърляне на
вземания/цесия/ от 01.10.2019 г., зав. копие на договор № *** г., зав. копие на
пълномощно, зав. копие на извлечение от Приложение № 1 към Анекс от
10.03.2020 г. към договор за цесия от 01.10.2019 г. от дата 20.01.2022 г., зав.
копие от извлечение от Приложение № 1 към уведомление по т.1.1.1 от
24.02.2020 г. към договор за цесия от 01.10.2019 г., зав. копие на уведомление
за цесия, зав. копие на месечна сметка № *** с дата на издаване 01.11.2018 г.,
зав. копие на месечна сметка № *** с дата на издаване 01.12.2018 г., зав.
копие на месечна сметка № *** с дата на издаване 03.01.2019 г., зав. копие на
месечна сметка № *** с дата на издаване 01.02.2019 г., зав. копие на
декларация от И. С. С. от 19.09.2018 г., зав. копие заявление/договор от
19.09.2018 г. и зав. копие на Общи условия на договора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № *** г. по описа на ***РС.
Адв. М. – Нямам искане за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М. – Уважаеми г-н Съдия, както съм изразила в даденото
становище по чл.131 от ГПК не приемам безусловно автентичността на
представеният договор за мобилни услуги и договора за лизинг. Не са
представени достатъчно доказателства, за да се установи, че договорът е
сключен при една лоялна търговска практика. Тези договори с Общите
условия се предлагат на клиентите така, че в случая е налице един сключен
договор във вреда и неравноправни условия, във вреда на ответника по
делото.
Освен това договора за цесия считам, че е важно, че не е доведен до
знанието на ответника, защото има възможност той да е плащал на първия
оператор по сключен договор с мобилния оператор и сега този ищец
всъщност да повтаря, но това не мога да го докаже, което не значи, че техните
доказателства са перфектни. Моля предявените искове да бъдат отхвърлени и
присъждането на исковете за разноски за заповедното производство.
Предвид обстоятелството, че самият договор, който е сключен е в
4
нарушение на закона, цесията се явява всъщност се прехвърля един договор,
който се явява нищожен, и който не е доказан с всички средства на закона и е
в нарушение на закона, то моля да бъде отхвърлен иска и да ми бъде
заплатено възнаграждение като особен представител.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установеният от закона
месечен срок, а именно до 21.11.2022 г.
На назначеният от съда особен представител на ответника И. С. С. – адв.
Ц. М. от АК-гр. Я. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесеният от ищеца по делото депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5