№ 64941
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110131383 по описа за 2022 година
Съдът, като съобрази, че е подадена молба - уточнение, с която указанията относно
петитума и държавната такса не се изпълняват, под предтекст, че страната не дължи
изпълнението им, намира следното.
С ТР № 4/6.11.2017г. на ВКС по т.д.№ 4/2015г. ОСГК се очерта общият предмет на
негаторния иск. ВКС прие, в мотивите по т.1 буквално следното: „ Негаторният иск, като
иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото на собственост срещу
всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение
над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на
вещта (имота) според нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика.
С предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да
бъдат премахнати последиците от него“.
Търсената защита от ищеца е ясна на съда, въз основа твърденията в обстоятелствената
част на исковата молба – ищецът твърди, че ответниците са започнали да използват отвор в
стената до прозореца на спалнята към собствения на ищеца ап.54, за вентилационен изход
на абсорбер, поставен към техния балкон, като пробили и втори отвор разположен на около
20 см. от първия и на разстояние около 1,8 м. северно от прозореца на спалнята на ап.54.
Твърди се, че вторият отвор впоследствие е разширен. Сочи, че абсорбаторът произвежда
високо ниво на шум, като за изготвяне на сградата, ищецът въз основа на възложена работа
СМР, установил, че следва да се заплати сумата 2933 лева с ДДС. През отвора влизат и
неприятни миризми. Изброено е в четири точки с какво правото на собственост на ищеца се
твърди да е нарушено.
Същевременно, в петитума е формулирано искане ответниците да бъдат осъдени да
премахнат отворите върху фасадата при ап.54, както и да извършат необходимите СМР.
Същите не са посочени, затова съдът указа на ищеца да конкретизира претенцията си.
Видно от претенцията по обстоятелствена част, ищецът цели преустановяване на
неоснователното, както се твърди въздействие /ответниците да не поддържат нарушението
1
по високи нива на шум и неприятна миризма/, също така и премахване на последиците от
неоснователното въздействие. Същевременно, ищецът не формулира „ искане „ – какви
СМР следва да се извършат , за да се възстанови конструкцията на сградата /например –
замазването им, или други СМР, за които твърди, че е поставил и заплатил на инженер/.
Изложеното не сочи на липса на специални знания, за които съдът да е длъжен да окаже
съдействие, а липса на съотвествие на обстоятелствената част със заявеното искане.
Едновременно с това, въпреки вписването в исковата молба, че се представя
доказателство за платена държавна такса, нито в електронното дело, нито в хартиеното
копие се съдържа платежно нареждане.
Ето защо, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи:
1. какво действие счита, че следва да извършат ответниците, за да премахнат отворите
върху фасадата и какви са необходимите строително – монтажни работи, за да бъде
възстановена конструкцията на сградата, засегната от отворите, в първоначалния й вид
– ако счита, че не притежава специални знания да посочи и двете, да посочи по какъв
начин твърди да е засегната конструкцията на сградата и какъв е бил първоначалния й
вид. В тази връзка да формулира петитум;
2. УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи доказателства за платена по сметка на
СРС държавна такса от 80 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната,
без да се дават повече указания. Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2