Р Е Ш Е Н И Е
№ 1261/08.11.2022 година, град Б.,
Административен съд – Б., в съдебно заседание на четвърти октомври две
хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г.С.,
разгледа адм. дело № 1408/2022
година.
Производството е по реда на глава десета раздел първи от АПК.
Образувано е по жалба от „Трикс Лоджистик“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в село Винарско, община Камено, Стопански двор,
представлявано от управителя Ж.Т.Ф., чрез адвокат Р.П. от БАК, против заповед
за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №
22-0269-000058/20.06.2022 година на полицейски инспектор в Районно управление –
С. (РУ – С.) при ОД – Б. на МВР.
С оспорената заповед по отношение на лек автомобил с регистрационен № ****,
собственост на дружеството, на основание чл. 171 т. 2а б. “а“ от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП), е наложена мярка „прекратяване на регистрацията на
пътното превозно средство“, за срок от
шест месеца, считано от 20.06.2022 година.
Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с
материалноправните разпоредби на закона. Поддържа, че не е предоставял и не е
разрешавал на неправоспособния водач Й. Н.Д.да управлява или да ползва по
какъвто и да е начин автомобила. Сочи, че същият сам е взел ключовете за колата
от таблото, на което стоят. Твърди и липсата на мотиви относно срока, за който
е наложена принудителната мярка.
Иска отмяна на заповедта.
Ответникът представя административната преписка и писмено становище, с което иска жалбата да бъде отхвърлена.
След като се запозна със събраните по делото
доказателства и доводите на страните, от фактическа страна съдът установи следното.
На 20.06.2022 година около 17:50 часа в село М., община С., до бистро
„Липите“, служители на МВР извършили проверка на лек автомобил марка
Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен № ****, собственост на „Трикс
Лоджистик“ ЕООД. При проверката било установено, че МПС се управлява от Й. Н.Д.с
ЕГН **********, който никога не е притежавал СУМПС – т.е. водачът е неправоспособен.
За установеното нарушение е бил съставен АУАН, серия АД, № 142693/20.06.2022
година и били иззети регистрационните табели на автомобила (лист 13).
Със заповед за прилагане на ПАМ на полицейски инспектор в РУ - С. при ОД – Б.
на МВР, на основание чл. 171 т. 2а б. „а“ от ЗДвП, по отношение на автомобила
на „Трикс Лоджистик“ ЕООД е наложена принудителна мярка „прекратяване на
регистрация на ППС“ за срок от шест месеца. В мотивите на заповедта е посочено,
че автомобилът е бил управляван от неправоспособния, непритежаващ СУМПС, водач Д.,
адресно регистриран в село Орлинци, област Б.. В заповедта е посочено, че са
иззети две регистрационни табели с № ****, съответстващи на номерата на
автомобила на жалбоподателя (лист 4).
В хода на делото са разпитани двама свидетели – водача
Й. Н.Д.и И.З.Г., тракторист-механизатор при ЗП „Светла Константинова“.
Свидетелят
Д. заявява, че на 20.06.2022 година от обяд до към 17 часа е работил в
стопанския двор и надвечер, без да пита никой, е се е качил на паркирания там автомобил,
тъй като ключовете са били оставени вътре, за да отиде до магазина за храна в
селото. Там са го спрели полицаите и са установили, че никога не е имал книжка.
Д. се е обадил на прекия си началник, който е дошъл и е прибрал колата.
Свидетелят посочва, че стопанският двор има портал, но там няма пазач, който да
му попречи да излезе с МПС. Твърди, че не знае дали госпожа Ф. е разбрала за
случая, тъй като не я познава лично. Сметка за случилото се му е била поискана
от прекия му началник. Посочва, че във връзка с инцидента не му е била наложена
глоба.
Свидетелят Г. заявява, че през месец юни 2022 година,
прибирайки се от работа, е видял, как процесният автомобил потегля в неизвестна
посока. Впоследствие е разбрал, че колата е управлявана от Д., който му е пряко
подчинен. Посочва, че колата се използва, по-принцип, от трактористите, като
ключовете за нея стоят на таблото на автомобила, а документите - в човека,
който последно я е управлявал. Твърди, че не познава госпожа Ф., тъй като не е
идвала в стопанския двор. Заявява, че за случилото се на Й. е била наложена
глоба в размер на 200 лева, които са му били удържани.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в законоустановения срок и от лице, което
има интерес от оспорването (собственика на МПС).
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
На основание чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.
По смисълът на чл. 171 от ЗДвП принудителните
административни мерки се налагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения по този закон, поради което те
са от вида на преустановяващите ПАМ. Заповедта има характер на индивидуален административен
акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 от АПК и съгласно чл. 171 ал. 5 от ЗДвП
обжалването ѝ е по реда на АПК.
Заповедта е издадена от компетентен орган.
При налагането на ПАМ са спазени изискванията за форма на акта (тя съдържа
всички реквизити по чл. 59 ал.2 от АПК) и не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Заповедта е материално законосъобразна.
В хипотезата на чл. 171 т. 2а б. „а“ от ЗДвП, за осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилагат следните принудителни административни
мерки: прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик,
който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, не
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право
да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или
свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или
4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно
превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства
– за срок от 6 месеца до една година.
Нормата съдържа основания за прилагането на ПАМ като в оспорената заповед
се установява едно от тях - управление на МПС от водач (Й. Нейков Д.), който е
неправоспособен. В заповедта това
основание изрично е споменато.
В настоящият случай, предпоставките за правилното прилагане на ПАМ са две –
заповедта да има за адресат собственика на МПС и МПС да е било управлявано от
лице, което е неправоспособно.
Според чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, за да има право да управлява МПС, водачът
трябва да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно
средство.
Свидетелството за управление на МПС се издава от органите на Министерството
на вътрешните работи при наличието на предвидените в закона условия (чл. 151 и
чл. 152 от ЗДвП) и удостоверява, че лицето има право да управлява МПС от
съответната категория.
В случая, от преписката се установява, че водачът автомобила – Й. Н. Д., го
е управлявал, без, изобщо, да е правоспособен – той никога не е притежавал
СУМПС. В заповедта - като адресат на ПАМ
е посочено „Трикс Лоджистикс“ ЕООД - собственик на превозното средство.
Така и двете
предпоставки за налагане на ПАМ, изискуеми по закон, са налице.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че заповедта е немотивирана. Относимите факти и
обстоятелства, съставляващи фактическото основание за издаване на заповедта, по
смисъла на чл. 59 т. 4 от АПК, а именно управление на моторно превозно средство
от лице, без да е правоспособен водач, са констатирани с АУАН, съставен от
компетентните длъжностни лица, въз основа на който се издава самата заповед и
към който тя изрично препраща, поради което не е налице твърдения порок.
Относно наличието на мотиви при определяне продължителността на срока на
мярката, настоящият съдебен състав счита, че излагането на конкретни мотиви в
случая не е необходимо. Административната мярка е приложена за минимално
предвидения в закона срок, за нарушение, което има висока степен на обществена
опасност и е съобразена с постигане на целите й - осигуряване на безопасността
на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения,
поради което е спазена изисканата от закона форма като условие за
законосъобразност на административния акт.
За прилагането на
процесната принудителна мярка е без значение твърдения от жалбоподателя факт,
че не е предоставял и не е давал разрешение на Д. да управлява автомобила. В
тази хипотеза законът предвижда налагане на ПАМ спрямо собственика на моторното
превозно средство при управлението му от неправоспособен водач, без да са
налице допълнителни изисквания за знание, предоставяне или даване на
разрешение. Както бе посочено по-горе за прилагането на процесната принудителна
мярка е необходимо наличието на две предпоставки -
заповедта да има за адресат собственика на МПС и МПС да е било управлявано от
лице, което е неправоспособно, като в случая и двете предпоставки са налице.
В настоящият
случай, следва да се отбележи и факта, че от свидетелските показания по
категоричен начин се доказа, че ключовете на автомобила, собственост на
жалбоподателя, са се намирали в самия автомобил, което от своя страна води до
възможността същият да бъде използван от всяко едно лице на територията на
стопанския двор, както се е случило и в конкретния казус – от лице,
което е неправоспособно.
Предвид изложените
мотиви, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Трикс
Лоджистик“ ЕООД с ЕИК ********* против заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-0269-000058/20.06.2022 година на полицейски
инспектор в Районно управление – С. при ОД – Б. на МВР.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: