№ 10259
гр. София, 07.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди д..десет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНО..
като разгледа доклад..ното от ПЕТЯ П. СТОЯНО.. Гражданско дело №
20221110139396 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 07.03.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На седми март две хиляди д..десет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНО..
като разгледа доклад..ното от съдия Петя П. Стояно..
гражданско дело № 39396 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образу..но по иско.. молба на „Ай Тръст” ЕООД, с ЕИК .., със
седалище и адрес на управление: гр. С.., представля..но от управителя И.. М.... Ш...., против
Л. Б. К., с ЕГН **********, от гр. С.., за установя..не по отношение на ответницата, че Л. Б.
К. дължи на ищеца сумата от 818,95 лв. - главница, дължима по договор за кредит № 787343
от 20.12.2016 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и Л. Б. К., обезпечен чрез договор за
предоставяне на поръчителство от 20.12.2016 г., сключен между „Ай тръст” ЕООД и Л. Б.
К., сумата от 69,70 лв. – договорна лих.. за периода от 11.03.2017 г. до 10.12.2017 г., сумата
от 254,26 лв. – лих.. за забавено плащане на главницата от 818,95 лв. и на възнаградителната
лих.. от 69,70 лв. за периода от 10.05.2017 г. до 04.03.2020 г., законната лих.. върху
главницата, считано от 20.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
1
направените по делото разноски.
В иско..та молба ищецът твърди, че на 22.06.2022 г. ищецът подал заявление за
изда..не на заповед по чл. 410 от ГПК, по която било образу..но гр.д. № 14744/2020 г. по
описа на СРС, 155 състав. По повод на подадено възражение и дадени от съда указания
ищецът предявя.. иско..та си претенция. Излага твърдения, че на 20.12.2016 г. между
„Кредисимо“ ЕАД и Л. Б. К. бил сключен договор за кредит № 787343 от разстояние при
общи условия, по силата на който й бил предоставен кредит в размер на 1 000 лв. с краен
срок на погася..не 10.12.2017 г., като договорът бил сключен въз осно.. на информация,
предоставена на сайта на ищеца, при общи условия. След попъл..не на формуляра за
предоставяне на кредит от разстояние и деклариране на съгласие с общите условия
ответницата получила имейл с подробна информация за условията на договора, както и име
и парола за достъп до личния акаунт в сайта. На посочения от ответницата мобилен
телефон последната била уведомена за условията на договора и същата потвърдила волята
си за сключ..нето му. Излага твърдения, че при кандидатст..не за сключ..не на договора
ответницата избрала възможност за обезпеча..не на кредита, при което дължала
възнаграждение на поръчителя в размер на 70,35 лв. Сочи, че между кредитора и ищеца бил
сключен договор за поръчителство. Твърди, че кредиторът предоставил на ответницата
сумата по кредита, но ответницата не извършила плащане по кредита. Кредиторът предявил
претенцията си срещу поръчителя – ищеца по делото. Ищецът платил на кредитора всички
дължими суми по кредите, сред които: сумата от 818,95 лв. - главница, сумата от 69,70 лв. –
договорна лих.., сумата от 392,05 лв. – лих.. за заба.. и сумата от 60,48 лв. –
административни разноски. За извършеното плащане ищецът уведомил ответницата. Също
така твърди, че на 29.07.2020 г. между страните по делото било сключено споразумение за
погася..не на задълженията на ответницата към ищеца по образу..ното гр.д. № 14744/2020 г.
по описа на СРС, 155 състав. Излага подробни съображения. Към иско..та молба са
приложени доказателст.., направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на иско..та молба от ответницата Л.
Б. К..
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената иско.. молба е редовна и отго..ря на
изиск..нията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото след.. да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призо..т страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установя..не по отношение на ответницата, че
същата дължи на ищеца сумата от 818,95 лв. - главница, дължима по договор за кредит №
787343 от 20.12.2016 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и Л. Б. К., обезпечен чрез
договор за предоставяне на поръчителство от 20.12.2016 г., сключен между „Ай тръст”
ЕООД и Л. Б. К., сумата от 69,70 лв. – договорна лих.. за периода от 11.03.2017 г. до
10.12.2017 г., сумата от 254,26 лв. – лих.. за забавено плащане на главницата от 818,95 лв. и
на възнаградителната лих.. от 69,70 лв. за периода от 10.05.2017 г. до 04.03.2020 г.,
законната лих.. върху главницата, считано от 20.03.2020 г. до окончателното изплащане на
2
сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно осно..ние чл. 422 ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 9 от ЗПК във връзка с чл. 5, ал. 9-13 от ЗПК, чл. 33 от ЗПК и чл. 143, ал. 1 от
ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелст..та, на които осно.... твърденията си, като ищецът след.. да докаже
наличие на ..лидно възникнало облигационно отношение между Кредисимо“ ЕАД и Л. Б. К.
при условията на предоставяне на кредит от разстояние при общи условия, предоставяне на
изискуемата преддоговорна информация и формуляр, при спаз..не на формата на договора,
превеждане на сумата по кредита по сметка на ответницата и размера на преведената сума,
изпадане на ответницата в заба.., изпадане на ответницата в заба.., размера на обезщетението
за заба.., наличие на ..лидно възникнало правоотношение по договор за поръчителство, а
ответникът след.. да установи фактите и обстоятелст..та, на които осно.... възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцо..та страна, съдът намира, че страните след..
да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по
отношение на съществу..нето на задължение на ответника спрямо ищеца, като се укаже на
страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На
страните след.. да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в
сила решение, а при приключ..не на делото със спогодба може да се приложат последиците
на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към иско..та молба писмени доказателст.. след.. да бъдат допуснати като
относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на осно..ние чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 39396/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧ.. за 25.04.2024 г., 09.30 часа, за която дата и час
да се призо..т страните, на които се връчи препис от то.. определение.
СЪОБЩА.. НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „Ай Тръст” ЕООД против Л. Б. К. за установя..не
по отношение на ответницата, че Л. Б. К. дължи на ищеца сумата от 818,95 лв. - главница,
дължима по договор за кредит № 787343 от 20.12.2016 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД
и Л. Б. К., обезпечен чрез договор за предоставяне на поръчителство от 20.12.2016 г.,
сключен между „Ай тръст” ЕООД и Л. Б. К., сумата от 69,70 лв. – договорна лих.. за периода
от 11.03.2017 г. до 10.12.2017 г., сумата от 254,26 лв. – лих.. за забавено плащане на
3
главницата от 818,95 лв. и на възнаградителната лих.. от 69,70 лв. за периода от 10.05.2017 г.
до 04.03.2020 г., законната лих.. върху главницата, считано от 20.03.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на иско..та молба от ответницата Л.
Б. К..
Така предявените искови претенции са с правно осно..ние чл. 422 ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 9 от ЗПК във връзка с чл. 5, ал. 9-13 от ЗПК, чл. 33 от ЗПК и чл. 143, ал. 1 от
ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелст.. и пра...
УКАЗ.. на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
осно.... своите искания или възражение, като ищецът след.. да докаже наличие на ..лидно
възникнало облигационно отношение между Кредисимо“ ЕАД и Л. Б. К. при условията на
предоставяне на кредит от разстояние при общи условия, предоставяне на изискуемата
преддоговорна информация и формуляр, при спаз..не на формата на договора, превеждане
на сумата по кредита по сметка на ответницата и размера на преведената сума, изпадане на
ответницата в заба.., изпадане на ответницата в заба.., размера на обезщетението за заба..,
наличие на ..лидно възникнало правоотношение по договор за поръчителство, а ответникът
след.. да установи фактите и обстоятелст..та, на които осно.... възраженията си.
УКАЗ.. на ищеца, че не ангажира доказателст.. относно изпадане на ответницата в
заба.., размера на обезщетението за заба.., както и относно вида и размера на платените от
ищеца на кредитора задължения по договора за кредит.
ПРИКАН.. страните към спогодба и ги НАПЪТ.. към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗ.. на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в
сила решение, а при приключ..не на делото със спогодба може да се приложат последиците
на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към иско..та молба на ищцовото дружество „Изи финанс”
ЕООД писмени доказателст...
УКАЗ.. на ищеца, че след.. най-късно в съдебно заседание да заяви дали ще се полз..
от оспорените от ответника документи.
УКАЗ.. на страните за възможността да полз..т правна помощ при необходимост и
право за то...
УКАЗ.. на ищеца, че при неявя..не в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на иско..та молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжал..не.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5