№ 128
гр. Асеновград, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20235310200475 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №22-0239-001852/02.03.2023г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на С. Г. К. с ЕГН **********, от гр.
Асеновград, ул. „Захари Стоянов“ № 58, ет.3, ап.4 на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания: „ГЛОБА” в размер
на 200 /двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539/ 17.12.2012г.
на МВР са му били отнети и 10 контролни точки.
Жалбоподателят не се явява се явява лично по делото. Чрез писмената си жалба
и отразеното в нея, по същество оспорва констатираното с НП нарушение, като моли
то да бъде отменено, като незаконосъобразно, неправилно, необосновано и
постановено в нарушение на процесуалните правила. Моли да му бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Сходно становище изразява и явилия се в хода на съдебното следствие в
качество на повереник на жалбоподателя-адв. Л. П.. Той от своя страна, също пледира
за присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган в лицето на П.К.Б.-Началник на РУ
Асеновград, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Чрез
отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО
1
подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди
изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените
разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски
съвет.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
С акт за установяване на административно нарушение №077750 от 25.09.2022г. е
било констатирано, че на същата дата около 16.05 часа в с. Боянци, по ул. „Професор
Асен Златаров“ до кръстовище с ул. „ Рила“, жалбоподателят С. Г. К. управлявал МПС,
което не било регистрирано по надлежния ред, като поради липса на сключена
застраховка „гражданска отговорност“, регистрацията му била прекратена на
03.08.2022г. За така констатираното нарушение, на водача К. в негово присъствие бил
съставен АУАН. Актът бил връчен на нарушителя за подпис, като същият го подписал,
като в него отразил, че няма възражения, както и това, че в рамките на проверката е
сключил застраховка „гражданска отговорност“ . Въз основа на резултатите от
проверката била образувана полицейска преписка за предварителна проверка, водена с
оглед данни за извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК. В хода на същата било
установено, че в деня на проверката, жалбоподателя К. е управлявал л.а. „Фолксваген
Венто“ с ДК№ РВ 2288ХМ, като причината за прекратяване на регистрацията на същия
автомобил, била липсата на валидна сключена полица „гражданска отговорност“ за
автомобилистите, което довело до служебното приложение на чл. 143, ал.10 от ЗДвП.
В хода на проверката били снети обяснения от водача, който заявил, че рядко
управлява собствения си автомобил, като е пропуснал да направи своевременно
застраховката му, а и не е знаел, за служебното прекратяване на регистрацията. В хода
на проверката се установило и това, че още на 25.09.2022г. в 16.12 часа, след
сключване на застраховката от стана на водача, регистрацията на автомобила била
подновена, След приключване на проверката, съответния полицейски служител
изготвил докладна записка от 25.01.2023г. и изпратил материалите по компетентност
на Районна прокуратура Пловдив. С постановление от 24.02.2023г. на прокурор от ТО
Първомай, било прието, че не са налице доказателства за осъществен състав на
престъпление от нарушителя К.. Предвид установеното, с прокурорския акт, било
отказано образуването на досъдебно производство, като материалите били изпратени
на РУ на МВР Асеновград за реализиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Въз основа на съставения АУАН и установеното в хода на
проверката по преписка № 1131/2023г. по описа на РУ на МВР Асеновград, на
02.03.2023г. било издадено и обжалваното НП.
Горното се установява и се подкрепя от събраните по делото писмени
доказателства.
2
Разгледана по същество, съдът намира жалбата, за допустима и за основателна.
Безспорно по делото се установи, че на 25.09.2023г. около 16.05 часа в с. Боянци,
по ул. „Професор Асен Златаров“ до кръстовище с ул. „Рила“, жалбоподателят С. Г. К.
управлявал МПС. Безспорно е и това, че по същото време той е бил спрян за проверка
от служителите на РУ Асеновград. В хода на тази проверка, в която е участвал и св. В.
И. И. е било установено, че управлявания от водача К. автомобил е без валидна
действаща сключена застраховка „гражданска отговорност, като поради същата
причина автомобила още на 03.08.2023г. е бил служебно дерегистриран в КАТ. В
рамките на своите правомощия св. И. счел, че във връзка с управлението на автомобил
без надлежна регистрация, водача е осъществил състава на нарушението по чл.140,
ал.1 от ЗДвП, за което и съставил АУАН №077750.
Анализа на акта установява, че при неговото съставяне на първо място е било
допуснато нарушение на чл.42, ал.1,т.4 от ЗАНН, тъй като актосъставителя е
пропуснал да опише в пълнота нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено. Неговия пропуск се изразява в това, че в акта не са посочени нито марката
на МПС-то, нито неговия регистрационен номер. Предвид вмененото нарушение, то
тези обстоятелства се явяват от съществено значение при решаване на въпроса за
осъществяване на състава му. Действително тези обстоятелства са били посочени в
издаденото НП, но пък това „дописване“ в състава на вмененото нарушение е довело и
до съществено разминаване между акта и НП. Установеното представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, което само по себе си е основание за отвяна на
обжалваното НП.
Дори и да се приеме условно, че с издаденото НП констатирания пропуск касаещ
индивидуализацията на МПС-то е бил саниран от АНО, то вмененото по отношение на
водача К. нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП не е било реализирано от него. В
действителност нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП въвежда правилото, че по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Санкцията за нарушаване на тези изисквания е предвидена
в нормата на чл.175, ал.3 от ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500
лв. водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. В разпоредбата на чл.143, ал.10
от ЗДвП е предвидено, че се прекратява служебно регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от
Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Служебно прекратената регистрация на пътно превозно средство се възстановява
служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по
реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика след представяне на валидна
3
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Видно е, че нормата на
чл.143, ал.10 от ЗДвП вменява задължение на контролните органи, в частност тези от
Сектор „ПП“ при ОД на МВР, да уведоми собственика на МПС, че неговата
регистрация е служебно прекратена, вследствие получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ за липса на сключена задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите. Това задължение за уведомяване обосновава
извод, че съставомерно по чл.140, ал.1 от ЗДвП може да бъде само това деяние, при
което водачът е уведомен за прекратената по служебен път регистрация и въпреки това
управлява МПС. От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че
при извършеното на 03.08.2022г. служебно прекратяване на регистрацията на л.а.
„Фолксваген Венто“ с ДК№ РВ 2288ХМ на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП,
собственика С. К. не е бил уведомен. В тази насока са и неговите възражения, а и
дадени писмени обяснения по преписката. След като, той не е бил надлежно уведомен,
то той не е знаел, че управлявания от него автомобил е дерегистриран още на
03.08.2022г След като не знаел, че автомобила му е с прекратена регистрация, то
водача няма как да реализира и състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Съобразно своите правомощия по чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е отчел
допуснатите нарушения при съставяне на акта, а е пристъпил към издаване на
обжалваното НП, като сам е допуснал нарушение по ЗАНН. След като наказващият
орган не е доказал надлежно уведомяване в съответствие с посочената норма,
незаконосъобразно е пристъпил към ангажиране на административнонаказателната
отговорност на лицето. Обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени. В този смисъл жалбата и направените възражения се явява
основателни и като такива следва са бъдат уважени.
Предвид изхода на делото, направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се
явява основателно, а разгледано по същество то следва да бъде уважено изцяло.
Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че „В съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс“. От приложените по делото писмени
доказателства–пълномощно и договор за правна защита и съдействие /лист 13 от
съд.дело/ се установява, че от страна жалбоподателя К. е бил изплатен хонорар на адв.
П. в размер на 400 лева. Това именно се явяват и направените по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение. Доколкото адв. П. се яви в съд.заседание, то е
налице процесуално представителство в съдебната фаза, и е видно, че е изпълнил
поетите ангажименти спрямо жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от
НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела
срещу наказателни постановления, в които административното наказание е под
4
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
наложената глоба. В случая следва да намери приложение текста на чл.7, ал.2,т.1 от
Наредбата, където е предвидено, че за „За процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес при интерес до 1000 лв. възнаграждението е в
размер на 400 лв.“ Доколкото спрямо жалбоподателя са били наложени две
административни наказания глоба в размер на 200 лева и кумулативно
административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ то съдът е на
становище, че размера на адвокатското възнаграждение се явява изцяло съобразен с
Наредбата. В този смисъл направеното искане от АНО за прекомерност на
възнаграждението съгласно чл.63д, ал.2 от ЗАНН се явява неоснователно. Делото не се
отличава с някаква фактическа и правна сложност, като същото приключи в рамките на
едно заседание. Предвид и което искането за присъждане на разноски, в размер на
400лв. се явява основателно и следва да бъде уважено, като съдът осъди ОД на МВР
Пловдив, като ЮЛ, в чиято структура се намира РУ Асеновград чийто Началник е
издател на процесното НП (чл.37, ал.2 от ЗМВР).
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №22-0239-001852/02.03.2023г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на С. Г. К. с ЕГН **********, от гр.
Асеновград, ул. „Захари Стоянов“ № 58, ет.3, ап.4 на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания: „ГЛОБА” в размер
на 200 /двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539/ 17.12.2012г.
на МВР са му били отнети и 10 контролни точки.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на С. Г. К. с ЕГН **********, от гр.
Асеновград, ул. „Захари Стоянов“ № 58, ет.3, ап.4, сумата от 400.00 лева /четиристотин
лева / за направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
5
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6