Решение по дело №319/2020 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 193
Дата: 8 юли 2020 г.
Съдия: Радка Димова Чолакова
Дело: 20205001000319
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 6 юли 2020 г.

Съдържание на акта

 

 

Р Е Ш Е Н И Е   № 193

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

      гр. ПЛОВДИВ, 08.07.2020 г .

 

Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от  

 осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав :

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

                    ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

                                        РАДКА ЧОЛАКОВА

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

като разгледа  докладваното от съдия Радка Чолакова,  възз.търг.дело319 описа на  ПАС за 2020 г., намери следното:

 

Производство по чл. 25,ал.4,изр.второ от ЗТР.

Образувано е по повод подадена  жалба от И.В.А., действаща в лично качество и в качеството си на законен представител  на дружеството М. ООД, ЕИК *********, чрез адвокат В.М.Д. от АК-Г., против постановеното решение №250 от 15.06.2020 г.  по търг.дело №336/2020 г. на Окръжен съд П., с което е потвърден  отказ №**************-* от 27.05.2020 г.  на длъжностното лице към А.В. – Т.Р.   по заявление  с вх. №************** от 20.05.2020 г.  за вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаването и, като  съдружник и управител в дружеството.

Жалбоподателят счита, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материално правните закони.  Не е съгласен с изводите на окръжния съд, като е изложил съображенията си защо противоречат на закона и опорочават обжалвания съдебен акт. Моли  да бъде отменено  и се дадат задължителни указания на А.В. за извършване на исканото вписване на заявените обстоятелства.

          Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както  и след преценка на  събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

          Жалбата е депозирана в срок  по пощата от надлежна страна и срещу подлежащ на  обжалване валиден съдебен акт. Ето защо, следва  да се пристъпи към разглеждането и по същество.

           Видно от данните по делото,  подадено е заявление с вх. №************** от 20.05.2020 г.  за вписване на промени в партидата на дружеството М. ООД, а именно заличаване на И.В.А., като съдружник и управител. По това заявление е постановен отказ №**************-* от 27.05.2020 г. , който отказ е потвърден с обжалваното решение, предмет на настоящото производство.

            От данните по делото се установява, че към заявлението са приложени доказателства: уведомление  по чл.141,ал.5 от ТЗ за заличаване на управител, уведомление  по чл.125,ал.2 от ТЗ за заличаване на съдружник, съответни декларации по ЗТР, пълномощно.

            По отношение на приложените уведомления по чл.141,ал.5 и по чл.125,ал.2 от ТЗ се установява, че те са адресирани до общото събрание на дружеството със седалище и адрес на управление ***. Подадени са от И.В.А., която е едновременно  съдружник и управител на дружеството. Получени са също от нея в качеството и на управител, съгласно ръкописно изписаният текст  върху всеки един документ. Т.е. едно и също лице е подало и получило тези документи. Няма извлечение от входящия регистър на дружествотото за удостоверяване на получените документи. Няма данни останалите съдружници да знаят за уведомленията.

             При тези данни съдът следва да се произнесе  налице ли са предпоставките за  доброволно прекратяване на членствено правоотношение и за заличаване на управител по негово искане.

             Правилата за прекратяване на участието в дружеството  с ограничена отговорност са посочени в чл.125 от ТЗ, доколкото същите не са уредени в дружествения договор, сключен между съдружниците. В случая в чл.14 от дружествения договор, съдружниците са уговорили  начин за прекратяване на членство, а именно всеки съдружник може да напусне дружеството след отправяне на предизвестие до общото събрание. Срокът на предизвестието е 3-месечен, считано от датата на завеждането му в деловодството на дружеството в офиса по седалището му или от датата, когато е направено устно на заседание на общото събрание на съдружниците и е протоколирано по съответния ред. При тази уредба целта на предизвестието е да достигне до съдружниците, да могат те да бъдат известени, за да  вземат необходимите решения относно дяловете на напускащия съдружник, така че да не се стигне  до последиците на чл.155 от ТЗ.

            В случая уведомлението е адресирано до общото събрание на съдружниците по седалище и адрес на управление на дружеството, но тъй като е писмено следва да е заведено в деловодството на дружеството съгласно приетият  ред от съдружниците. Няма данни това да е сторено, уведомлението да е вписано в съответните деловодни книги или по друг начин за регистриране на постъпващи книжа, по който дружеството работи. Няма и данни останалите съдружниците да са известени за уведомлението в съответствие с целта на чл.14 от дружествения договор. Едно и също лице упражнява правата си по чл.125,ал.2 от ТЗ  и приема волеизявления от  името и за сметка на  юридическото лице, което води до колизия на интереси.

             При така установената фактическа обстановка липсва фактическият състав на чл.14 от дружествения договор, поради което и не може да се приеме, че е възникнало потестативното право на съдружника да прекрати членственото си правоотношение.

             В чл.141,ал.5 от ТЗ е уредено правото на управителя да бъде заличен с писмено уведомление до дружеството. Съгласно чл.25 от дружествения договор, съдружниците са приели  възможността за оттегляне на представителната власт. Доколкото от приложеното уведомление се установява същата фактическа обстановка - едно и също лице  упражнява правото си по чл.141,ал.5 от ТЗ и приема волеизявлението  от името и за сметка  на търговеца-юридическо лице, важат същите изводи  за неналичие на предпоставките на закона.

            До тези изводи е стигнал и първоинстанционният съд, които съдът възприема,като правилни и законосъобразни, поради което неговото решение следва да се потвърди. Не е налице твърдяната от жалбоподателя материална незаконосъобразност с оглед обхвата на проверката, която се извършва в производството по вписване на обстоятелства - съществуване на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона на основание чл.21,т.5,предл.първо от ЗТР .

             Водим от гореизложеното, съдът

 

             Р  Е  Ш  И : 

                 

   ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение № 250 от 15.06.2020 г.  по търг.дело №336/2020 г. на Окръжен съд П..

   Решението е окончателно.

 

                                                                           

                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                  2.