Решение по дело №1383/2019 на Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№..............от 10.02.2020г., гр.Кюстендил

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Кюстендилският районен съд                                гражданска колегия,

На тридесети януари                                                две хиляди и двадесета                                                                        година,

В публично заседание                                                       в следния състав:

 

 

Председател:Чавдар Тодоров

 

Секретар:Зоя Равенска

като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№1383 по описа на съда за 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от П. К. Ч., с ЕГН **********, със съдебен адрес *** и С.К.Ч., с ЕГН **********, със съдебен адрес *** против „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Оборище, бул.“Княз Александър Дондуков“ №68.

Твърди се по исковата молба, че на 26.09.2014г., около 07.35 часа, при възникнало ПТП на път I-8, при км.146, на около 1 км. От изхода на гр.Костенец в посока гр.Пазарджик, с МПС „Нисан“, модел „Примера“ с ДК№ ***, управляван от П.Д. И. била причинена смъртта на М. Х. Ч., с ЕГН **********.

На посочената дата и час, М. Х. Ч. пътувала в лекия автомобил, управляван от П. Д. И..В автомобила пътували внука й С.К.Ч. и приятелката му М. В. Й.Пострадалата Ч., пътувала на мястото до шофьора.На път I-8, при км.146, на около 1 км. От изхода на гр.Костенец, в посока гр.Пазарджик, водачът управлявал лекия автомобил със скорост от 95 км/ч.Пътното платно се състояло от две ленти за движение, отделени с единична прекъсната линия.Валял силен дъжд, като настилката била мокра, били се образували локви.

П. Д. нарушил правилата за движение по пътищата по чл.21, ал.1, чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2 ЗДП.В следствие на това, управлявания от него автомобил попаднал в участък с вода, при което автомобила започнал сложно ротационно движение в посока обратна на часовниковата стрелка и в същото време транслационно , в посока напред и на ляво.При това, водачът изгубил контрол над управлението на автомобила.В следствие на това, автомобила преминал през насрещната лента за движение, навлязъл в лявото крайпътно платно, където се ударил в скат, последвало навлизане в наклон с удари върху предната габаритна страна и предно дясно колело върху неравности от крайпътния терен-дере със значителна денивелация.

Ищецът С.Ч. не помнел как след удара се е отзовал извън автомобила.Непосредствено след удара, водачът П. И. изскочил от автомобила, побягнал от дерето и извикал на ищеца да изведе другите от колата, за да не се взриви.Задна дясна врата на автомобила била отворена и през нея Ч. видял М. Й. да лежи в безпомощно състояние с кръв по лицето върху М. Ч..Ивнесъл М. и е пренесъл в страни, след което се върнал и взел и М. Ч..Последната била жива, но си била глътнала езика.Ч. успял да го извади и опитал да я реанимира като и подавал кислород-уста в уста.Опитал да й направи и сърдечен масаж.На място пристигнал екип ЦСМП-Костенец, който констатирал смъртта й.Причина за смъртта й била тежка гръдна травма, получена при описаното ПТП.

С.Ч. от своя страна бил транспортиран до ФСМП –гр.Костенец, след което преминал прец спешно отделение на УМБАЛ „Св.Анна“-София, но не бил приет за лечение.В резултат от описаното ПТП, С. Ч. получил рана в областта на китката и дланта, което му причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Автомобилът марка „Нисан“, модел „Примера“, с ДК№ *** бил със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „Дгенерали Застраховане“АД с полица №***,  сключена на 01.04.2014г., валидно до 05.04.2015г.

Твърди се, че М. Х. Ч. и внуците й П. К. Ч. и С.К.Ч. живеели като семейство.Връзката между баба и внуци била аналогична на връзка с родител, поради което загубата й се отразила изключително тежко на ищците.Към момента на ПТП, М. Х. Ч. била жизнена и работоспособна.Тя била опора и подкрепа за ищците, като от момента на смъртта й ищците не можели да намерят пълния смисъл на живота си, постоянно тъгували и си спомняли за баба си.

По случая била образувана ликвидационно преписка №*********/11.007.2017г за репариране на преживените от ищците неимуществени вреди, като към момента не било постигнато споразумение.

На база гореописаното се претендира осъждане на ответника да заплати на ищците по 5 000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от тях в следствие смъртта на баба им М. Х. Ч..С.Ч. е предявил и иск за сумата от 2000 лв.-стойност на претърпени от него неимуществени вреди-болки и страдания в резултат на ПТП.Претендира се законна лихва, считано от 26.09.2014г. до окончателното изплащане.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от страна на ответника, в който са оспорени предявените искове.Не е налице спор, че към моманта на ПТП ответникът е бил застраховател срещу риска „Гражданска отговорност“ на водача на лекия автомобил „Нисан Примера“ с ДК№***.Не се спори, че при ПТП на 26.09.2014г. с посочения автомобил е причинена смъртта на М. Ч., като пътник в този автомобил.Не е налице спор, че вината за ПТП е именно на водача  на автомобила Нисан Примера, нито, че ищците са внуци на починалата М. Ч..

Оспорена е материално правната легитимация на ищците да претендират обезщетение от смъртта на тяхната баба.Твърди се, че не са претърпели и не търпят описаните в исковата молба болки и страдания.Повдигнати са правопосяващи възражения за погасяване на вземанията-главници и претендирани лихви с изтекла давност.

Отделно от горното, ответникът твърди, че е изплатил на С.Ч. сума в размер на 500 лв. като обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди.

По делото са представени и приети като доказателства: копие от протокол за оглед на местопроизшествие, копие от автотехническа експертиза, повторна експертиза, копие от съдебно-медицинска експертиза на труп, удостоверение за наследници на М. Ч., присъда по НОХД №788/2016г. на Софийски Окръжен съд, копие от молба от адв.А. и доказателство за превод на сума в размер на 500 лв.като доказателство по делото е приета съдебно-медицинска експертиза, изготвена от в.л.Н..В качеството на свидетели са разпитани Р. А., И. Г., Т.С. и Д.Д..

От описаните доказателства по делото се установи следната фактическа обстановка:

Безспорно е между страните, че при възникнало на 26.09.2014г. ПТП е причинена смъртта на М. Ч..ПТП е причинено по вина на водача на лек автомобил Нисан Примера с ДК№ ***, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника в производството.Безспорно е също така, че ищците са внуци на поченалата М. Ч..

Горните обстоятелства се установяват по делото както и признанието на факти от страна на ответника, така и по правилото на чл.300 ГПК с влязла в сила присъда.

Видно от приетото като доказателство по делото удостоверение за наследници на М. Х. Ч., ищците в производството са нейни внуци-деца на починал през 2001г. син К. С. Ч..

От показанията на разпитаните в хода на производството свидетели, по делото се установи, че ищците са отгледани основно от баба си.след смъртта на баща им, майка им изпаднала в депресия, като основните грижи за отглеждането и възпитанието на ищците били поети от баба им.До моманта на смъртта й, независимо, че имали свои семейства, ищците живеели с баба си в една къща.Двамата били много привързани към нея, м. Ч. им помагала с домакинството, плащала сметки, готвела, включително ходела на работа и им помагала с парични средства.

От показанията на свидетелите се установи по делото, че след смъртта на баба си, ищците тъгували, затворили се в себе си и огроничили контактите си до семейния им кръг.Свиделят А. твърди, че П.Ч., с която живее на съпружески начала, не можела да спи, будела се нощно време и пплачела.С. Ч., видно от показанията на св.Г., отслабнал, обвинявал се и „се сърдел на целия свят“.

От приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, по делото се установи, че в следствие на ПТП С.Ч. е получил рана на китка и длан.Тази рана, без данни за други увреждания, причинява временно разстройство на здравето, неопасно за живота.Обичайното медицинско лечение на подобен вид травми включвало почистване на раната и промивка с антисептичен разтвор, при по-дълбоки рани зашиване или лепене, стерилна превръзка-с или без поставяне на допълнителни медикаменти, възможно е и допълнителна превръзка.Срока за пълно възстановяване-при наличните данни-от 2 седмици до около 3-4 седмици.

След преценка на горното, съдът счита, че ищците са активно материално-легитимирани да получат обезщетение за претърпените неимуществени вреди от смъртта на своята баба при ПТП на 26.09.2014 г., като "други лица" по см. на разпоредбата на  чл. 493а, ал. 4 КЗ. Въз основа на свидетелските показания на всички разпитани в хода на производството свидетели се установи, че всеки един от ищците е имал трайна и дълбока емоционална връзка с починалата им баба, причиняваща им продължителни болки и страдания, които е справедливо да бъдат обезщетени. Установи се по делото, че още от ранна детска възраст всеки от ищците е изградил с покойната трайни и продължителни отношения, основани на взаимна обич, уважение и привързаност. В рамките на така изградените взаимоотношения и предвид близката си родствена връзка по права линия от втора низходяща степен ищците са представлявали неизменна част от тесния семеен кръг на своята баба, както и и обратно - тя от техния тесен семеен кръг, поради което и в духа на традиционните за българското общество семейни отношения ищците са разчитали на грижи и помощ, на емоционалната подкрепа и доверие на своята баба. Ето защо в резултат на смъртта на баба си всеки от ищците е претърпял значителни морални болки и страдания, които обуславят и активната им материално-правната легитимация да получат обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

Размерът на обезщетението за причинени неимуществени вреди, по правилото на чл.52 ЗЗД следва да се определи по справедливост, като се вземат предвид интензивността, продължителността на претърпените болки и страдания и необратимият характер на увреждането –смъртта на близък роднина и член на семейството.Установи се по делото, че ищците са преживели изключително тежко смъртта на баба си, загубили са близък човек,  подкрепа и опора в живота.В този смисъл, съдът намира, че предявените искове от двамата ищци са основателни в пълния им размер от по 5 000 лв. и следва да се уважат изцяло.

Съдът счита, че иска на С.Ч. за сума в размер на 2000 лв. е неоснователен и следва да се отхвърли.безспорно е между страните, че застрахователят е изплатил на този ищец сума в размер на 500 лв. за претърпените от него неимуществени вреди от процесното ПТП. От приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, по делото се установи, че в следствие на ПТП С.Ч. е получил рана на китка и длан.Тази рана, без данни за други увреждания, причинява временно разстройство на здравето, неопасно за живота.Обичайното медицинско лечение на подобен вид травми включвало почистване на раната и промивка с антисептичен разтвор, при по-дълбоки рани зашиване или лепене, стерилна превръзка-с или без поставяне на допълнителни медикаменти, възможно е и допълнителна превръзка.Срока за пълно възстановяване-при наличните данни-от 2 седмици до около 3-4 седмици.За описанато и преживените от него болки и страдания, съдът намира, че справедливо и обосновано да се обезщети със сума в размер на 500 лв., която напълно ще репарира преживените негативни емоции, като сума в такъв размер и на това основание е вече изплатена на ищеца, поради което иска му е неоснователен и следва да се отхвърли.

Следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно възражението на ответника за погасяване на претенциите по давност.В случая приложение следва да намери общото правило на чл.110 ЗЗД.Исковата молба е подадена в съда на 04.07.2019г., а застрахователното събитие е от 26.09.2014г. и към датата на подаване на исковата молба не е изтекъл срока по чл.110 ЗЗД.

С оглед изводите за допустимост и основателност на исковете по чл.493а, ал.4 КЗ за плащане на обезщетение за неимуществени вреди, акцесорните искания за плащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата на обезщетението за неимуществени вреди също са допустими и основателени и следва да бъдат уважени. Относно периода на дължимост на обезщетението за забава съдът намира следното: Отговорността на застрахователя по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.); е тъждествена по обем с тази на прекия причинител на непозволеното увреждане, поради което на ищците се дължи и законна лихва върху обезщетението от датата на увреждането – 26.09.2014 г., в който момент съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД е настъпила изискуемостта на вземането. С оглед обаче направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност съдът следва да присъди на ищците законна лихва върху така присъдената главница за периода от 04.07.2016 г. до окончателното плащане – т. е. само за период от три години преди предявяване на исковете до окончателното плащане, като отхвърли иска за присъждане на законна лихва върху главницата за периода от 26.09.2014 г. до 04.07.2016 г. 

При горните изводи и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на ищеца П. К. Ч. сторените от нея деловодни разноски в размер на 580 лв.-изплатено адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.

На ищеца С.К.Ч. се дължат деловодни разноски в размер на 485.71 лв., съразмерно с уважената част от исковете му.

На основание чл.78, ал.6 ГПК, ответникът следва да заплати по сметка на РС гр.Кюстендил държавна такса върху уважените искове в размер на 400 лв., както и сумата от 140 лв.-изплатено възнаграждение на вещото лице Н..

 

 

 

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Осъжда „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Оборище, бул.“Княз Александър Дондуков“ №68 да заплати на П. К. Ч., с ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на М. Х. Ч., настъпила при ПТП на 26.09.2014г., ведно със законна лихва, считано от 04.07.2016г. до окончателното изплащане, като отхвърля искането за присъждане на обезщетение за забава в размер на законна лихва върху сумата от 5000 лв. за периода 26.09.2014г. до 04.07.2016г.

Осъжда „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Оборище, бул.“Княз Александър Дондуков“ №68 да заплати на С.К.Ч., с ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на М. Х. Ч., настъпила при ПТП на 26.09.2014г., ведно със законна лихва, считано от 04.07.2016г. до окончателното изплащане, като отхвърля искането за присъждане на обезщетение за забава в размер на законна лихва върху сумата от 5000 лв. за периода 26.09.2014г. до 04.07.2016г.

Отхвърля предявения от С.К.Ч. против „Дженерали застраховане“ АД иск за сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени при ПТП от 26.09.2014г. с лек автомобил „Нисан Примера“ с ДК№ ***, управляван от П.Д.И..

Осъжда „Дженерали застраховане“ АД да заплати на П. К. Ч. деловодни разноски в размер на 580 лв.

Осъжда „Дженерали застраховане“ АД да заплати на С.К.Ч. деловодни разноски в размер на 485.71 лв., съразмерно с уважената част от исковете му.

Осъжда „Дженерали застраховане“ АД да заплати на Районен съд Кюстендил държавна такса върху уважените искове в размер на 400 лв. и сумата от 140 лв.-изплатено възнаграждение на вещо лице.

Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.

 

                                                                             Районен съдия: