Решение по дело №559/2020 на Районен съд - Пазарджик

 РЕШЕНИЕ

 

№ 

  

01.12.2020 г.,  гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на втори октомври през две хиляди и двадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Р. К.,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №559 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н.К.Б., ЕГН **********, съд.адрес: ***, оф.1-адв.Ст.М. против Наказателно постановление №2019-340-05-14 от 07.10.2019 г. на Началника на РУ гр.Септември, с което на същия за нарушение на чл.218б във връзка с чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 и чл.424, ал.5 от НК, на основание чл.218б от НК е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева.

Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата РУ гр.Септември не изпраща представител. Депозира писмено становище, в което поддържа, че наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение, за това че на 09.02.2019 г. около 10.00 часа в гр.Септември, на ул.“Любен Каравелов“ от завод „К.“ АД е направил опит да изнесе 23 метра ел.кабел със сечение 3х1.5 кв. с цел противозаконно да ги присвои.

С оглед на тези констатации е прието, че виновно е нарушил чл.194, ал.1 във връзка с чл.218б от НК.

Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление, като е вменено нарушение на чл.218б във връзка с чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 и чл.424, ал.5 от НК.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа показанията на свидетелите Л.К., С.Х., В.В., както и писмените доказателства приложени по делото.

Съдът счита първото възражение в жалбата за некомпетентност на наказващия орган за неоснователно.

Вярно е, че съгласно чл.424, ал.5 от НК административното наказание глоба по чл.218б се налага с наказателно постановление от кмета, въз основа на материали, изпратени му от прокурора, или на акт от администрацията на предприятието, на учреждението или от контролните органи. Когато нарушението е констатирано от органите на Министерството на вътрешните работи, наказателното постановление се издава от министъра на вътрешните работи или от упълномощено от него лице.

В случая несъмнено нарушението е констатирано от полицейски орган с докладна записка, което е видно и от Постановление за възлагане на проверка от 24.06.2019 г. на Районна прокуратура Пазарджик. В последното се сочи, че п. преписка е образувана въз основа на постъпили материали от РЕ Септември. 

Независимо, че в последствие с Постановление на Районна прокуратура Пазарджик от 16.09.2019 г. е постановен отказ да се образува наказателно производство, делото отново е изпратено на РУ септември за реализиране на административнонаказателна отговорност.

Поради тези обстоятелства правилно НП е издадено от Началника на РУ Септември, упълномощен от Министъра на вътрешните работи със Заповед №Із-1767/28.08.2012 г.  

Съдебният контрол е съсредоточен в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото.

Един от основните реквизити на акта за установяване на административно нарушение съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, е посочване на законовите разпоредби, които са били нарушени виновно. Квалификацията на административното нарушение представлява подвеждане на фактическия състав, т.е деянието с неговите фактически белези, под онази административнонаказателна норма, която е нарушена. Това включва задължително да се даде административно наказателната квалификация на нарушението, т.е. да бъде посочено, точно коя наказателна норма е нарушена, с оглед фактите приети за установени.

В настоящия случай в обжалваното НП е посочено, че санкцията се налага на основание чл.218б във връзка с чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 от НК. Но въпросната норма предвижда наказание глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен, за множество деяния, а именнно по чл.194, ал.3, чл.195, ал.4, чл.204, буква "а", чл.206, ал.1 и 5 и чл.207 от НК.

Нито една от посочените като нарушени норми чл.195, ал.1, т.3 или чл.194, ал.1 от НК не попада в кръга на наказуемите по чл.218б от НК.

Съставът на чл.195, ал.1, т.3 от НК е квалифициран състав на престъплението кражба и предвижда същата да е извършена чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот, каквото описание липсва в мотивите на обжалваното НП.

Според описанието на нарушението в НП става ясно, че се касае евентуално за опит за кражба на 23 м ел. кабел, т.е. престъпление по чл.194, ал.3 от НК. Но от друга страна липсва описание, че отнетата вещ е върната или заместена и случаят е маловажен.

Поради непълното и неясно описание на нарушението, както и грешната правна квалификация дори за съда е трудно да разбере какво нарушение е извършено, т.е. е довело до нарушение на правото на защита на нарушителя. В този ред на мисли, това представлява съществено процесуално нарушение, което води до необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление. Поради това същото следва да бъде отменено без спора да бъде разглеждан по същество.

В този случай с оглед формалния характер на административното производство, не е от компетентността на съда да извърши преквалификация и приложение на законосъобразната нарушена норма. Недопустимо е при съдебния контрол, съдът да извежда волята на административноноказващия орган по метода на тълкуването и в този смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане на решение за налагане на съответно наказание при констатации за извършено нарушение при виновно поведение.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ НП №2019-340-05-14 от 07.10.2019 г. на Началника на РУ гр.Септември, с което на Н.К.Б., ЕГН **********, съд.адрес: ***, оф.1-адв.Ст.М. за нарушение на чл.218б във връзка с чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 и чл.424, ал.5 от НК, на основание чл.218б от НК е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия окръжен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

 

                                  

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: