Р Е Ш Е Н И Е

 

№ . . . . . .

 

16.10.2017 година,гр.Велинград.

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на тридесети август ,две хиляди и седемнадесета година,в публично заседание в   следния   с ъ с т а в :

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА

 

СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА

като разгледа  докладваното от районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА гр.дело № 251  по описа за 2003  година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

                   Делбено производство във втора  фаза – по извършване на делбата.

                    С Решение  № 87 ог 23 юни 2005 година,постановено по настоящето дело  е допусната съдебна делба между С.Д.Р. с ЕГН **********,Д.Р.Р. с ЕГН **********,Н.Р.Р. с ЕГН ********** ***,П.Н.П. с ЕГН **********,Н.П.Н. с ЕГН ********** ***,К.В.Д. с ЕГН ********** ***,И.В.Д. с ЕГН **********о*** – всички с адрес за призоваване гр.Стара Загора,бел.”Ген.Столетов”№42Ь,чрез адв. С. К., и Т.Б.П. с ЕГН ********** ***,М.Н.Х. ,родена на 13.04.1059 г. от гр.СТрелча,бул.”***”№20,В.Б.П.  с ЕГН ********** ***/653-та улица”№10,Л.П.Ч. ***,Б.В.П. ***,ж.к.***”бл.37,бх.Б,ет.1,ап.15 и И.В.П. ***         на следния съсобствен недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО ,застроено и незастроено,цялото с площ от 400 кв.м. ,съставляващо урегулиран поземлен имот ХІІ-2306 от кв. 210 по регулационния план на Велинград,при граници на имота: от запад-улица; от изток-УПИ VІ-2306; от север – имот пл.№ 2385 и от юг – имот с пл.№2307,ведно с построената в имота ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛА,съсзастроена площ от 82 кв.м. ,като всеки етаж състоящ се от антре,веранда,три стаи и санитарен възел,с мансарден трети етаж,ведно с построената в имота масивнаПОСТРОЙКАна застроена площ от 12 кв.м. и на ДВОРНО МЯСТО – незастроено с площ от 450 кв.м. ,съставляващо урегулиран поземлен имот VІ-2306 в кв.210 по регулазионния план на Велинград,при граници на имота: от изток – улица;от север – имот пл.№ 2385; от юг – имот пл.№ 2307 и от запад – УПИ ХІІ-2306,при следните квоти: за С.Д.Р.- 2/54,Д.Р.Р.- 2/54,Н.Р.Р.- 2/54,П.Н.П. – 3/54,Н.П.Н. -3/54,К.В.Д. – 3/54,И.В.Д. – 3/54; Т.Б.П. – 4/27,М.Н.Х. – 2/27,В.Б.П.  - 6/54,Л.П.Ч.- 6/54,Б.В.П.- 6/54 и И.В.П. – 6/54. Със същото решение е отхвърлен иска за делба по отношение на Д.П.Л.Т. ,като неоснователен.

                   Решението е влязло в сила на 27.04.2007 година.

                   На 03.10.2007 година е постъпила молба от Т.Б.П. – чрез адв. Б.,с която на основание чл. 286 от ГПК/отм./ е предявила искания за сметки спрямо другите съделители  в размер на 100 000 лева за извършени от нея подобрения в имота,предмет на делбата : пристройка към жил.сграда 50 000 лева,гараж 20 000 лева;навес към съществуваща сграда – 5 000 лева ; ограда – 10 000 лева и други подобрения в размер на 15 000 лева. Със същата молба е направено искане имота да бъде поставен в дял на молителката .

                   С молба от 27.06.2012 година адв. К.,като пълномощник на ищците е помолила да бъде заличен като ищец покойния й доверител П.Н.П.,за окето е входирала молба от 05.04.2011 година ,приложена на л.18 от гр.дело № 577/2011 г. на ВКС,ІІ ГО,към която е приложила удостоверение за наследници.При справка по посоченото дело е видно,че действително към молба е приложено Удостоверение за наследни.и № 004189 от 27.12.2010 година,издадено от Община Стара Загора,от окето е видно,че П.Н.п. е починал на 19.11.2010 година е ие оставил законен наследник сина си Н.П.Н..Тази молба е докладвана на съдията – докладчик,поставена е резолюция „Да” и за следващите съдебни заседания не е призоваван починалия ищец.

                   На 09.01.2013 година е постъпила молба от адв. К.,с която  заявява,че доверителите й – С.Р.,Д.Р.,Н.Р.,Н.Н.,К.Д. и И.Д.,желаят делбата да се извърши по реда на чл. 292 от ГПК /отм./ ,като им се предостави в общ дял незастроения имот,допуснат до делба,а именно УПИ VІ – 2306 в кв. 210 по плана на Велинград. На 09.01.2013 година е постъпила молба от адв. Х.,като пълномощник на всички ищци,с която поддържа молбата на адв. К. за разпределение на процесните имоти по реда на чл. 292 от ГПК /отм./,като е конкретизирано,че в общ дял на всички ищци бъде поставено незастроеното дворно място,допуснато до делба,а при условията на алтернативност – на всички ищци да бъде поставен в общ дял първия и втория жилищни етажи от жилищната сграда,находяща се в УПИ ХІІ-2306,ведно със съотв. част от общите части и от дворното място.         На 09.01.2013 година е постъпила молба от адв. Х. и адв. К.,с която от името на доверителите им С.Д.Р.,Д.Р.Р.,Н.Р.Р. и Н.П.Н. ,предявяват по реда на чл. 286 от ГПК /отм./претенции по чл. 31,ал.2 от ЗС срещу съдебителката Т.Б.П. за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на техните ид.части от допуснатите до делба недвижими имоти за периода от 08.07.2008 година до 09.01.2013 година,както следва за С.Д.Р.: сумата 27 000 лева – 54 месеца по 500 лв. месечно за посочения период,ведно със законната лихва,считано от 10.01.2013 година,както и сумата 13 017 лева,представляваща обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане на обезщетението по чл. 31,ал.2 от ЗС ,за Д.Р.Р.: сумата 27 000 лева – 54 месеца по 500 лв. месечно за посочения период,ведно със законната лихва,считано от 10.01.2013 година,както и сумата 13 017 лева,представляваща обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане на обезщетението по чл. 31,ал.2 от ЗС,за Н.Р.Р.: сумата 27 000 лева – 54 месеца по 500 лв. месечно за посочения период,ведно със законната лихва,считано от 10.01.2013 година,както и сумата 13 017 лева,представляваща обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане на обезщетението по чл. 31,ал.2 от ЗС и за Н.П.Н. : лично за него и като наследник на починалия П.Н.П., сумата 54000 лева – 54 месеца по 1000 лв. месечно за посочения период,ведно със законната лихва,считано от 10.01.2013 година,както и сумата 13 017 лева,представляваща обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане на обезщетението по чл. 31,ал.2 от ЗС.Към молбата е приложена Нотариална покана.Тези три молби са докладвани в ОСЗ,проведено на 10.01.2013 година ,като съдът не е дал ход на делото.

                   Първото заседание,на което е даден ход на делото,след влизане в сила на описаното по-горе решение,е проведено на 7 февруари 2013 година. В същото заседание с определение е констатирано,че е постъпила молба от 09.01.2013 година от адв. К. и адв. П. Х.,с която са поискали разпределение на имотите по реда на чл. 292 от ГПК/отм./ и са приети за съвместно разгреждане,направените от С.Р.,Д.Р.,Невяна Р. и Н.Н. искания по сметки,спрямо ответницата Т.П..Освен това съдът е счел,че направените и докладвани в предишно съдебно заседание искания за сметки,обективирани в молба от 09.01.2013 година са своевременни и надлежно предявени,поради което няма пречка за приемането им за съвместно разглеждане в настоящето делбено производство.

                   В ОСЗ,проведено на 25.04.2013 година  съдът е докладвал молбата на отв. Т.П.,депозирана на 03.10.2007 година  - посочена по-горе,същата в частта за сметките е оставена без движение и е даден двуседмичен срок за изпълнение указанията на съда,а именно – да бъдат конкретизирани подобренията,да се изложат точни и ясни факти относно размера и основанието на всяко едно подобрение,а също и описание по вид,стойност и време на извършване,както и по отношение на кого се предявяват. Този срок е удължен с 2 седмици,считано от 01.05.2013 год.

                   По делото е приложена молба ,на която липсват данни кога е получена в съда,подадена от пълномощниците на отв. П. – адв. П. и адв. Г.,с която уточняват исканията за сметки,направени с молба от 01.10.2007 година,а именно – сочат,че подобрението пристройка по т.1 от молбата е изпълнено в периода 2001 г. до 2004 година,на обща стойност 50 000 лева и са конкретизирани , в т.2 са посочени още подобрения за обща сума 26 080 лева – описани по пера,а в т.2 и разноски за опазване и поддържане на имота. При обсъждане на искането на отв. П. за сметки съдът следва да прецени кои от посочените подобрения в тази молба са конкретизиране на исканията предходната молба и кои от тях са нови искания,които не на предявени до провеждане на първото заседание по делото след влизане на решението за допускане на делбата.

                   С молба,постъпила в съда на 22.04.2014 година пълномощниците на отв. П. са оспорили молбата на ищците за обезщетение,като твърдят че те нямат това право и че са лишени от възможността да ползват делбения имот; оспорват размера на претендираното обезщетение.

                   С молба,постъпила в съда на 02.07.2014 година,адв. К.,като пълномощник на ицщите,оспорва претенциите за сметки на отв. П.,като прави възражение за изтекла погасителна давност за подобрения и разноски,извършени до края на 2008 година,а относно направени разноски – че доверителите й са заплащали данък.

                   С Определение,постановено в ОСЗ на 14.05.2015 година  съдът  е констатирал,че претенциите на ответника за подобрения не са прецизирани,като е определил 7-дневен срок да бъде сторено това. С молба от 17.06.2015 година пълномощниците на Т.П. уведомямат съда,че не са осъществили контакт с нея и не са в състояние да уточнят претенциите й. Същите са подали молба,на която не е отбелязано кога е постъпила в съда,но е написана на 17.09.2015 година и в нея уточняват направените добросъвество подобрения – пристройка към вилна сграда,гараж,навес и ограда,вкл. и времето на осъществяване на подобренията.С молба от 03.12.205 година пълномощниците на ищцата П. отново уточняват претендираните от нея подобрения.С молба от 08.01.2016 година адв. К.,като пълномощник на ищците възразява да се вземе предвид това уточнение,тъй като срока по чл. 286 от ГПК / отм./ отдавна е изтекъл,като излага и съображения защо счита,че П. не е добросъвестен подобрител.

С Определение,постановено в ОСЗ на 28.01.2016 година  съдът  отново е констатирал,че претенциите на ответника за подобрения не са прецизирани,като е определил 7-дневен срок да бъде сторено това. С молби от 07.03.2017 година ,получана в съда на 11.03.2016 година и от 21.04.2016 година,получена в съда на 25.04.2016 година ,адв. Г., като пълномощник на отв. П. отново е уточнил претендираните от нея подобрения. С молби от 17.03.2016 г.  и от 25.03.2016 година адв. К. е взела становище по тези молби.

Б.В.П. е починала на 17.05.2016 година и съдът в ОСЗ на  12.08.2016 година,на основание чл. 120 от ГПК /отм./ е конституирал като ответници по делоот законните й наследници – Р.Х.П. с ЕГН **********,*** 05-005  и Д.Х.Д. с ЕГН ********** *** 06 008.

 

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 06.09.2001 година е сключен Договор за строителство между инвеститора Т.П. и строителя ЕТ”Ремонт строй ГУСВ 2000”  с предмет на договора – СМР на обект  жилищна сграда в кв.210 ,парцел ХІІ,състояща се от следните подобекти- гараж,пристройка на тоалетна и баня към жил.сграда и пристройка на лятна стая и навес към съществуващата сграда,съгл. представени работни поректи,като общата стойност на строителните работи е 20 000 лева,като в тази сума влиза и ремнота на 3 бр. съществуващи тоалетни.

На 12.09.2001 година  е сключен Договор за упражняване на независим строителен надзор в строителството между ивж.В.П. – управител на ЕТ”Ритон-99” и Т.Б.П.,като последната – като инвеститор ,е възложила на първата контрола по изпълнението на обект „Гараж и пристройка към  съществуваща жилищна сграда в кв.210 ,парцел ХІІ – 2306  по плана на Велинград.За този обект е издадена Виза от гл.архитект на Община Велинград на 20.09.2000 год.На 30.03.2001 година е издадено Разрешение за строеж № 52  от гл.архитект на Община Велинград на Т. Б. П. за гараж и пристройка  в имот № ХІІ-2306 в кв. 210 по плана на Велинград. На 29.09.2004 година е издадено Разрешение за строеж № 52236  от гл.архитект на Община Велинград на Т. Б. П. за ажурна ограда и основен ремонт  на лека постройка за инвентар  в имот № ХІІ-2306 в кв. 210 по плана на Велинград.

С Нотариална покана С.Р.,Д.Р.,Н.Р.,Н.Н. и П.Н.  са уведомили отв. Т.П.,че са съсобственици на недвижими имоти,находящи се в гр.Велинград,бул.”Съединение” № 147,представляващи УПИ ХІІ-2306 с площ от 400 кв.м. ,ведно с постройките в него и УПИ VІ-2306  и че поради това,че тя изцяло ползва имота я поканват от 01.07.2008 година  да заплаща на всеки един от тях по 500 лева месечно – обезщетение за лишаване от ползване на имота.Подписите са нотариално удостоверени от нотариус Стефка Чавдарова на 25.06.2008 година,а е връчена лично на Т.П.  от нотариус Весела Йовчева на 07.07.2008 година.На тази нотариална покана Т.П. е отговорила на лицата,които са я изпратили,че съдебния процес за имота не е приключил – налице е висящо гр.дело № 830/2007 година на РС Велинград; има подадена тъжба за извършено престъпление В РП Пазарджик,съпруга й е починал и има и други наследници.

Във връзка с направени разподи за процесния имот отв. Т.П. е представила писмени доказателства за :

-         заплатена сума 370 лева на 01.06.2004 година  за монтаж на СОТ и охрана за м. юни до м. декември вкл. 2004 година;

-         договорени суми  за охрана на къща,находяща се във Велинград,бул.”Съдинение”№147 на 07.06.2006 год.– еднократна такса 20 лева и годишна такса за охрана на обекта 600 лева,с възложител Т.П. и изпълнител РЗВР Пазарджик,като са изплатени следните суми : на 18.08.2009 г. – 300 лв.; на 18.01.2011 г. – 300 лв.;на 16.08.2011 г. – 300 лв.,на 28.02.2011 г. – 300 лв.на 03.02.2010 г. – 300 лв.,на 18.05.2010 г. – 300 лв. ;

-         заплатени суми за данъци за земя и сграда в гр.Велинград,бул.”Съдинение”№147,както следва :на 09.08. 2001 г.- 43.93 лв.;на 31.08.2001 г. – 17.32 лв.  на 11.03.2002 г. – 62-06 лв.;на 31.03.2003 г. – 54.36 лв.; на 03.05.2004 г.- 57.38 лв.;на 07.04.2005 г. – 57.25 лв.;на 05.04.2006 г. - 84.55 лв.; на 27.03.2007 г. – 44.69 лв.;на 14.04.2008 г. – 68.09 лв.;на 21.04.2009 година – 82.36 лв.; на 12.04.2010 г. – 82.36 лв.на 09.04.2012 г. – 82.36 лв.,на 01.04.2013 г. – 82.36 лв.;на 18.03.2014 г. – 87.95 лв.;

-         съобщение до Т.П.,че  съществува техническа възможност за откриване на телефон  - за откриване 110 лева,абонаментна такса за 2 месеца и с ДДС общо 140.40 лева;

          Ищците са представили писмени доказателства за това,че са декларирали делбения имот  по чл. 14 от ЗМДТ през 2008 година и за  заплащани от тях данъци и такси за  имот,находящ се във Велинград,бул.”Съедидение”№147,както следва:

- С.Д.Р.  на 14.03.2013 година е заплатила данък  и такса за  2011г.,2012 г. и 2013 год. в общ размер 21.33 лева;на 06.03.2014 година  данък 0,65 лв.,на 06.03.2014 година – 6.82 лв.,на 05.09.2014 година е заплатила данъци и такси за 2009 година,за 2010 год.;за 2011,2012 и 2013 година;

- Д.Р.  Р.– на 06.03.2014 година е заплатил данък  и такса за  2011г.,2012 г. , 2013 год. и 2014 год. в общ размер 2.96 лева;на 06.03.2014 година  данък  и такса за  2011г.,2012 г. , 2013 год. и 2014 год. в общ размер 30.17 лв.;на 05.09.2014 година – за 2009г. и 2010 год.;

- Н.Р.  Р. – на 06.03.2014 година е заплатила данък  и такса за  2011г.,2012 г. , 2013 год. и 2014 год. в общ размер 2.96 лева;на 06.03.2014 година  данък  и такса за  2011г.,2012 г. , 2013 год. и 2014 год. в общ размер 30.17 лв.; на 05.09.2014 година – за 2009г. и 2010 год.;

- Н.П. Недялкон – на 30.06.2009 година е заплатил данък и такса 1.02 лв. и 10.11 лв.;на 13.04.2010 год. – 0.97 лв. и 9.59 лв.;на 06.12.2012 год. – 21.69 лв. и 2.18 лв.;на 14.03.2013 год. – 0.97 лв. и 9.59 лв.;на 06.03.2014 год. – 0.97 лв. и 10.23 лв.; на 05.09.2014 година – за 2009г. и 2010 год.,2011 г. и 2012 г.;

- П.Н.П. – на 30.06.2009 година е заплатил данък и такса 1.02 лв. и 19.11 лв.; на 13.04.2010 год. – 0.97 лв. и 9.59 лв.;на 06.12.2012 год. – 21.69 лв..;

- И.В.Д. -  на 13.04.2010 год. е заплатил данък и такса 20.36 лв. и 2.02 лв.;на 06.03.2014 година – 0.97 лв. и 10.23 лв.;

- К.  В.Д. -  на 13.04.2010 год. е заплатил данък и такса 9.59 лв. и 0.97 лв.;на 14.03.2013 година е заплатил данъци и такси за 2011,2012 и 2013 година -3.23 лева,а др. сума не се чете в преписа; на 06.03.2014 год. – 0.97 лв. и 10.23 лв.;

По делото е разпитана като свидетел Н.П.,която твърди че  познава Т.П.,тъй като е съсед на делбения имот и че Т. живее в този имот повече от 10 години,но не си спомня точно от кога; не живее постоянно във вилата,но периодически я вижда,като не е виждала друг да влиза в имота  или да летува във вилата,като преди това е познавала Р.А.,не знае какви са му отношенията с Т.П.,както и че след 2008 година до сега Т. идва в имота,тя държи ключовете – и за двора, и за къщата .

В ОСЗ на 10.03.2014 година съдът е дал възможност на ищците в 7-дневен срок с писмена молба или в следващото съдебно заседание да посочат или да представят доказателства в подкрепа на искането си на основание чл. 292 от ГПК / отм./.Следващото ОСЗ е проведено на 29.05.2014 година ,но на същото ищците не са посочили,сътов. представили доказателства съгл. дадената им възможност.

Ответницата П. е представила писмени доказателства за образувано по нейна тъжба наказателно п-во за престъпление по чл. 325 от НК,което е прекратено и молба  до управителя на ВИК Велинград за проверка на инсталацията в имотай,поради течове.

От извършената по делото съдебно-икономическа експертиза е видно,че  месечния наем за процесните имоти възлиза  на 807.00 лева, като  обезщетението за лишаване от ползване на същите  за периода от 08.07.2008 година до 09.01.2013 година,съобразно квотите на ищците,предявили претенция за посоченото обезщетение е : за С.Д.Р. ,Д.Р.Р. и Н.Р.Р. – по 1614 лева и за Н.П.Н. – 4 842 лева,а обезщетението за забавено плащане на това обезщетение за щътия период е : за С.Д.Р. ,Д.Р.Р. и Н.Р.Р. – по 376.36 лева и за Н.П.Н. – 1129.14 лева. В ОЗС вещото лице изясни,че при определяне на средната наемна цена за сградата е взел предвид пазарни еталони,които е получил от агенциите за недвижими имоти в града  и др. частни сделки,които е посочил в заключението,а за земята общинските наемни цени,прилагани към този момент.

                      По делото е изслушана съдебно-лесотехническа експертиза,от заключението на която е видно,че на база проверени книжа и документи и извършени оглед и позициониране в имота правя обоснован извод и заключение , а именно :Посочените като засадени общо 20 броя храсти и овощни дървета , 6 броя асми и 100 броя малини не отговарят на критерии , норми и нормативи на изисквания за определяне на стойност по Наредба за базисните цени на трайни насаждения ;стойността за създаване на установените към м.март овощни , лозови , дървесни и храстови видове като брой е общо 192.00 лв.;за поддържане на овощните дървета , храсти и асмите в имота за период от 2001 - 2013 г. включително по два човекодена , от които един човекоден пролетно време и един човекоден есенно време или общо 26 ч.дена на обща стойностт в размер на 780.00 лв. или общо създаване и поддържане 156.00 + 780.00 = 936.00 лв.

                   Относно оценката на делбените имоти,тяхната поделяемост, оценката на претендираните от отв. Т.П. са изслушани няколко единични технически експертиза,след това е назначена тройна техническа експертиза,заключението на която не е прието. Поради това съдът счита,че не следва да коментира тези заключения.

                   Прието е заключението на тройната  съдебно-техническа експертиза,депозирано по настоящето дело на 12.06.2016 година и съответно допълнено със заключение,депозирано на 18.08.2017 година,от което е видно че вещите лица са извършили оглед  и измерване на място на имотите на 25.03.2017г. и 01.04.2017г. в присъствието на страните по делото и са констатирали следното:

1 .Предмет на делбата и физическо състояние на процесиите имоти: Дворно място с площ 400 кв.м., съставляващо УПИ XII- 2306 в кв.210, по регулационния план на гр.Велинград, застроен с триетажна масивна сграда със ЗП 82.00 кв.м, и масивна постройка /котелно/ 12 кв.м. /по Определението на PC Велинград/ и подобренията: триетажна пристройка югозападната част на жилищната сграда, гараж, стая в югоизточната част на жилищната сграда и навес на източната фасада на сградата и Дворно място с площ 450 кв.м., съставляващо УПИ VI-2306 в кв.210, по регулационния план на гр.Велинград - незастроен.

2.Пазарна стойност на процесните имоти:Оценяваните имоти се намират в гр. Велинград, населено място II категория втора зона в урбанизираната територия, с добра инженерна инфраструктура и транспортна достъпност:Дворно място с площ 450 кв.м., съставляващо УПИ VI- 2306 в кв.210- незастроен е с лице на бул.“Съединение“ № 147, Дворно място с площ 400 кв.м., съставляващо УПИ XII- 2306 в кв.210 е с лице на ул. „Виктор Юго“.На общата за двата УПИ регулационна линия няма ограда, към бул.“Съединение“ и към към ул. „Виктор Юго“, са изградени ажурни ограда и входни врати. Жилищната сграда и масивната постройка /котелно/ са с лице на изток към бул. .“Съединение“ , гаражът е с вход от ул. „Виктор Юго“. Районът, в който се намира имотът към датата на огледа е застроен предимно с индивидуални къщи с дворове.Жлищната сграда е построена през 1940 г. (НА №139/1939 г.). Масивна сграда с тухлени стени, дървена покривна конструкция покрита с керемиди. Външните стени са с външна пръскана вароциментова мазилка. Сградата е с изба, под част от сградата, два жилищни етажа и тавански етаж. Избата е под прилежащия терен и се състои от две свързани помещения. Вертикалната връзка между избата и етажите се осъществява с вътрешна стълбищна клетка. Връзката между изградената през периода 2001 г. - 2004г. триетажна пристройка и съществуващата жилищна сграда на всеки етаж се осъществява с врата от стаята със северо-западно изложение.Всеки етаж се състой от: стълбище, коридор, кухня /пруестроената веранда/, дневна, две стаи, тоалетна, баня и санитерен възел в едно помещение. Подовете са: мозайка по стълбище, коридори, кухни; дюшеме в стаите, теракот в тоалетните и в баните със санитерен възел. Стените са: с шпакловка и латекс с коридорите и стаите, с фаянс в тоалетните и в баните със санитарните възли. Таваните са с мазилка, шпакловани и боядисани. Вратите са дървени таблени. Прозорците са дървени двукатни. Ползва се живеене.Масивна постройка /котелно/.Сградата е едноетажна, изградена кото котелно помещение. Ремонтирана е през 2004 г. /Молба 03.12.2015г. точка 2/ . Разположена е на уличната регулационна линя ул. „В.Юго“ и регулационната линия с УПИ XI-2307 с лице на изток. Стените са тухлени с външна пръскана мазилка, с еднокрила врата, с дърен прозорец с дървена покривна конструкция покрита с керемиди, пода е циментова замазка.Гаража е построен 2002 г. / Молба 03.12.2015г. точка 2/.Стените са тухлени с външна пръскана мазилка, покрива е стоманобетонова плоча, с мозайка и метален парапет. Гаража е свързан с жилищната сграда с врата /двукатна - съществуващата и допълнително монтирана/ на стаята със северозапдно изложение, към улицата вратата е двукрила гаражна от масивно дърво, покрива на гаража се ползва като тераса с на втори жилищен етаж. Стените и тавана са с мазилка, шпакловка и боядисани,

пода е с циментова замазка. Гаража е с електро, водопроводна и канализационна инсталации.

                В заключението са посочени методи за определяне на пазарната стойност на процесния имот:

·        Метод на възстановителната стойност - ози метод се състои в оценяване на разходите за изграждането на сградата като нова към датата на оценката и се отчита степента на физическото, функционалното и икономическото обезценяване. За определяне на възстановителната стойност е използвана информация, публикувана в периодично издание „Строителен обзор“ януари 2017 г. на „Стройексперт-СЕК“, за обект жилищна сграда - еталон 23- четириетажна монолитна жилищна сграда - 428 лв/кв.м, увеличена с 6,30 % разходи за проектиране, строителен надзор. За масивната постройка /котелно/ - еталон 10-едноетажна постройка лек тип, увеличена с 6,85% р-ди за проектиране, строителен надзор. Овехтяването е определено по формулата: [(В/ОЕГ)²+ (В/ОЕГ)]/2хЮО в коята „В“ е възраст на сградата, а „ОЕГ“ - обща експлоатационна годност. Стойността на сградите е определена в Приложение № 3.

Стойността на поземлените имоти се определя по метода на пазарните аналози, при сравняване на оценявания парцел е други подобни парцели, близки по качества и параметри. Стойността на УПИ XII-2306 кв. 210 е определена в Приложение № 1, УПИ VI-2306 кв. 210 е определена в Приложение № 2

 

 

·        Оценка на имотите допуснати за делба по метода на възстановителната стойност 153 100 лв.

·        Метод на пазарните аналози

Оценката по метода на пазарните аналози се основава на наличието на информация за пазарните цени на подобни, подходящи за сравнение имоти. Данни за офертой цени на подобни имоти недвижими имоти са получени от Агенции за продажба на недвижими имоти и от интернет imot.bg; home.bg. Намерените аналози за подобни обекти в гр. Велинград са коригирани за: офертни цени, за разлика в площ и мммеместоположение, за техническо състояние, за необходимост от ремонт. За нуждите на оценката е приета:

 

Оценка на имотите допуснати до делба по метода на пазарните аналози 218 300 лв.

 

·        Пазарна стойност на  имотите допуснати до делба

Определената пазарна стойност за сградите е изведена на база 5% от стойността по метод на възстановителната стойност метод и 95% от стойността по пазарни аналози.

	Оценявани имоти	Метод на възстан ов ител н ата стойност	Тежест	Метод на пазарните аналози	Тежест	Пазарна стойност
		лева	%	лева	%	лева
1	Жилищна сграда
и	Жилищна сграда 1-ви етаж	16 453	5%	36 149	95%	35 164
1.2	Жилищна сграда 2-ри етаж	17 503	5%	38 456	95%	37 408
1.3	Жилищна сграда 3-ти етаж	15 228	5%	33 488	95%	32 575
1.4	Жилищна сграда - изба	3 764	5%	9 925	95%	9617
	Всичко жилищна сграда:	52 947	5%	118018		114 764
2	Масивна постройка /котелно/	1 805	5%	1 965	95%	2 100
' 3	УПИ XII- 2306 в кв.210 -застроен	43 700	0%	43700	100%	43 700
4	УПИ VI- 2306 в кв.210 - незастроен	54 600	0%	54600	100%	54 600

Пазарна стойност на имотите допуснати до делба

215 200 лв.

 

3 .Подобрения в процестине имоти.

Подобренията претендирани с молба от 03.10.2007 година на лист 281 от делото и конкретизирани с молба от 10.04.2014 година на л. 683 от делото са остойностени в Приложение № 7.

Подобренията към момента на изграждане са 44 285 лв.

Подобренията към настоящия момент са 51 081 лв.

В стойността на подобренията е включена изградената „Стая -пристройка изток“ по т. 1.2 от Молба с дата 3.12.2015г.

4.Поделяемост:Дворно място с площ 450 кв.м., съставляващо УПИ VI- 2306 в кв.210, по регулационния план на гр.Велинград - незастроен е неподеляем, не отговаря на изискванията на чл. 19 ал. 1 т. 1 от ЗУТ - минимум 300 кв.м. повърхност.УПИ XII- 2306 в кв.210, с площ 400 кв.м. по регулационния план на гр.Велинград, застроен с триетажна масивна сграда със ЗП 82.00 кв.м, и масивна постройка /котелно/ 12 кв.м. /по Определението на PC Велинград/ и подобренията: триетажна пристройка югозападната част на жилищната сграда, гараж, стая в югоизточната част на жилищната сграда и навес на източната фасада на сградата не може да бъде разделен на два и повече дяла. Не отговаря на изискванията на чл. 19 ал. 1 т. 1 от ЗУТ - минимум 300 кв.м. повърхност. Жилищната сграда може да бъде разделена на три самостоятелни обекта в сграда съгласно чл. 40 от ЗУТ и чл. чл. от 108 до 110 от Наредба № 7 на МРРБ за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

 

Въз основа на констатациите, направени в констативно-съобразителната част на настоящето експертно заключение, техническа експертиза дава следното заключение:

Стойността на имотите допуснати до делба е             215 200 лв.

Поделяеми са:

жилищната сграда на стойност 114 764 лв УПИ ХИ-2306 кв. 210 за 43 700 лв.

Общата стойност на поделяемите имоти е                       158 465 лв.

Стойността на дяловете е:

 

 

 

Неподеляеми са:

УПИ VI 2306 кв. 210 е незастроен на стойност 54 600 лв.

Масивна сграда/котелно/ на стойност          2 100 лв.

Общата стойност на неподеляемите имоти е                      56 700 лв.

Подобренията претендирани с молба от 03.10.2007 година на лист 281 от делото и конкретизирани с молба от 10.04.2014 година на л. 683 от делото са остойностени в Приложение № 7.

Подобренията към момента на изграждане са 44 285 лв.

Подобренията към настоящия момент са 51 081 лв.

В стойността на подобренията е включена изградената „Стая -пристройка изток“ по т. 1.2 от Молба с дата 3.12.2015г.

         Вещите лица са посочили отделно стойността на подобренията в приложенията към заключението,както следва:

Прил.№ 6 и прил.№ 7:

 Определяне стойността на сградите /подобрения 2017 г./

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                   Към настоящето дело са приложени:

- гр.дело № 345 по описа за 2004 година на РС Велинград – по същото е постановено Решение на 09.12.2004 година,с което е отхвърлен иска,предявен от С.Д.Р. ,Д.Р.Р.,Н.Р.Р.,П.Н.П. С Егн **********,Н.П.Н.,К.В.Д.  И  И.В.Д. против ответницата Т.Б.П. ,по чл. 97,ал.1 от ГПК ,за приемане на установено,че ищците са собственици на 1/3 ид.част от дворно място,съставляващо УПИ  ХІІ-2306 в кв. 210 по плана на Велинград,като неоснователен. С Решение  № 495 от 31.10.2012 година ,постановено по в.гр.дело № 274 по описа за 2005 година на ОС Пазарджик това решение на РС Велинград е обезсилено. – въззивната инстанция е приела,че се касае за ведопустимо решение – съдът се е произнесъл по иск за собственост ,предявен при липса на положителна процесуална предпоставка – наличие на интерес от търсената защита – налице е влязло в сила решение,постановено по гр.дело № 251/2003 година за допускане на делба на процесния имот.

- гр.дело № 575 по описа за 2002 година на РС Велинград,производството по което е прекратено с Определение от 04.02.2004 година,поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба. 

 

                   С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът счита че :

                   Относно извършване на делбата на процесните недвижими имоти:

                 - Делбените имоти,а именно - ДВОРНО МЯСТО ,застроено и незастроено,цялото с площ от 400 кв.м. ,съставляващо урегулиран поземлен имот ХІІ-2306 от кв. 210 по регулационния план на Велинград,при граници на имота: от запад-улица; от изток-УПИ VІ-2306; от север – имот пл.№ 2385 и от юг – имот с пл.№2307,ведно с построената в имота ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛА,със застроена площ от 82 кв.м.,като всеки етаж състоящ се от антре,веранда,три стаи и санитарен възел,с мансарден трети етаж,ведно с построената в имота масивна ПОСТРОЙКА на застроена площ от 12 кв.м. –  с пазарна стойност 160 564 лева  и на ДВОРНО МЯСТО – незастроено с площ от 450 кв.м.,съставляващо урегулиран поземлен имот VІ-2306 в кв.210 по регулазионния план на Велинград,при граници на имота: от изток – улица;от север – имот пл.№ 2385; от юг – имот пл.№ 2307 и от запад – УПИ ХІІ-2306 – с пазарна стойност 54 600 лева, съсобствени при следните квоти за страните по делото:  С.Д.Р.- 2/54,Д.Р.Р.- 2/54,Н.Р.Р.- 2/54, ,Н.П.Н. -6/54, / същият е наследил дела на баща си П.Н.П. – 3/54 след допускане на делбата / К.В.Д. – 3/54,И.В.Д. – 3/54; Т.Б.П. – 4/27,М.Н.Х. – 2/27,В.Б.П.  - 6/54,Л.П.Ч.- 6/54, Р.Х.П. – 3/54; Д.Х.Д. – 3/54 / последните две са наследили поравно дела на майка си Б.В.П.- 6/54 – починала  след влизане в сила на решението за допускане на делбата / и И.В.П. – 6/54, следва да бъдат  и з н е с е н и   на ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл. 288,ал.1 от ГПК /отм./Съдът счита че делбата следва да бъде осъществена чрез изнасяне на имотите на публична продан,тъй като не са налице предпоставки за съставяне на разделителен протокол и теглена на жребие -  от имотите не могат да бъдат обособени дялове според броя на съделителите,като освен това квотите им са различни; за  възлагане на имотите на някой от съделителите на основание чл. 288,ал.2 или чл. 288,ал.3 от ГПК /отм./,респ. за разпределението им по реда на чл. 292 от ГПК / отм./   От заключението на изслушаната по делото и приета тройна съдебно – техническа експертиза е видно,че  от застроения делбен имот могат да се обособят три  дяла,а незастроения имот е неподеляем т.е очевидно е че броя на същите не отговаря на броя на съделителите.Не е без значение и обстоятелството,че квотите на съделителите са различни и че само от ищците са направили искане за поставяне на един от имотите,респ. на два от дяловете, в общ дял.

                    -  претенцията на ответницата Т.Б.П. за възлагане на делбения имот на основание чл. 288,ал.2 от ГПК /отм/,респ. чл. 288,ал.3 от ГПК / отм./  е неоснователна и следва да бъде оставена о т х в ъ р л е н а.  Тази претенция е заявена от ответницата П. с молба,депозирана в съда на 03.10.2007 година,като в същата не е уточнено основанието за възлагане на делбения имот. При уточняване на претенциите на ответницата П. за сметки – сторено с молба от 10.04.2014 година,отново не е уточнено основанието на искането на ответницата П. за възлагане на делбения имот,вкл. и за кой от имотите е направено същото. Съдът счита,че не са налице предпоставките за възлагане на който и да е от делбените имоти,както на основание чл. 288,ал.2 от ГПК / отм./,така и на основание чл. 288,ал.3 от ГПК / отм./. В тези два текста е предвидена възможност за възлагане на делбен имот,ако същия е  ж и л и щ е , като  е несъмнено,че незасторения УПИ не е жилище,а в застроения имот е налице сграда,която е конкретизирана,като триетажна масивна  в и л а . Освен това ответницата П. не е представила доказателства,които да установяват останалите предпоставки за възлагане на жилище,предвидени в посочените по-горе текстове на ГПК/отм./,уреждащи правилата на делбеното производство към момента на предявяване на иска за делба.

                   - претенцията на ищците С.Р.,Д.Р.,Н.Р.,Н.Н.,К.Д. и И.Д.,  делбата да се извърши по реда на чл. 292 от ГПК /отм./ ,като им се предостави в общ дял незастроения имот,допуснат до делба,а именно УПИ VІ – 2306 в кв. 210 по плана на Велинград,а при условията на алтернативност -  на всички ищци да бъде поставен в общ дял първия и втория жилищни етажи от жилищната сграда,находяща се в УПИ ХІІ-2306,ведно със съотв. част от общите части и от дворното място ,е неоснователна и следва да бъде о т х в ъ р л е н а . Не са налице предпоставките на този текст,тъй като  от делбените имоти не могат да се образуват дялове за всеки един от съделителите и съотв. предпоставки съдът да прецени,че тегленето на жребие се оказва невъзможно или много неудобно. В писмената защита ищците разпределят съделителите на три групи ,съобразно квотите им,и предлагат делбените имоти да бъдат разпределени на тези групи,без да се съобразяват с обстоятелството,че само част от съделителите са направили искане за възлагане на делбен имот в общ дял т.е липсва искане в тази насока от останалите съделители – в случая ответниците.

                  

                    относно исканията за сметки на страните по делото:

                   - претенцията на ищците С.Д.Р.,Д.Р.Р.,Н.Р.Р. и Н.П.Н. ,за сметки,предявена на основание чл. 286 от ГПК / отм./ - за присъждане на основание чл. 31,ал.2 от ЗС на обезщетение за ползване на делбените имоти единствено от ответницата П.,за периода от 08.07.2008 година до 09.01.2013 година, в размер на за С.Д.Р.: сумата 27 000 лева – 54 месеца по 500 лв. месечно за посочения период,ведно със законната лихва,считано от 10.01.2013 година,както и сумата 13 017 лева,представляваща обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане на обезщетението по чл. 31,ал.2 от ЗС ,за Д.Р.Р.: сумата 27 000 лева – 54 месеца по 500 лв. месечно за посочения период,ведно със законната лихва,считано от 10.01.2013 година,както и сумата 13 017 лева,представляваща обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане на обезщетението по чл. 31,ал.2 от ЗС,за Н.Р.Р.: сумата 27 000 лева – 54 месеца по 500 лв. месечно за посочения период,ведно със законната лихва,считано от 10.01.2013 година,както и сумата 13 017 лева,представляваща обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане на обезщетението по чл. 31,ал.2 от ЗС и за Н.П.Н. : лично за него и като наследник на починалия П.Н.П., сумата 54000 лева – 54 месеца по 1000 лв. месечно за посочения период,ведно със законната лихва,считано от 10.01.2013 година,както и сумата 13 017 лева,представляваща обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане на обезщетението по чл. 31,ал.2 от ЗС, е частично основателна.  В случая са налице предпоставките на чл. 31,ал.2 от Закона за собствеността,тъй като се касае за съсобствени имоти,които за  посочения период са ползвани само от ответницата П. и тя дължи обезщетение за ползата,от която са лишени останалите съсобственици , от деня на поканата. Безспорно се установи,че делбените имоти се позват само от ответницата П. не само от показанията на свид. П.,която установява че  е непосредствен съсед на делбените имоти и от 10 години вижда в тях само ответницата П.,която периодически идва в имот и държи ключ,както за двора,така и за къщата,но и от обстоятелството че множеството назначавани от съда вещи лица са допускани в имотите именно от ответницата П.. Освен това посочените по-горе ищци са отправили нотариални покани към ответницата П.,че претендират обезщетение за ползване на имота само от нея,като поканите са съотв. връчени .Размера на дължимото обезщетение е установено от извършената по делото съдебно-икономическа експертиза а именно ,че  месечния наем за процесните имоти възлиза  на 807.00 лева, като  обезщетението за лишаване от ползване на същите  за периода от 08.07.2008 година до 09.01.2013 година,съобразно квотите на ищците,предявили претенция за посоченото обезщетение е : за С.Д.Р. ,Д.Р.Р. и Н.Р.Р. – по 1614 лева и за Н.П.Н. – 4842 лева,а обезщетението за забавено плащане на това обезщетение за същия период е : за С.Д.Р. ,Д.Р.Р. и Н.Р.Р. – по 376.36 лева и за Н.П.Н. – 1129.14 лева. Следователно искането на  С.Д.Р. ,Д.Р.Р. и Н.Р.Р.  следва да бъде уважено за  по 1614 лева , ведно обезщетение за забавено плащане – по 376.36 лева, а  за Н.П.Н. –  за 4842 лева,ведно с обезщетение за забавено плащане 1129.14 лева,като за разликата до претендираните суми – посочени по-горе следва да бъде отхвърлено.Претенцията за сметки е предявена преди провеждане на първото ОСЗ след влизане в сила на решението за допускане на делбата и е прието от съда по съотв. ред.

                   - претенцията на ответницата Т.Б.П. за сметки ,предявена на основание чл. 286 от ГПК / отм./  - присъждане на стойността на извършениет от еня подобрения в делбения имот ,е неоснователна и следва да бъде о т х в ъ р л е н а. Тази претенция е предявена своевременно,като с молба от 01.10.2007 година ответницата П. е поискала от съда да й бъде присъдена сумата 100 000 лева – стойността на  извършени от нея подобрения в делбения имот,а именно – пристройка към жилищната сграда – 50 000 лева;гараж – 20 000 лева;наввес към съществуваща сграда – 5 000 лева;ограда 10 000 лева и други подобрения  за 15 000 лева. Поради неконкретизиране на тези подобрения,вкл. и момента на извършването им  съдът е оставил молбата без движение ,за да бъдат конкретизирани исканията и с молба – на която няма № и дата на постъпване в съда,но подателите са посочили,че е от 10.04.2014 година ,е конкретизирано искането – че пристройката към вилната сграда е осъществена 2001-2004 година / т.1 / от молбата,а в т.2 са изброени и други подобрения,като същите не са свързани с посочените първоначално претенции .В т.3 от същата молба ответницата претендира и за разноски по опазване и поддържане на имота  - данък сгради,монтаж на СОД,охрана,поддръжка на  градина  - на обща стойност 1850 лева,като такова искане липсва в молбата от 01.10.2007 година. В тази молба освен това е конкретизирано,че претенцията за подобрения е за сумата 83 800 лева т.е ответницата п. не поддържа искането си за сумата 100 000 лева. Впоследствие с други молби и съобразно указания на съда ответницата П. неколкократно е конкритизирала претенциите си за подобрения в делбения имот,но съдът счита,че това е сторено след срока ,предвиден в чл. 286 от ГПК / отм./ - в първото заседание след допускане на делбата и за това съдът следва да се произнесе по претендираните от нея подобрения с първоначалната й молба от 01.10.2007 година,конкретизирана с молба от 10.04.2014 година.Съдът счита,че претенцията на ответницата Т.П. за извършени подобрения в делбения имот за сумата 100 000 лева,респ. 83 800 лева, не е доказана,тъй като в настоящия процес не се събраха доказателства,че същата е осъществила подобренията,за които претендира. Представени са единствено писмени доказателства – договор за строеж, договор за строителен надзор,строителни разрешения,визи,но те не доказват че е осъществено договореното строителство и че за извършените СМР е заплатила ответницата П.. В тази насока не се събраха нито писмени,нито гласни доказателства. Ответницата П. претендира множество подобрения в делбения имот,но по делото липсват доказателства,че те са осъществени от нея за периода 2001 – 2004 година,респ. по нейно възлагане и са заплатени съотв. суми от същата за осъществяването им.Поради това съдът не излага и съображения дали счита,че Т.П. е добросъвестен подобрител,тъй като не е доказано и обстоятелството  кога са осъществени подобренията ,с оглед на наличните съдебни производства относно делбените имоти / делата са описани по-горе и са приложени по настоящето дело/.

 

                   Страните по делото следва да бъдат осъдени  да заплатят на ДЪРЖАВАТА такса,с оглед на стойността на дяловете си от процесните имоти ,в размер,както следва :

-  С.Д.Р.,Д.Р.Р.,Н.Р.Р. – п о 318.80 лева / дела на всеки от тях възлиза на  3970 лева /;

- Н.П.Н., В.Б.П.  ,Л.П.Ч., И.В.П.– по 956.40 лева / дела на всеки от тях възлиза на 23 910 лева/;

- К.В.Д.,И.В.Д.; Р.Х.П.; Д.Х.Д.– по 478.20 лева / дела на всеки от тях възлиза на 11 955 лв./;

- Т.Б.П. –  1275.20 лева / дела й възлиза на 31 880 лева /;

-  М.Н.Х. – 637.60 лева / дела й възлиза на 15940  лева.

 

                   С оглед на обстоятелството,че лесотехническата експертиза,както и тройните съдебно-технически експертизи,са поискани от ответницата П. и че същата не е изпълнила указанията на съда да внесе допълнителен депозит за вещи лица, то същата следва да бъде осъдена да заплати възнаграждение на вещите лица,както следва:

- на вещото лице И.Д. *** – 140 лева / за внасяне на сумата същата е задължена в ОСЗ на 20.06.2017 година,но не е сторила това /;

- на вещите лица В.А. ***,Г.И.Б.,*** и Б.З.Г. *** – по 234 лева / за внасяне на сумата 150 лева и 550 лева същата е задължена в ОСЗ на 29.11.2016 година,но не е сторила това /.

 

                   Водим от изложеното до тук съдът на основание чл. 288 от ГПК /отм./ и чл. 286 от ГПК / отм./ , съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

                   ИЗНАСЯ на публична продан следните недвижими имоти:

- ДВОРНО МЯСТО - застроено и незастроено,цялото с площ от 400 кв.м.,съставляващо урегулиран поземлен имот ХІІ-2306 от кв. 210 по регулационния план на Велинград,при граници на имота: от запад-улица; от изток-УПИ VІ-2306; от север – имот пл.№ 2385 и от юг – имот с пл.№2307,ведно с построената в имота ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛА,със застроена площ от 82 кв.м.,като всеки етаж състоящ се от антре,веранда,три стаи и санитарен възел,с мансарден трети етаж,ведно с построената в имота масивна ПОСТРОЙКА на застроена площ от 12 кв.м. –  с пазарна стойност 160 564 лева  и

-  ДВОРНО МЯСТО – незастроено, с площ от 450 кв.м.,съставляващо урегулиран поземлен имот VІ-2306 в кв.210 по регулационния план на Велинград,при граници на имота: от изток – улица;от север – имот пл.№ 2385; от юг – имот пл.№ 2307 и от запад – УПИ ХІІ-2306 – с пазарна стойност 54 600 лева,

съсобствени на С.Д.Р. с ЕГН **********,Д.Р.Р. с ЕГН **********,Н.Р.Р. с ЕГН ********** ***,П.Н.П. с ЕГН **********,Н.П.Н. с ЕГН ********** ***,К.В.Д. с ЕГН ********** ***,И.В.Д. с ЕГН **********о*** – всички с адрес за призоваване гр.Стара Загора,бел.”Ген.Столетов”№42Ь,чрез адв. С. К., и Т.Б.П. с ЕГН ********** ***,М.Н.Х. ,родена на 13.04.1059 г. от гр.СТрелча,бул.”***”№20,В.Б.П.  с ЕГН ********** ***/653-та улица”№10,Л.П.Ч. ***,Б.В.П. ***,ж.к.***”бл.37,бх.Б,ет.1,ап.15 и И.В.П. ***,при следните квоти:  за С.Д.Р.- 2/54,Д.Р.Р.- 2/54,Н.Р.Р.- 2/54, ,Н.П.Н. -6/54, К.В.Д. – 3/54,И.В.Д. – 3/54; Т.Б.П. – 4/27,М.Н.Х. – 2/27,В.Б.П.  - 6/54,Л.П.Ч.- 6/54, Р.Х.П. – 3/54; Д.Х.Д. – 3/54 и И.В.П. – 6/54.

                     О т х в ъ р л я   искането на Т.Б.П.  - с посочени по-горе адрес и ЕГН, за възлагане на делбените имоти – посочени по-горе, на основание чл. 288,ал.2 от ГПК /отм/,респ. чл. 288,ал.3 от ГПК / отм./ ,като   неоснователно.

                     О т х в ъ р л я   искането на   С.Д.Р.,Д.Р.Р.,Н.Р.  Р.,Н.П.  Н.,К.В.Д. И И.В.Д. – с посочени по-горе адреси и ЕГН ,  за възлагане  в общ дял на  незастроения имот,допуснат до делба,а именно : ДВОРНО МЯСТО – незастроено, с площ от 450 кв.м.,съставляващо урегулиран поземлен имот VІ-2306 в кв.210 по регулационния план на Велинград,при граници на имота: от изток – улица;от север – имот пл.№ 2385; от юг – имот пл.№ 2307 и от запад – УПИ ХІІ-2306  , а при условията на алтернативност за възлагане  в общ дял на  първия и втория жилищни етажи от ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛА,със застроена площ от 82 кв.м,находяща се в урегулиран поземлен имот ХІІ-2306 от кв. 210 по регулационния план на Велинград,при граници на имота – посочени по-горе,ведно със съотв. част от общите части  ,на основание чл. 292 от ГПК /отм./,като неоснователно.

         О с ъ ж д а   Т.Б.П.  - с посочени по-горе адрес и ЕГН,да заплати обезщетение за ползване на делбените имоти на основание чл. 31,ал.2 от Закона за собствеността,за периода от 08.07.2008 година до 09.01.2013 година,както следва:

- на С.Д.Р. – с посочени по-горе адрес и ЕГН,в размер на 1614 лева / хиляда щестотин и четиринадесет лева/,ведно с обезщетение за забава за същия период в размер на 376.36 лева / триста седемдесет и шест лева и тридесет и шест стотинки/, като претенциите за разликата до 27 000 лева / двадесет и седем хиляди лева/  и съотв. до  13 017 лева / тринадесет хиляди и седемнадесет лева/,отхвърля като неоснователни;

- на Д.Р.  Р. – с посочени по-горе адрес и ЕГН,в размер на 1614 лева /хиляда щестотин и четиринадесет лева/ ,ведно с обезщетение за забава за същия период в размер на 376.36 лева /триста седемдесет и шест лева и тридесет и шест стотинки/, като претенциите за разликата до 27 000 лева /двадесет и седем хиляди лева/  и съотв. до  13 017 лева /тринадесет хиляди и седемнадесет лева/,отхвърля като неоснователни;

- на Н.Р.  Р. – с посочени по-горе адрес и ЕГН,в размер на 1614 лева / хиляда щестотин и четиринадесет лева / ,ведно с обезщетение за забава за същия период в размер на 376.36 лева / триста седемдесет и шест лева и тридесет и шест стотинки/, като претенциите за разликата до 27 000 лева / двадесет и седем хиляди лева/  и съотв. до  13 017 лева / тринадесет хиляди и седемнадесет лева /,отхвърля като неоснователни;

- на Н.П.Н.  – с посочени по-горе адрес и ЕГН,в размер на 4842  лева / четири хиляди осемстотин четиридесет и два  лева / ,ведно с обезщетение за забава за същия период в размер на 1129.14  лева / хиляда сто двадесет и девет лева и четиринадесет  стотинки/, като претенциите за разликата до 54 000 лева / петдесет и четири  хиляди лева/  и съотв. до  13 017 лева / тринадесет хиляди и седемнадесет лева /,отхвърля като неоснователни;

                   О т х в ъ р л я   искането на Т.Б.П.  - с посочени по-горе адрес и ЕГН,за осъждане на останалите съделители,а именно - С.Д.Р.,Д.Р.Р.,Н.Р.Р., ,Н.П.Н. , К.В.Д. ,И.В.Д. ,М.Н.Х. ,В.Б.П.  ,Л.П.Ч., Р.Х.П.; Д.Х.Д. и И.В.П. –  с посочени по-горе адреси и ЕГН, да й заплатят сумата 83 800 лева / осемдесет и три хиляди и осемстотин лева/ - стойността на извършени от нея подобрения в делбените имоти за периода от 2001 година до 2004 година,като неоснователно и недоказано.

         О с ъ ж д а   страните по делото да заплатят на ДЪРЖАВАТА  т а к с а,както следва:

-  С.Д.Р.,Д.Р.Р.,Н.Р.Р. – с посочени по-горе адреси и ЕГН,п о 318.80 лева / триста и осемнадесет лева и осемдесет стотинки /;

- Н.П.Н., В.Б.П.  ,Л.П.Ч., И.В.П.– с посочени по-горе адреси и ЕГН , по 956.40 лева / деветстотин петдесет и шест лева и четиридесет стотинки /;

- К.В.Д.,И.В.Д.; Р.Х.П.; Д.Х.Д.–с посочени по-горе адреси и ЕГН,  по 478.20 лева / четиристотин седемдесет и осем лева и двадесет стотинки /;

- Т.Б.П. – с посочен по-горе адрес и ЕГН,  ****.20 лева / хиляда двеста седемдесет и пет  лева и двадесет стотинки/;

-  М.Н.Х. – с посочен по-горе адрес и ЕГН, ***.60 лева /  шестотин и тридесет и седем лева и шестдесет стотинки/.

          О с ъ ж д а   Т.Б.П.  - с посочени по-горе адрес и ЕГН,да заплати възнаграждение на вещи лица,както следва :

             - на И.Д. *** – 140 лева / сто и четиридесет лева /;

             - на В.А. *** -  234 лева / двеста тридесет и четири лева/ ;

             - на Г.И.Б.,*** и 234 лева/ двеста тридесет и четири лева/ ;

             - на Б.З.Г. *** – 234 лева/ двеста тридесет и четири лева/ ;

 

 

                   Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пазарджик в 14-дневен   срок от съобщаването  на страните по делото,че решението с мотивите е изготвено.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :