Определение по дело №74/2017 на Окръжен съд - Силистра

О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е

№78

гр.Силистра, 03.04.2017г.

 

                Силистренски окръжен съд наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на трети април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л.Х.

 

ЧЛЕНОВЕ: 1. В.Д.

 

   2. мл.с.Р.Р.

 

като разгледа докладваното от съдия Х. ВЧНД № 74/2017г. по описа на СОС, установи следното:

 

Производството е по реда на чл.345, ал.1 НПК.

Въззивното производство е образувано по частен протест на РП-Дулово, против Определение №12/02.03.2017г.на съдия-докладчик при ДРС, с което е прекратено съдебното производство по НОХД №126/2016г. по описа на съда и делото е върнато на РП-Силистра за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

В протеста се сочи, че съдът неоснователно е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора, тъй като в ОА е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неописване подробно в диспозитива на ОА , за всеки официален документ – кой, как, от името на кого, чий почерк и чий подписи са имитирани, кой е следвало да получи складовите разписки….. Навеждат се доводи за несериозност на така определеното и се сочи, че диспозитива на един ОА, следва да е кратък, точен и ясен. Твърди се, че посочените искания, могат да се направят в хода на съдебното следствие, но съдът не е дал възможност и не е допуснал тази процесуална възможност.

Моли се за отмяна на съдебното определение, като неправилно и незаконосъобразно.

Силистренски окръжен съд, след като се запозна с данните по делото и постъпилият протест, прие за установено следното:

Съдебното производство по НОХД №126/2016г. е образувано в Дуловски районен съд по обвинителен акт, с който на:

З. О.Ю.  е повдигнато обвинение за това, че :

На 31.03.2006г. в гр .Дулово, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл-93,ал.1,б."а" от НК заемащо служба в държавно учреждение-специалист „Ресурсно осигуряване" в Направление „Образование" при Община Дулово е присвоил чужди пари в размер на 15330,48лв. .съставляващи големи размери, връчени в горното му качество с РКО №237 от 31.03.2006г. да ги пази, като за улесняване на длъжностното присвояване е извършил и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно по чл.311 ,ал. 1 от НК като.

- на 28.03.2006г. в гр.Дулово , в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93,ал.1,б."а" от НК заемащо служба в държавно учреждение-специалист ресурсно осигуряване" в Направление „Образование" при Община Дулово , в кръга на службата си е съставил 7бр. официални документи, в които е удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства ,а именно:

 -складова разписка №38 за приемане/предаване на 3000л(три хиляди )литра дизелово гориво на Ученическо общежитие-гр.Дулово;

-складова разписка №39 за приемане/предаване на 2500л(две хиляди и петстотин ) литра дизелово гориво на СОУ"Васил Левски” -гр.Дулово;

. складова разписка №40 за приемане/предаване на 2000л(две хиляди )литра дизелово гориво на ОУ Христо Смирненски гр.Дулово;

. складова разписка №41 за приемане/предаване на 2000л(две хиляди ) литра дизелово гориво на Основно училище-с.Черник;

- складова разписка №42 за приемане/предаване на 2000л(две хиляди )литра дизелово гориво на ОУ"Васил Левски" с.Яребица;

- складова разписка №43 за приемане/предаване на 2000л(две хиляди )литра дизелово гориво на Ученическо общежитие-гр.Дулово;

-складова разписка №44 за приемане/предаване на 1500л ( хиляда и петстотин ) литра дизелово гориво на Ученическо общежитие-гр.Дулово, Като посочените складови разписки са били използвани за заприхождаване и отчитане на 15000л. Евродизел по фактура № **********/28.03.2006г. изу. от ЕГИНА-2" гр.Дулово .

Прест. по чл.202 ал.2,т.1 във вр.с ал.1т..1 от НК във вр. с чл.201 от НК във вр. с чл.311,ал.1 от НК

За това, че

В периода от 31.03.2006г. до м.ноември 2006г. в гр..Дулово, в условието на продължавано престъпление на 10 пъти, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93,ал.1,б-"а" от НК заемащо служба в държавно учреждение-специалист „Ресурсно осигуряване" в Направление „Образование" при Община Дулово, в кръга на службата си е съставил 17бр. официални документи, в които е удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства ,а именно:

- На 31.03.2006г. в гр.Дулово, в горното си качество, в кръга на службата си е съставил Збр. официални документи,а именно:

-складова разписка №47 за приемане/предаване на 1000л(хиляда)литра дизелово гориво на „Ученическо общежитие"-гр.Дулово;

-складова разписка №46 за приемане/предаване на 1000л(хиляда)литра дизелово гориво на „ОДЗ-Ясла" -гр.Дулово;

-складова разписка №45 за приемане/предаване на 1000л (хиляда)литра дизелово гориво на „Целодневна детска градина-3"-гр.Дулово;

в които е удостоверил невярното обстоятелство,ч е на посочените учреждения е доставено общо 3000л дизелово гориво,с цел да бъдат използвани складовите разписки като доказателства за това обстоятелство при изплащането с РКО №238/31.03.2006г. на парична сума в размер на 5100,00лв по фактура № 00006665/31.03.2006г.

На неустановена дата през м.ноември 2006г. в гр.Дулово, в горното си качество , в кръга на службата си е съставил 14 бр. официални документи ,а именно:

- складова разписка №4 за приемане/предаване на ЮООл (хиляда) литра дизелово гориво на „ОДЗ-Ясла" -гр.Дулово ведно с Искане от името на посоченото учреждение за отпускане на 1000л (хиляда )литра дизелово гориво;

- складова разписка №13 за приемане/предаване на 2000л( две хиляди )литра дизелово гориво на „ Основно Училище" с.Черник ведно с Искане от името на посоченото учреждение за отпускане на 2000л( две хиляди )литра дизелово гориво;

- складова разписка №15 за приемане/предаване на 2000л( две хиляди )литра дизелово гориво на ОУ"Васил Левски" с.Яребица ведно с искане от името на посоченото учреждение за отпускане на 2000л( две хиляди )литра дизелово гориво;

- складова разписка №9 за приемане/предаване на 2000л( две хиляди )литра дизелово гориво на ОУ“Христо Смирненски" гр.Дулово, ведно с Искане от името на посоченото учреждение за отпускане на 2000л( две хиляди )литра дизелово гориво;

- складова разписка №12 за приемане/предаване на 3000л(три хиляди )литра дизелово гориво на „Ученическо общежитие"-гр.Дулово ведно с Искане от името на посоченото учреждение за отпускане на ЗОООл (три хиляди )литра дизелово гориво;

- складова разписка №3 за приемане/предаване на ЗОООл (три хиляди )литра дизелово гориво на СОУ‘Васил Левски" гр.Дулово, ведно с Искане от името на посоченото учреждение за отпускане на 3000л (три хиляди )литра дизелово гориво;

- складова разписка №18 за приемане/предаване на 1700л(хиляда и седемстотин )литра дизелово гориво на СОУ“Христо Ботев" с.Паисиево, ведно с искане от името на посоченото учреждение за отпускане на 1700литра дизелово гориво;

в които е удостоверил невярното обстоятелство - че на посочените учреждения е доставено общо 14700л дизелово гориво с цел да бъдат използвани складовите разписки като доказателства за това обстоятелство при изплащането с РКО№Ю75/1 5.11.2006г. на парична сума в размер на 24872,40 лв. но фактура № 00007553/31.10.2006г.

Престъпление по чл.311,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК.

 

М.П.Д.  за това, че:

В периода от 31.05.2006г. до 15.11.2006г. в гр.Дулово, в условието на продължавано престъпление на 2 пъти, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93,ал.1,б."а" от НК заемащо служба в държавно учреждение-,,касиер-счетоводител" в Направление „Образование" при Община Д. , в кръга на службата си е съставила 2бр. официални документи, в които е удостоверила неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства ,а именно :

- На 31.05.2006г. в гр.Д., в горното си качество , в кръга на службата си е съставила официален документ - РКО№ 495 от 31.05.2006г. за платена на името на М. М. от гр.Д. парична сума в размер на 2628,30лв с основание „бензин за Фелиция по фактури № **********/26.05.2006г. и №**********/30.04.2006г.а, в който е удостоверила невярно обстоятелство с цел да бъде използван този документ като доказателство за платена парична сума в размер на 2628,30лв.

- На 31.05.2006г. в гр.Д., в горното си качество, в кръга на службата си е съставила официален документ -РКО№ 1075 от 15.11.2006г. за платена на името на М.М. от гр.Д. парична сума в размер на 24872,40лв с основание „дизел по фактура №00007553/31.10.2006г." в който е удостоверила невярно обстоятелство с цел да бъде използван този документ като доказателство за платена от нея сума в размер на 24872,40лв.

Престъпление по чл.311,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК вр. с чл. 93 ал. 1, б.“а“ от НК

 

За да постанови протестираното Определение, съдът приел, че е било допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, тъй като изготвеният обвинителен акт не отговарял на изискванията на чл.246 НПК, като аргументите са свързани с това, че  макар и неотразено в диспозитива на ОА, кой и по какъв начин е съставил тези разписки, то това не е процесуално нарушение, но липата в обстоятелствената част на обвинителния акт, от своя страна препятства организирането на защитата на подс. Ю..

Това становище на съда категорично не може да бъде споделено.

Съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт е регламентирано от разпоредбата на чл.246 ал.2 НПК. От внесения в съда обвинителен акт е видно, че формата и съдържанието му отговарят на законовите изисквания, налице е пълно описание на фактите по делото- време, място и начин на извършване, пострадало лице, описани са включително и доказателствените материали, въз основа на които се установяват посочените обстоятелства. Съответстваща на фактите по делото е и правната квалификация на деянието, описана в заключителната част на ОА.

Неправилно се приема, че е налице порочност между обвинителната част и диспозитива на прокурорския акт. Видно от внесения обвинителен акт  подробно и последователно са посочени всички документи имащи значение за съставомерността на възведеното обвинение от страна на обвинението. Макар и в непълна подробност, досежно детайлите, то складовите разписки са индивидуализирани, като номер, дата на съставяне и лицето което ги е съставило, сумата, за която са съставени – данни достатъчни за изграждане вътрешно убеждение и възвеждане на обвинение. Въпросът за наличието на причинната връзка е част от правните изводи и от становището на прокурора, касаещи обективната съставомерност на деянието. Допуснатата непрецизност не оказва влияние върху съответствието на фактите по делото и обвинението, и не накърнява по никакъв начин правото на защита на обвинените лица, за да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение. Фактическата рамка на обвинението е ясно и точно определена, известни са всички факти срещу които обвиняемите следва да организират своята защита. От друга страна, по внесения ОА, не се налага да се прилага някакво тълкуване, за да се разбере становището на прокуратурата, като отново следва да се подчертае, че преценката за това, допуснати ли са процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита, следва да се извежда из между несъответствието на фактите по делото и правната квалификация на деянието. Такива доводи не се навеждат. Още повече – съдът си е позволил да окаже на прокуратурата, да отстрани допуснатото нарушение, след което да изготви нов ОА и да повдигне НОВО обвинение, което да не нарушава правото на защита на подсъдимия. Указания неправомерни, имайки предвид невъзможността и процесуалната забрана на съда да нарежда на обвинението на кого да бъде предявявано обвинение и по кой текст от НК да е то, а още по-малко пък и изобщо дали да се внася обвинителен акт. Контролът за това се осъществява в хода на съдебното производство и се обективира в постановения от съда в края на процеса  съдебен акт.

Според наказателния закон на страната ни, главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите и елементите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, а останалото - по доказването на обективираните в ОА деяния, съставомерността им и фактите доказващи извършването им е функция на съдебното производство имащо възможността да използва процесуално закрепени начини и механизми за установяване на изпълнителното деяние и разкриване на обективната истина.

Горното аргументира становището на настоящата инстанция, че протестираното определение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ определение №12/02.03.2017г. постановено по НОХД №126/2016г. на Дуловски районен съд, с което е прекратено съдебното производство и ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съд за извършване на съдопроизводствените действия.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.