№ 13903
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110166583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
На именното повикване в 14:45 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: ЗАД А АД, редовно призовано по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от
юрк. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ЗАД А Б, редовно призовано, представлява се от адв. Б. с пълномощно
към отговора на исковата молба.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено от предходно съдебно заседание във връзка с издадено съдебно
удостоверение на ответника, което да послужи пред АПИ.
ДОКЛАДВА се постъпило на 23.06.2022 г. писмо от АПИ във връзка с издаденото
съдебно удостоверение и се предоставя справката.
Юрк. К. : Да се приеме. Нямам доказателствени искания.
Адв. Б.: Да се приеме. Във връзка с възможността да представим преписка по друга
щета с твърдяното за увреждащо МПС, представям същата. Нямам доказателствени искания.
Юрк. К.: Не мога да се запозная с тази преписка, но с цел да не бавим производството
не искам период за запознаване, друг е въпрос колко трябва да бъдат ценени тези
1
доказателства. Оспорвам относимостта им.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да приобщи
доказателствата от АПИ, а по представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства и по тяхната относимост съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА представените с молбата от 23.06.2022 г. писмени доказателства.
Адв. Б.: Моля да ревизирате определението си и с оглед и представените в днешното
съдебно заседание материали моля вещото лице да заяви да заяви по направеното искане в
предходно с.з. и по днес представените снимки дали са налице уврежданията по товарния
автомобил, които са причинени на л.а. марка “Ауди” , модел “Кю седем” .
СЪДЪТ: В предходното с.з. съдът се е произнесъл по искането за допълнителна
експертиза, като е оставил искането без уважение, поради това, че искането е мотивирано, че
заключението не било достатъчно пълно и ясно по отношение на механизма и причинно-
следствената връзка, като съдът е оставил без уважение искането, защото в искането не са
посочени конкретно обстоятелства за необоснованост, т.е. без да са налице предпоставките
по чл.201 ГПК, и на база на това съдът се е произнесъл.
Адв. Б. : Искам допълнително заключение с оглед днес представения снимков
материал на увредения товарен автомобил. И доколкото вещото лице в предходното съдебно
заседание беше казало, че следвало да останат вреди и по камиона и от страна на багажника
на аудит-то.
Юрк. К. : Моля да не се допуска допълнителна САТЕ или задача. Считам , днес
представените документи за неотносими . Говорим за конкретно ПТП и вреди. Считам също
така искането на ответника за преклудирано .
Дуплика на адв. Б.: В.л. е работило върху хипотетичен т.а., като е гледал по-различен
от застрахования т.а. и в тази връзка и поради по-голямата конкретика, която беше
представена днес и във връзка с направените искания в предходното с.з. считам, че искането
не е преклудирано и считам, че са налице новооткрити обстоятелства. От друга страна в.л. е
казало, че не може да определи вида и характера на удара, доколкото същият може да бъде
получен, както и от ръб, така и от заострен предмет, така и по твърдения начин. Приетото
доказателство би изяснило спорния момент на механизма на ПТП .
Юрк. К.: В.л. не е работил по хипотетичен т.а. Експертизата е конкретна и е
използвало, както снимков материал така и доказателствата по делото. Има стандартни
текстове в заключението и има щети, които могат да се получат и по друг механизъм, но
експертното заключение се формира комплексно спрямо доказателствата по делото. Спрямо
това, в.л. е направило извод, че уврежданията са от конкретно от ПТП и не следва да се
преправя и преекспонират някои изводи направени в експертизата. Както казах, те са
стандартни. В съвкупност указват един единствен източник процесното ПТП .
2
Съдът намира, че следва да допусне въпрос към САТЕ, като в.л. отговори във връзка с
днес приетите доказателства, а именно снимков материал на увреждащото ТПС, дали водят
до изводи различни от отговор на 7 задача, където е взет за пример „Форд‘- „Транзит“,
оборудван с падаща алуминиева платформа и в този смисъл необходимо ли е внасяне на
изменение по приетата САТЕ.
Юрк. К.: Моля за срок да взема становище по днес представените доказателства.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за становище на ищцовата страна по
приетите днес писмени доказателства .
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева вносим в едноседмичен срок от ответника.
Да се уведоми в.л. Й. за допуснатия допълнителен въпрос.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2022 г. от 11:40 часа ,за която дата и час
страните уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице за допусната задача.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:58 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3