№ 307
гр. Благоевград, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600149 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Г., редовно призован, не се явява.
За него в залата се явява адв.П. Й., редовно упълномощен от по-рано.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Ш..
АДВ.Й.:Искам да Ви уведомя,че както за днешното с.з,така и за предходните
с.з.пред първата съдебна инстанция, подзащитният ми Г. е редовно
уведомен от мен, но той работи в Ш,не може да отсъства от работа. Считам,
че не са налице пречки за разглеждане на делото при задочно производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото на посоченото
основание.
БлОС намира, че в случая, с оглед направеното изявление на адв.Й. , са
1
налице предпоставките на чл.269, ал.3, т.4, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба, с допълнителни съображения към
нея, от името на подс.М. Г. срещу постановената присъда на РС-Благоевград,
с която същият е признат за виновен поповдигнатото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата.Нямам искания .Няма да соча други
доказателства.
АДВ.Й.: Поддържам жалбата и допълнението към нея. Нямам
доказателствени искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да потвърдите присъдата на РС-
Благоевград , с която подс.Г. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.316, вр.чл.308, ал.2 от НК, за което престъпление му е
наложено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца ,с
изпитателен срок от 3 години .Считам присъдата на първоинстанционния съд
за правилна и законосъобразна.В мотивите си РС е изложил подробни
съображения относно обективната и субективна съставомерност на деянието
2
по посочения член от НК. Изложил е и съображения, поради какво не
приема, че случаят следва да се приеме за немаловажен такъв . Споделям
изцяло изводите на съда.В отговор на защитника,който посочи ,че поддържа
жалбата пред настоящия състав, ще кажа, че безспорно е установено по
делото от обективна страна, че на дата 24.08.2015г. пред служител на
дирекция „Пътнотранспортни свидетелства“-кантон Т, Ш подсъдимият се е
ползвал с подправен официален документ – СУМПС, издадено на 16 януари
от СДВР на името на св.В А, като подсъдимият е целял да се ползват
отразените в документа факти, а именно, че същият е правоспособен водач
на МПС, за да бъде подменено това свидетелство с друго такова, издадено
от властите в Конфедереция Ш. Безспорно беше установено в какво се
изразява поправката на документа,официален такъв ,съгласно разпоредбата
на чл. 93, т.5 от НК. Едновременно с това в хода на производството са налице
и доказателства, че представеният документ отразява неверни обстоятелства
като съдържание, а именно ,че подсъдимият е придобил и удостоверил тази
си правоспособност на МПС пред властите на Р България, поради което му е
издадено българско СУМПС, каквото в действителност не му е било
издавано. Престъплението е извършено от Г. и е довършено, с представяне
на инкриминирания документ от подсъдимия . Налице и субективната
съставомерност на деянието, което е извършил с пряк умисъл ,като е
осъзнавал, че не завършил курс за правоспособност в Р България, както и не
му е издавано СУМПС и че отразените данни в документа са неверни такива
и представянето на поправено СУМПС е свързано с издаване в Ш на такъв
документ, което обуславя и общественоопасния характер на деянието, тъй
като той е предвиждал последиците и е целял настъпване на резултата.
Изводът на РС-Благоевград,че не се касае за маловажен случай , считам,че е
правилен , поради което липсват основания делото да се разгледа на
плоскостта на чл.93, т.9 от НК. Изминалото време от извършване на
престъплението е отчетено от РС като смекчаващо вината обстоятелство,
заедно с други посочени такива, определено е наказание при превес на
отегчаващите обстоятелства. Наказанието е в минимален размер,
изтърпяването на което е отложено за срок от 3 години. Предвид изложеното
моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ.Й.: Уважаеми съдии, моля да уважите така депозираната жалба срещу
3
постановената присъда на РС-Благоевград, като отмените същата. Считам,че
основният въпрос, на който следва да даде отговор настоящата инстанция е
дали изобщо деецът е съзнавал, че е използвал съзнателно документа, дали
има умисъл, че е ползвал преправен документ. В настоящия казус безспорни
доказателства не се събраха. Установи се , че Г. преди години е дал на свое
доверено лице да му подготви документи за българско гражданство и е
получил такова .След известно време е извършена подмяна на македонското
СУМПС с българско. Той е трайно установен в Конфедереция Ш, заплатил е
сума на това лице определена сума и е получил български документ, като не
е съзнавал,че това е преправен документ.Това несъзнаване, че е преправен
документ, сочи, че същият е отишъл след изтичането му в държавно
учреждение за подмяната му. Житейски неоправдано е да знае ,че е
подправен и да отиде до компетентните органи, за да му бъде издаден нов
документ. Считам,че умисъл в настоящия казус не е доказан по безспорен
начин , ето защо следва да бъде оправдан по така повдигнатото обвинение.
На следващо място, ако все пак приемете, че е състамоверно деянието, за
което му е повдигнато обвинение от РП-Благоевград, моля да приемете,че не
е приложен правилно материалният закон .От събраните доказателства по
делото може да се направи извод, че настоящият случай е маловажен такъв ,
цитирали сме съдебна практика по сходни дела.Моля да вземете предвид и
факта,че не са настъпили никакви вредни последици,както и да вземете
предвид,че личността на жалбоподателя е изцяло положителна, ниската
степен на обществена опасност на дееца ,продължителния период от време на
разследване до настоящия момент и да преквалифицирате деянието по ал.4
на чл.308 от НК,като го оправдаете по първоначално повдигнатото
обвинение. Ако приемете това наше искане, макар и да са налице основанията
за приложението на чл.78а от НК, считам,че са изтекли давностните срокове
за налагане на административно наказание и в този случай производството
следва да бъде прекратено.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.25 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5