Решение по дело №23/2020 на Административен съд - Търговище

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 29 май 2020 г.
Съдия: Албена Стефанова Стефанова
Дело: 20207250700023
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 март 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 52                             29.05.2020 г.               град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр.Търговище

на тридесети април                  две хиляди и двадесета година

в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ – Р. Цветкова

ЧЛЕНОВЕ:   Албена Стефанова

                       Иванка Иванова      

Секретар- Янка Ганчева

Прокурор- Николай Казаков

 

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 23 по описа за 2020 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63  ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Агенция за държавна финансова инспекция - София, подадена чрез процесуалния и представител- гл.юрисконсулт Д. М. срещу Решение № 4/04.02.2020 год., на Районен съд гр.Попово по НАХД № 211/2019 год., с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 11-01-8642018/25.04.2019г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – София. С посоченото НП на Л.Д.В., ЕГН-********* ***, в качеството му на кмет на Община Попово и първостепенен разпоредител с бюджет по смисъла на чл.11, ал.3 от ЗПФ, за нарушение на чл.56, ал.2 от Постановление на МС №380/29.12.2015г. за изпълнението на държавния бюджет на Република България за 2016г., на основание чл.32, ал.1,т.1 от ЗДФИ е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

 В касационната жалба като основание се навежда нарушение на материалния закон. Излагат сe доводи, обосноваващи липса на допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне и предявяване на АУАН на В.. Навежда се, че АУАН е бил връчен на нарушителя, който е отказал да го подпише, като производството е било завършено в хипотезата на чл.43, ал.2 от ЗАНН. Излага се становище за доказаност на елементите на описаното в НП административно нарушение.  Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови друго, с което НП да се потвърди.

 В съдебно заседание,  проведено при условията на чл. 6а от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, касаторът не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – Л.Д.В. *** в проведено при условията на чл. 6а от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение съдебно заседание  не изпраща представител. Постъпили са писмени възражения от Л.Д.В., в което се излагат доводи за законосъобразност на оспореното решение и се моли касационната жалба да се остави без уважение. Постъпило е и писмено становище от процесуалния му представител адвокат Р.Д. в което е изложено искане за присъждане на направените пред Районен съд - Попово разноски по НАХД №211/2019г. в размер на 400 лева, както и за присъждане на направените в настоящото производство разноски в размер на 400 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Приема, че в хода на административнонаказателното производство е било допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН, но приемаq че въззивното решение е незаконосъобразноq тъй като в него като нарушена норма се цитира такава от Постановление на МС №380/29.1.2015г., което не се отнася за периода, за който е съставено НП. Дава заключение, че оспореното въззивно решение следва да бъде отменено.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

Със заповед № ФК-10-1008/11.10.2018 г., директорът на АДФИ е възложил на актосъставителя А. Б. - старши финансов инспектор при ИРМ гр.Разград извършване на финансова инспекция на Община Попово, относно законосъобразността на отчетените през 2015 г. разходи на бюджетни средства за дейностите за зимно поддържане и снегопочистване на общински пътища, във връзка със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки, сключените договори, изпълнението им и плащанията по тях. Същата задача била поставена и по отношение идентична проверка на документацията за 2016 и 2017 г. В изпълнение на възложеното, актосъставителят Б. посетила Община Попово, където на място се запознала с предоставените й документи. След анализ на същите, актосъставителят Б. изготвила писмени справки, в които отразила размерът на преходни остатъци и възстановени суми в държавния бюджет за периода 2015-2017 г., както и общата стойност на разходите за зимно поддържане и снегопочистване по сключени договори, във връзка с проведените обществени поръчки по реда на ЗОП в Община Попово за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. На 05.11.2018 г. Б. съставила Констативен протокол, в който подробно описала изготвените при проверката справки.

На 12.11.2018 г. Б. изготвила писмена покана, с която поканила кмета на Община Попово да се яви на 12.11.2018 г. в 10.30 ч. в административната сграда на НАП в гр.Разград за съставяне на АУАН, като същевременно била посочена и алтернативната възможност за съставяне на АУАН в хипотезата на чл.40,ал.2 от ЗАНН.

Районният съд е приел за установено, че по делото не са налични доказателства, които да удостоверяват, че поканата е връчена по надлежния за това ред на кмета на Община Попово.

Районният съд е приел също така за установено че на  13.11.2018 г.  Б. е съставила АУАН № 11-01-864 в  сградата на Община Попово при оформяне на отказ на нарушителя като по делото не са налице данни, че действително такъв отказ е направен от Л.В..

Въз основа на така изготвения АУАН е издадено атакуваното НП № 11-01-864 2018/25.04.2019 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, връчено лично на нарушителя на 13.05.2019 г.

При така приетото за установено въззивният съд е намерил, че НП е издадено  от компетентен орган, но при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице в хода на административно-наказателното производство. Районният съд е приел, че  АУАН  не е съставен и връчен на В. по надлежния ред. Съдът е приел, че АУАН е съставен в отсъствие на известен нарушител, който не е бил надлежно потърсен или поканен, изцяло в нарушение на процедурата на чл.40 от ЗАНН и при липса на предпоставките по чл.43, ал.2 от ЗАНН.

Едновременно с горното съдът е приел, че с деянието си В. не е осъществил състава на описаното в НП административно нарушение. Районният съд е извел извод, че не е налице нарушение на чл.56, ал.2 от Постановление на МС №380/29.12.2015г. за изпълнението на държавния бюджет на Република България за 2016г. предвид на това, че сумите в общ размер на 164 032 лв. могат да се използват не само за зимния сезон на 2014г.,  като на 15.12.2016г. община Попово е и възстановила в държавния бюджет сумата в размер на 6 847.07 лв. - неусвоени средства за зимно поддържане и снегопочистване от предоставената целева субсидия в размер на 158 752.93 лева.

На основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд е отменил обжалваното НП като незаконосъобразно.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:

Изводите на въззивния съд за допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето и предявяването на АУАН  на Л.Д.В. изцяло се споделят от настоящата инстанция. От събраните по делото доказателства по делото безспорно се установява, че АУАН е съставен в отсъствието на Л.Д.В., а не в негово присъствие и при отказ на последния да го подпише.

Видно от приложената по делото покана за съставяне на АУАН с дата 12.11.2018г./стр.81 от преписката/ същата не е връчена лично на В., не е налице оформен по законовия начин отказ на последния да я получи. По делото липсват доказателства същата да е изпращана на адрес при известност на нарушителя. Видно от приложения по делото Констативен протокол с дата 13.11.2018г., същият не е предявен срещу подпис  на В. по никакъв начин, в т.ч. и чрез оформяне на отказ на последния да го получи.

По делото не са налице доказателства съставения АУАН № 11-01-864  на 13.11.2018 да е бил предявен в присъствието на В., за да е налице надлежен отказ за неговото получаване. Напротив от показанията на свидетелката-актосъставител А. Б. по несъмнен начин по делото е установено, че оформянето на отказа на В. в АУАН е извършено в негово отсъствие.

 При така събраните по делото доказателство  не се установява АУАН да е изпратен за предявяване и подписване  на В. по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН. По делото не са налице и доказателства екземпляр от така съставения АУАН да е бил предоставен на В. срещу подпис, съгласно изискването на чл.43, ал.5 от ЗАНН. Предвид изложеното касационният съд намира,  че така съставения в отсъствието на нарушителя АУАН № 11-01-864 /13.11.2018г., не е предявен на Л.Д.В. по надлежния ред, при спазване на реда по чл.40,ал.2, чл.43,ал.1 и  ал.3 от ЗАНН и на изискването по чл.43, ал.4 от ЗАНН, което е довело до ограничаване правото на защита на В. срещу така съставения му АУАН. Налице е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство, което наказващият орган съобразно правомощията му по чл.52, ал.4 от ЗАНН е следвало да отстрани. С издаването на НП, въпреки наличието на незаконосъобразност при съставянето и предявяването на АУАН, наказващият орган е постановил НП при съществено нарушение на процесуалните правила.

Изводите на Районния съд, че В. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на описаното в НП нарушение не се споделят от настоящата инстанция. Предвид на това, че гореописаното нарушение на процесуалните правила при съставянето и предявяването на АУАН е достатъчно основание за отмяна на НП касационният съд приема   въззивното решение за правилно като краен правен резултат и за неналожително излагането на други мотиви.

По отношение на описаното в НП деяние  като административно нарушение, касаещо зимен сезон 2014г./2015г. приложимо е именно цитираното, както в оспореното решение, така и в НП  - Постановление на МС №380/29.12.2015г. за изпълнението на държавния бюджет на Република България за 2016г. В тази насока не е налице неправилно приложение на материалния закон.

На основание гореизложеното касационният съд приема, че въззивното решение се явява постановено в съответствие със закона.

При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не се констатираха такива нарушения в съдебното производство пред въззивния съд, които да водят до невалидност или до недопустимост на  решението.

По изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Предвид на това, че с решението си Районният съд е осъдил  АДФИ да заплати разноските на жалбоподателя В., направени в производството по НАХД № 211/2019 год. в размер на 400 лева, касационният съд намира за основателна само претенцията на В. за  разноски за настоящото производство. Следва касаторът да бъде осъден да заплати на Л.Д.В. разноски по настоящото производство в размер на 400 лева, възнаграждение за адвокат.

Воден от горното и на основание  чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН,  касационният съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4/04.02.2020 год., на Районен съд гр.Попово по НАХД № 211/2019 г. по описа на същия съд.

 

ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция - София със седалище и адрес на управление гр. София, ул."Леге" 2, представлявана от Георги Митков Начев - директор, да заплати  на д-р Л.Д.В. с ЕГН: **********; адрес: *** сумата от 400.00 лв. /четиристотин / разноски по делото.

  Решението не подлежи на обжалване или протест на основание  чл.223 от АПК.

                                                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                     2.