№ 21285
гр. София, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:..........................
при участието на секретаря .....................
като разгледа докладваното от .......................... Гражданско дело №
20221110137726 по описа за 2022 година
иск на застраховател, който е платил на застрахования застрахователното
обезщетение и е встъпил в правата му срещу причинителя на вредата с правно основание чл. 410
от Кодекса за застраховането, разглеждан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на
Гражданския процесуален кодекс
1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Ищецът ..................... с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр.
.................. чрез пълномощника адвокат Д. М. И. твърди, че на 11. ХIІ. 2018 година сключил с
........................ Й.а, договор за имуществено застраховане ....................“. На 17. VII. 2019 година
настъпило застрахователно събитие – пожар. Същото настъпило в следствие на действията на
работници и служители на ответното ............................ – прекъсване на електрозахранването на
разпределителната мрежа.
Ищецът твърди още, че изплатил на застрахования сумата от 7 751.60 лева застрахователно
обезщетение, като направил и 15.00 лева ликвидационни разноски, след което встъпил в правата
на увреденото лице до размера на платеното.
Ответникът не платил на ищеца претендираните общо 7 766.60 лева.
Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца
следните суми:
7 766.60 лева застрахователно обезщетение;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на ................... година
до окончателното плащане;
направените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че застрахованият не осигурил подходяща защита на
1
използваното съоръжение. Вредите не били причинени от работниците и служителите на
ответното дружество. Токовият удар представлявал „непреодолима сила“ по смисъла на Закона за
задълженията и договорите.
Третото лице – помагач подкрепя възраженията на ответното дружество.
2. СЛЕД ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОВОДИТЕ НА
СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
1. По сключването на имуществена застраховка:
На 11. VIII. 2018 година ищцовото застрахователно дружество и ........................ Й.а,
00
сключват договор за имуществено застраховане ....................“ за срок от 00 часа на 20. ХII. 2018
00
година до 24 часа на 19. ХII. 2019 година. За горното явства застрахователна полица
№...................., представена по делото с исковата молба.
2. По сключването на застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и
отговорност на продукта“:
На 21. VIII. 2017 година ответното дружество и третото лице - помагач сключват
застрахователен договор „Обща гражданска отговорност към трети лица“ за срок от .......................
година. За горното явства застрахователна полица №**********....................... Срокът на действие
00
на договора е продължен до 24 часа на 31. VIII. 2018 година. Застрахователния договор,
полицата, добавъците и анекса към него са представени по делото с отговора на исковата
молба.
3. По настъпването на застрахователното събитие:
На 07. Х. 2019 година застрахованото от ищеца ........................ Й.а, подава в ответното
дружество представено с отговора на исковата молб а заявление №................. Във връзка със
заявлението служителите на ответното дружество ................... извършват проверка на обект на ул.
.................... При проверката е установено, че ......................“ не функционира. Клиентът уведомява
служителите на ответното дружество, че повредата се дължи на прекъсване на
електрозахранването на 17. VII. 2019 година. За проверката е съставен Констативен протокол
№..................... представен по делото с отговора на исковата молба.
На 21. II. 2023 година Изпълнителният директор на ...................... изпраща на ответното
дружество писмо с изходящ №....................... представено по делото с молба на ответника,
50
постъпила в съда на 08. III. 2023 година. Според писмото на 17. IX. 2019 година в 10 часа извод
.......................... изключил и не успял да се включи отново автоматично в ..................... На място
била изпратена група, която установила възникнал пожар. Пожарът се разраснал и обхванал
силовия кабел на извод ................... В резултата електрическото захранване на .................... било
изключено за 39.00 минути. Настъпването на аварията се потвърждава и от показанията на
свидетеля ................... с ЕГН**********, живеещ в гр. .......................
4. По искането за изплащане на застрахователно обезщетение :
На .................... издава фактура ................... с данъка върху добавената стойност,
представена по делото с исковата молба. Фактурата е издадена за авансово плащане.
Застрахованото от ищеца ........................ Й.а, е посочено като получател във фактурата.
На ....................... с данъка върху добавената стойност, представена по делото с исковата
2
молба. Фактурата е издадена за извършени строително-монтажни работи. Застрахованото от
ищеца ........................ Й.а, е посочено като получател във фактурата.
На 07. IХ. 2021 година ищецът изпраща на ответника регресна покана с изходящ
№.................., с което заявява за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение.
представени по делото с исковата молба.
На 18. Х. 2021 година ответникът изпраща на ищеца писмо с изходящ №....................,
представено по делото с исковата молба. С писмото ответникът отказва да възстанови
платеното от ищеца застрахователно обезщетение.
5. Данни, почерпани от експертното заключение:
По делото е допусната техническа експертиза, чието заключение е представено в съда на
06. VI. 2023 година от вещото лице инженер А. Д. Ц.. Видно от заключението, всички увреждания
по ....................... са възникнали в резултат на вътрешни пренапрежения в електроенергийната
система в резултата на неуспешно автоматично повторно включване в .................... на ...................и
последвали оперативни превключвания, извършени от служителите на ответното дружество. В
открито съдебно заседание, проведено на 14. VI. 2023 година вещото лице уточнява, че
изключването на подстанция ........................ на ответното дружество. В заключението си вещото
лице посочва, че на повредения уред не е монтирана защита от пренапрежения, но в открито
съдебно заседание посочва, че монтирането на такава защита на електроуредите не е
задължителна.
3. С ОГЛЕД НА ГОРНОТО ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ:
1. По иска за главницата:
Съобразно чл. 410, ал.1, т. 2 от Кодекса за застраховането застрахователят встъпва в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне, с плащането на застрахователното обезщетение срещу възложителя за
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.
49 от Закона за задълженията и договорите. Регламентираното с тази норма право е регресно по
своя характер, суброгационно право.
В хода на производството по иск с такава квалификация следва да бъде установено, от една
страна, наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането
на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия, в изпълнение
на задълженията му по застрахователното правоотношение. Следва да бъдат установени
елементите от фактическия състав на деликта:
възлагане на работа от страна на ответното дружество на физически лица;
противоправно поведение на физическите лица, извършващи работата;
увреждане на имуществото на застрахованото от ищеца лице,
причинна връзка между увреждането и поведението на лицата, на които ответното
дружество е възложило работа. Пострадалият има права по отношение на увредителя, само
ако са осъществени елементите от фактическия състав на деликта.
В настоящия случай страните не спорят за сключването на застрахователен договор и
плащането на застрахователното обезщетение. Спорен е въпросът бездействието на чии работници
е довело до настъпването на повредата на имуществото, застраховано от ищеца.
3
За да се произнесе съдът взе предвид заключението на вещото лице, включително
описанието на настъпването на аварията в констативно-съобразителната му част, както и
обясненията му, дадени в открито съдебно заседание. На страница Х от заключението вещото
лице посочва, че аварийно късо съединение в подстанция .................. задействало защитната
апаратура. Следва изключване на прекъсвача в килия .....................“. В открито съдебно заседание
вещото лице уточнява, че изключването на подстанция ........................ на ответното дружество.
Служителите на ответното дружество извършват оперативни превключвания, за да възстановят
подаването на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа.
Съобразявайки изложеното, съдът приема, че повредата на застрахованото имущество се
дължи на бездействието на служителите на ................... Именно късото съединение в .................... е
причинило оставането без напрежение на ...................., както и последвалите превключвания. По
делото не се събраха данни, че такива превключвания щяха да се извършат от служителите на
ответното дружество и без настъпването на късото съединение и пожар в ..................... Затова
съдът приема, че причинител на вредата не е ответното дружество, а ...................
По изложени съображения съдът приема, че следва да отхвърли предявения иск като
неоснователен.
2. По иска за обезщетение за забава:
Предвид отхвърлянето на главния иск, съдът следва да отхвърли и предявения акцесорен
иск като неоснователен.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ответникът е направил разноски по воденето на делото, за които е представен списък по чл.
80 от Гражданския процесуален кодекс. Според списъка ответникът е заплатил разноски в размер
на общо 400.00 лева (300.00 лева за възнаграждение на вещо лице и 100.00 лева за
юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се определя от съда по силата на чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс). Предвид отхвърлянето на исковете ищецът следва да бъде
осъден да плати на ответника посочената сума изцяло.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ иска за ОСЪЖДАНЕ на ............................, да плати на ..................... с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. .................. чрез пълномощника
адвокат Д. М. И. следните суми:
7 766.60 лева застрахователно обезщетение и
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на ................... година
до окончателното плащане.
2. ОСЪЖДА ..................... с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр.
.................. чрез пълномощника адвокат Д. М. И. да плати ............................, разноски по
водене на делото в размер на 400.00 лева.
3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните по реда на чл. 38, ал. 2 от
Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
1. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ на всяка от страните на електронните им адреси на
4
основание чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Всяко от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовка, съобщение или
книжа, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако някое от съобщенията, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение
или книжа, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовка, съобщение
или книжа, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.
Решението е постановено в производство, проведено с участието на ..................... като трето
лице – помагач на ответника.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5