№ 71213
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110154565 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена на 07.10.2022 г.
от С. П. Ц. срещу *** ЕООД, уточнена с молба вх. №82788 от 24.03.2023 г., с която се иска
да бъде осъден ответника да й заплати сума в размер на 10000 лева - обезщетение за
неимуществени вреди от неизпълнение на задължение на ответника да продава здрави
животни и сумата 4420 лева- обезщетение за имуществени вреди – разходи за лечение на
куче, порода ****, мъжки пол, родено на 23.01.2022 г. с микрочип 1**** на име Ръсти,
закупено от ответника на а 15.04.2022 г.
Видно от депозираната уточнителна молба от 24.03.2023 г. ищцата претендира
ангажиране на отговорност на ответника за имуществени вреди, понесени от нея в периода
от 24.11.2022 г. до 22.02.2023 г. Твърди се, че вредите са настъпили с извършването на
разходи на обща стойност 4420 лева за лечение, изследвания и медикаменти за продаденото
от ответника животно. Претендира се, че ответникът не е изпълнил задължение по чл. 31,ал.
1 от Закона за защита на животните в зоомагазините да отглежда и продава само здрави
животни, на които е извършена необходимата ветеринарномедицинска профилактика.
Претендира, че ответникът е продал животно, страдащо от заболяване, което изисква
извършване на серия от сърдечни операции, поради което претендира, че са налице скрити
недостатъци на продаденото животно, за наличието на които не е била уведомена.
При проверка на редовността на исковата молба по реда на 129, ал. 1 от ГПК съдът
констатира следното:
Предявеният иск за сумата 4420 лева е недопустим, доколкото се претендира
обезщетение въз основа на ненастъпили към датата на исковата молба обстоятелства. Към
датата на предявяване на исковата молба – /07.10.2022 г./ следва да са настъпили фактите,
които ищецът твърди да формират основанието за предявяване на иска, а именно
претърпяното намаляване на имуществото с извършване на разходи, наложени от
твърдяното противоправно поведение на ответника. Съгласно чл. 124, ал. 2 ГПК изключение
1
за предявяване на бъдещи вземания е налице единствено за повтарящи се задължения,
каквото претендираното обезщетение не е. В случая не би могло да се приложи и
разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, тъй като същата касае новонастъпилите факти, които са
от значение за спорното право, но такова каквото е индивидуализирано в основанието и
петитума на предявения иск. Това не може да бъдат факти, които са основание на нов иск -
Решение № 526 от 3.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 681/2010 г., IV г. о., ГК. Следователно, за
да е допустим искът за обезщетение, ищецът следва да твърди настъпването на фактите,
включени в основанието на претенцията му – да твърди, че фактическият състав на
вземането му е завършен към датата на предявяване на исковата молба. В случая това е не е
налице за коментираната претенция на ищцата, тъй като самото настъпване на елемент от
фактическия състав – имущественото обедняване на ищцата, се твърди да е настъпило след
депозиране на исковата молба.
По тези съображения, исковата молба в частта, с която е предявен искът за
обезщетение за имуществени вреди следва да се върне.
Предвид на изложеното съдът на основание чл. 130 ГПК:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА като недопустима искова молба вх. 211257/07.10.2022 г. от С. П. Ц. срещу
*** ЕООД, с която е предявен иск за сумата 4420 лева - обезщетение за претърпени от
ищцата имуществени вреди – разходи за лечение на куче, порода ****, мъжки пол, родено
на 23.01.2022 г. с микрочип 1**** на име Ръсти, закупено от ответника на 15.04.2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила делото да се докладва за продължаване на процесуалните
действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2