О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 06.10.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Снежина
Чолакова
като разгледа докладваното от съдията АД № 309 по описа за 2021г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от
Закона
за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е въз основа на жалба
от М.Д.М., с ЕГН **********, с адрес ***, депозирана чрез процесуален
представител М.П.– адвокат от ШАК, със съдебен адрес ***, против Заповед за
прилагане на ПАМ № 21-0869-000712 от 30.08.2021г. на полицейски инспектор в
Група „ОПТПАНДИАД“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-гр.Шумен. С обжалвания
акт на оспорващия е наложена принудителна
административна мярка по чл.171,
т.1, б. «б» от ЗДвП, а именно - «временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно
средство на водач до решаване
на въпроса за отговорността,
но не повече от 18 месеца,
считано от 29.08.2021г.», за това, че на 29.08.2021г.
М.Д.М. *** е управлявал лек автомобил «БМВ
12Д» с рег.№ Н****ВХ, собственост на Д.М.Р., като отказал да бъде изпробван с техническо средство «Дръгтест 5000» с фабр.№ ARJF-0023 за наличие на наркотични вещества или техните аналози. Жалбоподателят
оспорва проявлението на фактическите основания за издаване
на заповедта, като сочи, че
не е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотици, но пожелал да даде
кръвна проба, за което да му бъде издаден
съответен талон за кръвна
проба. Тъй като такъв талон за изследване на кръвна проба не му бил издаден с аргумента, че времето
за това е изтекло, оспорващият посетил «МБАЛ-Шумен» АД, гр.Шумен,
където поискал да му бъде взета кръвна
проба, но му било отказано поради
непредставяне на талон за съответното
медицинско изследване. Наред с изложеното сочи, че с
друга ЗЗПАМ с № 21-0869-000713/30.08.2021г. за същия
случай му е наложена идентична ПАМ и поради отказ да бъде изпробван с техническо средство
за употреба на алкохол, като по този начин наложената му ПАМ била дублирана, респективно водачът следва да търпи два пъти една и съща ПАМ, за едно нарушение на ЗДвП. По изложените аргументи счита, че ЗППАМ е незаконосъобразна
и отправя искане за нейната отмяна.
При проверка допустимостта на
оспорването съдът е констатирал, че към жалбата не е приложен
документ за внесена държавна такса в размер на 10
лева, в разрез с изискванията на чл.151, т.3 от АПК, поради което с определение от 15.09.2021г.
е оставил жалбата без движение.
В унисон с дадените
указания, с молба рег.№ ДА-01-2594/01.10.2021г. оспорващият представя документ за
внесена по сметка на ШАдмС държавна
такса в указания от съда размер от 10 лева.
Като съобрази приложените
доказателства, съдът намира, че нередовностите по
оспорването са отстранени.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените
доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт,
подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния
акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира,
че като страни в настоящото производство следва да
бъдат конституирани, както следва: оспорващ
- М.Д.М., с ЕГН **********
и ответник - полицейски инспектор в Група „ОПТПАНДИАД“ в Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-гр.Шумен.
С оглед
задължението за разпределяне
на доказателствената тежест,
произтичащо от разпоредбата
на чл.171, ал.4, във връзка
с чл.170, ал.1 и ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а
именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
- на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма
и на процедурата, и при наличие на посоченото в него материално правно основание по
чл.171, т.1, б. «б» от .
Съдът констатира,
че с жалбата оспорващият е отправил
искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане, с оглед установяване
на твърденията относно посещението му в „МБАЛ-Шумен“АД и отказът да му бъдат
връчени талоните за медицинско изследване, както и двата броя АУАН. Съдът
намира искането на оспорващия за допускане на гласни доказателства за допустимо
и относимо към предмета на спора, поради което същото
следва да бъде уважено.
Жалбоподателят е отправил и
искане на основание чл.192, ал.1 от ГПК да бъде задължено трето неучастващо
лице – Изпълнителен директор на „МБАЛ Шумен“АД да представи по делото намиращ
се у него електронен документ (технически записи от видеокамери), а именно –
електронен документ (компактдиск) с технически записи от всички видеокамери на
входа и рецепцията на спешен център в „МБАЛ Шумен“АД за периода от 00:01 часа
на дата 29.08.2021г. до 14:00 часа на дата 29.08.2021г., с оглед установяване
на твърдението, че се е явил за даване на кръв и урина за изследване, въпреки
възпрепятстването му от полицейските служители. Съдът намира искането за
допустимо и относимо към предмета на спора, поради
което същото следва да бъде уважено.
На следващо място, с жалбата е
отправено искане да бъдат изискани от ответната страна всички видеозаписи от
дата 29.08.2021г., направени от патрулните автомобили и тези от поставените
камери на служителите на ОДМВР-гр.Шумен, извършващи проверката, по време на
извършване на проверката на жалбоподателя. С придружително
писмо рег.№ ДА-01-2423/15.09.2021г. по описа на ШАдмС
ответната страна е предоставила 1 брой електронен носител, съдържащ видеозапис
от служебния автомобил от 29.08.2021г., т.е. въпросното искане е удовлетворено,
поради което съдът не дължи произнасяне по същото.
Съдът констатира
също, че с придружително писмо рег.№ ДА-01-2423/15.09.2021г. по описа на ШАдмС, с което жалбата е изпратена в съда,
административният орган е направил искане за допускане на гласни доказателства
– разпит на свидетелите О.Н.Ю.– мл.автоконтрольор в
сектор ПП при ОДМВР – Шумен, Й.Х.Й.- мл.инспектор в РУ-гр.Шумен при ОДМВР –
Шумен и М.И.Р.- мл.инспектор в РУ-гр.Шумен при ОДМВР – Шумен, с оглед
установяване фактическите обстоятелства, визирани в заповедта. Съдът намира
искането на ответната страна за допускане на гласни доказателства за допустимо
и относимо към предмета на спора, поради което същото
следва да бъде уважено.
Освен това, доколкото жалбата,
поставила началото на настоящото съдебно производство, е депозирана срещу
Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0869-000712 от 30.08.2021г. и Заповед за
прилагане на ПАМ № 21-0869-000713 от 30.08.2021г., а предмет на оспорване по
делото е само първата заповед, съдебен деловодител при ШАдмС
да изготви служебна справка относно наличието на друго съдебно производство,
образувано по жалба срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0869-000713 от
30.08.2021г., с посочване на номера на делото, предмета, страните и движението
по същото.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото
производство както следва:
оспорващ - М.Д.М.
***;
ответник - полицейски
инспектор в Група „ОПТПАНДИАД“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-гр.Шумен.
Насрочва АД № 309/2021г. по описа
на ШАдмС за 27.10.2021г.
от 10.30 часа, за която дата да се призоват
страните на посочените от тях адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира
доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите
обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
Указва на оспорващия в седемдневен
срок от получаване на препис
от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени
в административния акт и изпълнението
на законовите изисквания
при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване
на изискванията за форма и на процедурата,
и при наличие на посоченото в него материално правно основание по
чл.171, т.1, б. «б» от .
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ за насроченото
на 27.10.2021г. открито съдебно
заседание един свидетел,
за установяване на обстоятелствата, посочени в жалбата, при режим на довеждане от оспорващата
страна.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ за насроченото
на 27.10.2021г. открито съдебно
заседание трима свидетели, а именно О.Н.Ю.– мл.автоконтрольор в
сектор ПП при ОДМВР – Шумен, Й.Х.Й.- мл.инспектор в РУ-гр.Шумен при ОДМВР –
Шумен и М.И.Р.- мл.инспектор в РУ-гр.Шумен при ОДМВР – Шумен, за установяване
на фактическите обстоятелствата, посочени в заповедта, при режим на довеждане от ответната
страна.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Изпълнителния
директор на «МБАЛ-Шумен»АД с указание, в качеството му на трето неучастващо лице по адм.д.№ 309/2021г. по описа на ШАдмС, в 7-дневен срок от уведомяването
да представи по делото електронен документ (компактдиск)
с технически записи от всички видеокамери на входа и рецепцията на спешен
център в „МБАЛ Шумен“АД, за периода от 00:01 часа на дата 29.08.2021г. до 14:00
часа на дата 29.08.2021г. В случай, че такива записи не са правени или не се
съхраняват, съдът да бъде уведомен за посоченото обстоятелство в същия срок.
На основание
чл.192, ал.2 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК към
съобщението до Изпълнителния директор на „МБАЛ Шумен“АД да се приложи
препис от приложената към делото молба на оспорващия с правно основание чл.192,
ал.1 от ГПК.
УКАЗВА на
съдебен деловодител при ШАдмС да изготви служебна
справка относно наличието на друго съдебно производство, образувано по жалба
срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0869-000713 от 30.08.2021г., с посочване
на номера на делото, предмета, страните и движението по същото.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във
връзка с чл.144 от АПК предупреждава
страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Дава възможност
на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Към призовката на оспорващия да
се приложи втория екземпляр от придружителното писмо
на ответната страна, с което преписката е изпратена в съда.
Административен съдия: