№ 270
гр. Варна , 02.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
при участието на секретаря Нина И. Иванова
и прокурора Женя Емилова Енева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско
дело № 20203100101532 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 10:27 часа се
явиха:
Ищецът П. Г. М., редовно призован, явява се лично и с адв. Антон Андонов, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАНИЯ , нередовно
призована, представлява се от прокурор Женя Енева.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, явява се.
Вещото лице Х. П. Н., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОК. ЕНЕВА: Да се даде ход на делото.
Не възразявам по нередовното призоваване.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на
спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си
твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. АНДОНОВ: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Няма да прява допълинителни уточнения.
ПРОК. ЕНЕВА: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им
разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни
отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна
такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. АНДОНОВ: Склонни сме да проведем разговор с представител на ответника.
ПРОК. ЕНЕВА: Нямам правомощия за това.
2
СЪДЪТ констатира, че страните не могат да постигнат спогодба.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид,
че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към
УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 4196/18.12.2020г. по
делото, както следва:
Производството е по искове на П. Г. М., ЕГН**********, с адрес по делото
гр.Варна, ул. „Марагидик“ №11, вх.1, ап.7,с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ за
осъждане на Прокуратурата на Република България, адрес по делото гр.София, бул.
„Витоша“ №2, за сумите:
- 30 000.00лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпяни
страх от осъждане, душевни страдания, негативни отношения със семейство, близки и
колеги на ищеца, социално дистанциране, нарушени сън и апетит, натрапчиви мисли,
депресия, тревожност и отключени кардиологични заболявания с лекарствено и оперативно
лечение и още захарен диабет тип 2, всички от които – в резултат на задържане за 24 часа по
ЗМВР на 23.10.2016г. и главно на неоснователното му привличане като обвиняем по ДП №
……./2016г. на ОД на МВР – София на 24.10.2016г. и повдигането на обвинение срещу него
п о НОХД №1889/2018г. на СРС , за престъпление по чл.339, ал.1, пр.2 НК (че е държал
огнестрелно оръжие пистолет „Макаров“, в изправност и годност да произвежда изстрели,
както и боеприпаси за него, без надлежно разрешение за това), за което обвинение е признат
за невинен с влязла в законна сила на 16.07.2019г. присъда;
- 4768.94лв. – обезщетение за всички имуществени вреди, формирани от сумите:
2300лв. – цена на 23 пътувания Варна-София с автобус „Биомет“ в периода 01.05.2017г.-
28.10.2019г. във връзка с наказателното производство; 1519.69лв. – сбор от всички платени
средства за лекарства, добавки и лечебни пособия с оглед физическите и психологични
увреждания на здравето на ищеца във връзка с наказателното производство (сред които
лекарствата Престариум, Конкор, Моксогама, от 2019г. Аторис,Калипра, Егирамлон,
Молсидомин, Аванор, Метфогама, Нолипрел форте, Валсакор, от 2020г. Розмарик и Трифас,
описани по дати на закупуване в молба от 06.10.2020г. на л.55-59 от делото); и 949.25лв. –
пазарна стойност на притежаваните от ищеца, но отнети при наказателното производство
пистолет „Астра 100“, калибър 9х19, №W9298 и боеприпаси към него, както и пистолет
„Валтер РР“, калибър 7.65, №275833Р с щампа на орел, с антикварна стойност, с
боеприпаси; всички материални вреди – в резултат на задържане за 24 часа по ЗМВР на
23.10.2016г.; отнемане от служители на МВР на оръжията на 24.10.2016г. и невръщане на
същите от ответника и досега; и главно на неоснователното му привличане като обвиняем
по ДП №……./2016г. на ОД на МВР – София на 24.10.2016г. и повдигането на обвинение
3
срещу него по НОХД №1889/2018г. на СРС , за престъпление по чл.339, ал.1, пр.2 НК (че е 1
държал огнестрелно оръжие пистолет „Макаров“, в изправност и годност да произвежда
изстрели, както и боеприпаси за него, без надлежно разрешение за това), за което обвинение
е признат за невинен с влязла в законна сила на 16.07.2019г. присъда;
- ведно със законната лихва върху главниците от датата 06.01.2015г. до пълното
изплащане на всяка от сумите.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че през есента на 2016г. в гр. София, получил от негови близки
пистолет „Макаров“, който бил подарък на баща му за заслугите му към МВР. С оглед
сантименталната стойност на оръжието ищецът го прибрал при своите и законно
притежавани два други пистолета, въпреки че знаел, че няма разрешение за това.
Твърди още, че на 23.10.2016г., след семеен празник и възникнал на него скандал, е
бил задържан за 24 часа по ЗМВР и отведен в ареста, където той се почувствал много
унизително. Тъй като при ареста носил пистолета си „Валтер РР“, последният бил
доброволно предаден на органите на МВР.
На следващия ден 24.10.2016г. бил освободен и се прибрал в жилището си в София,
придружен от служители на МВР. След като отворил касата, която имал в жилището си, в
нея се установили и били доброволно предадени други две оръжия – пистолет „Астра 100“,
калибър 9х19, №W9298 и боеприпаси към него и пистолета на баща му „Макаров“ с
боеприпаси. Когато било установено, че П. М. притежава разрешение за неговите „Валтер
РР“ и „Астра 100“, но не и за пистолета на баща му „Макаров“ с боеприпаси, било
образувано ДП по пр. преписка №46022/16г. на СРП.
По-късно на на 24.10.2016г. ищецът сочи, че бил привлечен за обвиняем по
въпросното ДП за престъпление по чл.339, ал.1, пр.2 от НК (че е държал огнестрелно
оръжие пистолет „Макаров“, в изправност и годност да произвежда изстрели, както и
боеприпаси за него, без надлежно разрешение за това). Не е била наложена на обвиняемия
мярка за неотклонение, но били извърешни по ДП действия с негово участие.
Впоследствие (без да сочи кога) на ищеца било повдигнато и обвинение за
престъплението по чл.339, ал.1, пр.2 от НК по соченото ДП. По обвинителния акт било
образувано НОХД №1889/2018г. на СРС, по което с присъда от 24.04.2019г. на СРС
подсъдимият бил признат за виновен. След обжалване на присъдата от подсъдимия М. било
образувано ВНОХД №2293/2019г. на СГС, по което с присъда от 01.07.2019г. била отменена
присъдата на СРС, като подсъдимият П. М. бил признат за невиновен по възведеното на
същия обвинение по чл.339, ал.1, пр.2 от НК. Присъдата на СГС не била протестирана от
Прокуратурата на РБ и влязла в законна сила на 16.07.2019г. Въпреки това обаче на М. не
4
били върнати (тогава, а и до днес) отнетите и притежавани на законно основание пистолети
„Валтер РР“ и „Астра 100“. А след присъдата на СГС били издадени още пет съдебни акта
по делото, последният от които на 28.10.2019г., едва след което наказателното производство
било приключило.
Ищецът твърди също, че в резултат на незаконното обвинение (в т.ч. и на
задържането му на деня преди това и на отнемането на личните му оръжия), ищецът
претърпял страх от неоснователно осъждане, душевни страдания, негативни отношения със
семейството, близки и колеги на ищеца, социално дистанциране, нарушаване на сън и на
апетити, започнали натрапчиви мисли, депресия, тревожност, отключили се освен това
кардиологични заболявания с лекарствено и оперативно лечение и още захарен диабет тип 2,
и други силни негативни преживявания. Допълнително и конкретно твърди, че изгубил
работа в дружество „Лейбъл мениджмънт“ към „Солвей соди Девня“; че на 30.10.2017г., на
13.03.2018г., на 07.08.2019г., на 12.12.2019г. и на 26.02.2020г. постъпвал в болници с тежки
2 и влошаващи се кардиологични заболявания, които наложили и няколко сериозни
операции за запазване на живота и здравето му; отделно се отключил и захарен диабет тип 2
– всички от които преживявания влошили още повече състоянието на ищеца, като всички те
твърди да са пряка последица от незаконно повдигнатото му обвинение.
Въз основа гореизложеното и на характера на обвинението, периода на
процесуалните действия с негово участие и всички относими по ЗОДОВ факти,
включително отражението на наказателното производство върху него, моли за обезщетение
в претендирания справедлив според него размер, както и също за законна лихва за забава
върху обезщетението, от конкретно сочена дата, като в подкрепа на искането си развива
правни съображения.
По отношение на имуществените вреди твърди, че в резултат на общото му влошено
състояние от повдигнатото му обвинение и поради отключените кардиологични заболявания
с приемане в болници и операции на 30.10.2017г., на 13.03.2018г., на 07.08.2019г., на
12.12.2019г. и на 26.02.2020г., както и получения захарен диабет, в периода от 27.07.2017г.
до 29.07.2020г. ищецът се налагало да приема постоянно лекарства (Престариум, Конкор,
Моксогама, от 2019г. Аторис, Калипра, Егирамлон, Молсидомин, Аванор, Метфогама,
Нолипрел форте, Валсакор, от 2020г. Розмарик и Трифас), описани по дати на закупуване в
молба от 06.10.2020г., за които заплатил общо 1519.69лв. Пак във връзка с обвинението, ДП
и НОХД ищецът твърди, че в периода от 01.05.2017г. до 28.10.2019г. е направил 23
пътувания Варна-София с автобус „Биомет“, на обща стойност 2300лв. И пак във връзка с с
обвинението, ДП и НОХД, както и невърнатите му и досега, но иззети негови пистолет
„Астра 100“, калибър 9х19, №W9298 и боеприпаси към него, както и пистолет „Валтер РР“,
калибър 7.65, №275833Р с щампа на орел, следвало да получи стойността им 949.25лв. Или в
обобщение претендира сбора от тези суми в размер на общо 4768.94лв., като материални
вреди от незаконното обвинение и производство срещу него, ведно със законната лихва
върху това обезщетение, също от конкретно сочена дата.
5
По същество моли за уважаване на исковете и за съдебни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който не оспорва
привличането на ищеца като обвиняем, задържането му, повдигането на твърдяното
обвинение срещу него, образуваното по обвинението НОХД и финалното му оправдаване по
него.
Исковете обаче оспорва изцяло по основание и размер, като във връзка с това
навежда следните групи доводи: 1/ разходите за 23 пътувания от Варна до София са напълно
недоказани по реализиране и по връзка с обвинението, още повече с оглед твърденията на
ищеца, че живял и в София през целия или през част от периода; 2/ разходите за лекарства
също са недоказани, нямат и връзка с обвинението, евентуално всички или част от тях се
поемат от НЗОК, а отделно самите заболявания на ищеца са били хронични; 3/ няма никаква
пряка причинна връзка между сочените болести на ищеца и ДП и НП, защото се касае за
хронични и дългогодишни заболявания, резултат от начина на живот, начина на хранене,
възрастта, вредни навици и други, поради което и никакви морални или материални вреди
по повод заболяванията не следва да са задължение на Прокуратурата на РБ; 4/ недоказаност
за влошаване на отношение на ищеца с неговото семейство, напротив данни за отдавна
влошени такива, включително и с оглед сигнала, след който е бил задържан за 24часа по
ЗМВР; 5/ точно това задържане по ЗМВР няма никакво отношение към ДП и не е извършено
с оглед на това ДП, нито от органи по разследването на ДП; 6/ ПРБ не е огласявала по
никакъв начин самото ДП; 7/ ДП не е повлияло на труда на ищеца, първо тъй като той е бил
вече пенсионер към привличането му и второ защото е работил през цялото време на ДП и
НП; 8/ пистолетите и боеприпасите са отнети не от ответника, а 3 от МВР, служба КОС, и не
по повод ДП,а по повод издадени срещу ищеца Заповеди за защита от домашно насилие и
отнемане на разрешително за оръжията; 9/ размерът на търсената сума за морални вреди е
силно завишен и силно несъответен на принципа на справедливостта, включително с оглед
естеството на делото, на срока на разглеждане на същото и на другите висящи производства
срещу този обвиняем; 10/ по ТР на ВКС законна лихва по ЗОДОВ се дължим само от деня
на влизане в сила на оправдателната присъда.
По същество моли за отхвърлително решение по исковете.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да
докаже: соченото неоснователно повдигнато му обвинение за престъпление
(незконосъобразни съставомерни действия) на ПРБ по смисъла на чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, в
това число вид на обвинението, предвидено наказание,брой и вид задължителни действия по
6
него с участието на ищеца, продължителността на цялото наказателно дело; факта, вида и
продължителността на взетата мярка за неотклонение и всички други съставомерни по реда
на чл.2, ал.1, т.1 ЗОДОВ действия на ПРБ; също и всички твърдяни по вид и обем вреди
(имуществени и неимуществени), които да съставляват пряка и непосредствена последица
от незаконосъобразните действия на ПРБ, а също и последиците от незаконното обвинение
върху физическото и психическото здраве на ищеца и неговата имуществена сфера; размера
на обезщетението за доказаните по вид и обем вреди; забавата на ответника от началната
сочена дата на законната лихва.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже:
положителните факти на които основава възраженията си – за липса на предпоставките за
ангажиране на отговорността му (изобщо или в заявения обем); евентуално допринасянето
от ищеца за част от вредите (че болестите са хронични и че се дължат на възрастта и начина
на живот на ищеца; че той имал влошени отношения с близките си; че е работил през цялото
време); освен това също евентуално, че всички или част от лекарствата на ищеца се
заплащали от НЗОК; и другите съображения за евентуалния значително по-малък размер на
евентуалното обезщетение; и различната (спрямо сочената от ищеца) начална дата на
забавата.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото: че на
23.10.2016г. ищецът е бил задържан за 24 часа по ЗМВР и отведен в ареста; че тъй като при
ареста носил пистолета си „Валтер РР“, последният бил доброволно предаден на органите на
МВР; че на следващия ден 24.10.2016г. бил освободен и се прибрал в жилището си в София,
придружен от служители на МВР; че след като отворил касата, която имал в жилището си, в
нея се установили и били доброволно предадени други две оръжия – пистолет „Астра 100“,
калибър 9х19, №W9298 и боеприпаси към него и пистолета на баща му „Макаров“ с
боеприпаси; че когато било установено, че П. М. притежава разрешение за неговите „Валтер
РР“ и „Астра 100“, но не и за пистолета на баща му „Макаров“, било образувано ДП по пр.
преписка №46022/16г. на СРП; че по-късно на 24.10.2016г. ищецът бил привлечен за
обвиняем по въпросното ДП за престъпление по чл.339, ал.1, пр.2 от НК (че е държал
огнестрелно оръжие пистолет „Макаров“, в изправност и годност да произвежда изстрели,
както и боеприпаси за него, без надлежно разрешение за това); че не е била наложена на
обвиняемия мярка за неотклонение, но били извърешни по ДП действия с негово участие; че
впоследствие (без да е ясно кога) на ищеца било повдигнато и обвинение за престъплението
по чл.339, ал.1, пр.2 от НК по соченото ДП; че по обвинителния акт било образувано НОХД
№1889/2018г. на СРС, по което с присъда от 24.04.2019г. на СРС подсъдимият бил признат
за виновен; че след обжалване на присъдата от М. било образувано ВНОХД №2293/2019г. на
СГС, по което с присъда от 01.07.2019г. била отменена присъдата на СРС, като
7
подсъдимият П. М. бил признат за невиновен по възведеното на същия обвинение по чл.339,
ал.1, пр.2 от НК; че присъдата на СГС не била протестирана от Прокуратурата на РБ и
влязла в законна сила на 16.07.2019г.; че въпреки това на М. не били върнати (тогава, а и до
днес) отнетите и притежавани пистолети „Валтер РР“ и „Астра 4 100“; след присъдата на
СГС били издадени още пет съдебни акта по делото, последният от които на 28.10.2019г.
Спори се относно претърпяването, вида, обема и причинната връзка на всички
сочени имуществени и неимуществени вреди с изършените по ДП и по НОХД действия под
надзора на ответника; също по приложението на чл.52 ЗЗД за случая и евентуалния размер
на вредите; както и началната дата на лихвата за забава в хипотезата на ЗОДОВ.
АДВ. АНДОНОВ: Нямам възражения по доклада.
ПРОК. ЕНЕВА: Имам само едно възражение по доклада - на осн. чл.146, ал.1, т. 3 от
ГПК, съдът обявява за безспорно по делото, че на 24.10.2016 г. ищецът е бил привлечен за
обвиняем по въпросното ДП. Оспорвам това, тъй като видно от доказателствата,
включителното и от изпратеното наказателно дело, ДП е образувано на 17.03.2017г., а
привличането като обвиняем е на 16.06.2017г. Това обстоятелство не е безспорно.
АДВ. АНДОНОВ: Не поддържаме нашето твърдение. Желая да направя следното
уточнение: Не успяхме да се снабдим с препис от наказателното дело, но доверителят ми
счита, че със задържането му срещу него е образувано ДП. Съгласно изменението на НПК
от 2017 г. не се образуват ДП срещу конкретно лице, докато не се съберат доказателства.
Клиентът ми е със съзнанието и самочувствието, че тогава срещу него е образувано ДП.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146 ГПК следва да
oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, с изключение на частта, в която е
приета за безспорна датата на привличане на ищеца като обвиняем по ДП № 727/2017 г. по
описа на Пето РУ при ОД на МВР - Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ доклада сама в частта, в която е приета за безспорна датата за привличане
на ищеца като обвиняем по ДП за престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. 2 от НК, по която
дата е налице спор между страните към момента.
8
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото, съобразно и с направените
в днешно с.з. изменения.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба и уточняващите я молби, а именно копие от: присъда №
105135/24.04.2019 г., постановено по НОХД № 1889/2018 г. по описа на СРС – 2 броя;
Присъда № 173/01.07.2019 г., постановено по ВНОХД № 2293/2019 г. по описа на СГС;
електронна справка по НОХД № 1889/2018 г.; протокол за обиск на лице от 23.10.2016 г.;
заповед за задържане на лице от 23.10.2016 г.; протокол за приемане на ВВООБ от
24.10.2016 г.; епикриза от 01.11.2017 г., издадена от УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ – Варна;
етапна епикриза от 13.03.2018 г., издадена от АГППМП“ ДИНА“ ООД; епикриза от
10.08.2019 г.; епикриза от 15.12.2019 г., издадена от УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД –
Варна; епикриза от 29.02.2020 г., издадена от УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД – Варна;
рецептурна книжка на П. М. – 2 страници; фискален бон – 5 броя; диплома за висше
образование от април месец 1981 г.; дипломатически паспорт; автобиография на П. М.;
референция за служител, издадено от „Лейбър Мениджъмнт“; заповед № 433з-
1179/23.06.2020 г. на началника на Първо РУ – Варна; молба до Началника на Първо РУ –
Варна от 08.06.2020 г.; данъчна фактура № 1628/18.12.1997 г. и финансов бон – 2 броя;
етапна епикриза за периода от 01.01.2017 г. до 30.09.2020 г.; фактура №
**********/12.03.2010 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с писмо с вх. № 325/08.01.2021 г., с което е изпратено
НОХД № 1889/2018 г. по описа на СРС, заедно с приложенията към него.
АДВ. АНДОНОВ: Да се приеме по делото.
9
ПРОК. ЕНЕВА: Да се приемете по делото НОХД № 1889/2018 г. по описа на СРС,
ведно с приложенията към него.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните намира, че следва да приеме по делото
НОХД № 1889/2018 г. по описа на СРС, ведно с приложенията към него, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото НОХД № 1889/2018 г. по описа на СРС, ведно с ЧНД №
990/2019 г. по описа на ВКС; ДП № 727/2017 г. по описа на Пето РУ – СДВР; ВНОХД №
2293/2019 г. по описа на СГС.
АДВ. АНДОНОВ: Представям служебна бележка, издадена от междуселищен
превозвач “Глабал Биомет” ЕООД, с която се удостоверява цената на един билет в посока
София - Варна и Варна - София.
ПРОК. ЕНЕВА: Възразявам срещу приемането на тази служебна бележка, като
считам същата за неотносима към настоящото дело. Това доказателство посочва каква е
цената на един билет на даден превозвач, но от доказателството не става ясно, че ищеца
действително е пътувал, кога и колко пъти е пътувал.
СЪДЪТ за да се произнесе намира следното:
Понастоящем съдът не може да констатира абсолютна недопустимост и абсолютна
неотносимост на представения от процесуалния представител на ищеца документ, поради
което същият следва да бъде приобщен към доказателствения материал по делото.
Доколко представеният документ установява тезата на ищеца, съдът ще се произнесе
с крайния си съдебен акт, включително и по възражението направено в днешно с.з. от
ответната страна.
С оглед на горното, съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото служебна бележка,
издадена от “Глабал Биомет” ЕООД.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва съдебно-оценителна експертиза, депозирана с вх. №
1108/20.01.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. АНДОНОВ: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
ПРОК. ЕНЕВА: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допуснатата съдебно-
експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Х. П. Н. – 60 г., българин, български гражданин, висше образование,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
В.Л. Н.: Поддържам заключението.
АДВ. АНДОНОВ: Нямам въпроси.
В.Л. Н. на въпроси на прок. Енева: За да не ощетя ищеца при определяне на цената
на двата пистолета, съм приел по-високата им стойност.
11
Като втора употреба и двата пистолета са със срок на давност 15 години.
Аз съм фиксирал допустимата максимална стойност, на която могат да се реализират
тези оръжия втора употреба.
В.Л. Н. на въпроси на съда: Твърдя, че за пистолет “Астра 100” цената, която се
търси е 400-500 лв., но никога не се реализира. Следната пазарна стойност, която на
практика се случва е не повече от 350 лв. за пистолет “Астра 100”. За “Валтер РР” е същото -
предлага се за по-висока цена, но се продава реално за около 200 лв. Това е реализационната
цена за тези пистолети. Общата стойност е средната цена, на която се извършват сделките с
такива оръжия. В заключението съм посочил цена за боеприпаси на двама големи вносители.
Заключителната цена е средна пазарна.
В.Л. Н. на въпроси на прок. Енева: Това са пистолети с 50 годишна давност.
Произведени са в периода 1935 г. - 1945 г. за офицерите. Има известен елемент на
колекционерска стойност на пистолетите. От мен се искаше да дам реалната стойност в лева.
В.Л. Н. на въпроси на адв. Андонов: При изготвяне на заключението се запознах с
материалите по делото. Видях, че имаше приложени фактури. Много време се занимавам с
това и съм установил, че ново оръжие от магазина на цена 700 лв., без значение от периода
на ползването му, пазарната стойност му стойност при втора употреба е 50% надолу. Цената
му пада на половина – 350 лв.
В.Л. Н. на въпроси на ищеца: Познавам много добре „Астра 100“ и „Астра 90“.
Мога да ги разглобя със затворени очи. Има стотици пистолети изработени по света с тази
конструкция.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
АДВ. АНДОНОВ: Не възразявам да се приемете по делото.
ПРОК. ЕНЕВА: Възразявам срещу приемането на заключението. Считам, че не е
дадена обективно стойността на двата пистолета. Нямам искане в тази връзка.
12
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Експертизата отговаря на поставените задачи, както съдът ги е поставил, поради
което експертизата съдържа експертното становище на вещото лице, с оглед и на
обясненията от днешно о.с.з. Поради това експертизата следва да се приобщи към
материалите по делото.
По отношение на възраженията на ответника следва да се посочи, че те касаят
евентуално съмнение за обоснованост на заключението, което е въпрос на последващи
процесуални действия по желание на оспораващата страна, а не е въпрос на неприемане на
заключението. Що се касае за въпроса, че в.л. не е веществено правило оглед на оръжията,
то следва да се посочи, че такава задача и такова условие на експертизата съдът не е
задавал,а и са известни на
всички участници в настоящото производство мястото и начина на съхранение към момента
на въпросните оръжия и боеприпасите.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-оценителната
експертиза към доказателствата по гр. д. № 893/2020 г. на ОС - Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на по 170.00 лв.
за изготвяне на експертизата. Да се изплати от бюджета на съда сумата от по 170.00 лв.
Издава се РКО за 170 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. АНДОНОВ: Нямам искания по повод тази експертиза.
ПРОК. ЕНЕВА: Нямам допълнителни искания по повод тази експертиза.
13
СЪДЪТ докладва комплексно съдебномедицинска и психологична експертиза,
депозирана с вх. № 1090/20.01.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. АНДОНОВ: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
ПРОК. ЕНЕВА: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допуснатата съдебно-
експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Д. Г. Г. – 51 г., българка, български гражданин, висше медицинско
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
Вещото лице Р. С. Г. – 68 г., българка, български гражданин, висше образование,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
В.Л. Г.: Поддържам депозираното заключение.
В.Л. Г.: Поддържам депозираното заключение.
В.Л. Г. на въпроси на адв. Андонов: Във връзка с въпрос № 3 от заключението
уточнявам, че няма медицинска документация по делото преди 2016г., за да съдим какво е
било състоянието на ищеца и дали е имало признаци за захарен диабет. От епикризата от
2017г. за първи път съдим за диагнозата захарен диабет, където е посочено в окончателната
диагноза с останалите констатирани заболявания при пациента.
По въпрос 4 от заключението уточнявам, че естеството на заболяванията и
симптомите описани в епикризите след 2017г. показват, че са възникнали доста време преди
въпросната дата. В една етапна епикриза, предоставена от общопрактикуващ лекар е
вписано, че две от заболяванията датират 10-12 години назад, което е доказателство, че
заболяванията са с дългогодишна анамнеза. Тяхната изява на зясягане и начина, по който са
засегнати артериалните съдове на сърцето, уголемяването, ритъмните нарушения, всичко
14
това говори за продължителен период на изява, за да се променят до такава степен самите
засегнати органи. Хипертонична болест трета степен е напреднал стадий на хипертонична
болест и органите поражения са характерни за този стадий, а не само трайно повишените
стойности на артериалното налягане, затова са необходими години.
В.Л. Г. на въпрос на адв. Андонов: По въпрос 6 от заключението за степен на
влияние не може да се каже. Посочени са три фактора, които са повлияли на психичното
състояние на ищеца. Водените дела представляват стрес за всеки човек. Оформените
доминанти - как той приема, осмисля и как това “стои” в неговата глава, как го преживява,
това също е много важно. Това зависи от неговата личност. Възрастовите фактори на лицето
също определят как един човек реагира и какво е неговото психично състояние. В
заключението са посочени тези три фактора, които са повлияли на негово психично
състояние.
Много хипотетично мога да отговаря на въпроса дали, ако не е било заведено дело
срещу лицето, неговото психично състояние към момента би било същото. Точно този вид
нямаше да бъде психичното му състояние, но щеше да бъде функция от неговото
здравословно състояние.
ИЩЕЦЪТ М.: Накрая искам да кажа какво мисля по заключението на в.л. и
становището на прокуратурата.
В.Л. Г. на въпроси на прок. Енева: Не съм изследвала проблемите на ищеца в
семейството му. Едни влошени семейни отношения биха могли да бъдат фактор за неговото
психично състояние. Тук не са на преден план семейните отношения и проблеми. Биха
могли да допринесат за неговото състояние, но в настоящия случай не са фактор.
АДВ. АНДОНОВ: По делото няма доказателства, че отношенията на доверителя ми с
близките му роднини са влошени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
АДВ. АНДОНОВ: Не възразявам да се приеме заключението по делото.
15
ПРОК. ЕНЕВА: Не възразявам да се приеме заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва задачата на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и психиатрична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по комплексна
съдебномедицинска и психиатрична експертиза към доказателствата по гр. д. № 1532/2020 г.
на ОС - Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 250.00 лв.
за всяко за изготвяне на експертизата. Да се изплати от бюджета на съда сумата от по 250.00
лв.
Издава се 2 броя РКО за по 250 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. АНДОНОВ: Отказваме се от втория ни свидетел, водим само един свидетел в
днешно с.з.
СЪДЪТ с оглед становището на процесуалния представител на ищеца намира, че
следва да заличи втория му допуснат свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия на ищеца втори свидетел.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските показания са
нужни за процеса, поради което
16
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят, допуснат при режим
на водене по искане на ответницата.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на ответната страна, при
режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят А. К. К. – 52 г., българин, български гражданин, неосъждан, семеен, без
родство и дела със страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Андонов: Познавам П. М. от 2012г. Аз бях
служител на ОД на МВР и ме преместиха в управлението в град Девня, като началник група
“Криминална полиция” и от тогава го познавам. Знам, че П. е бивш служител на държавна
сигурност. Работеше в една от фирмите, която беше в ТЕЦ - Девня. Във връзка с
множеството кражби, които се извършваха работихме заедно. С времето създадохме близки
приятелски отношения. Той ни помагаше когато търсихме крадци, когато ги гонехме и
задържахме. Помагаше и с други неща на полицията. Бяхме и още сме в добри отношения.
Канихме го на събирания, когато правихме такива. Много приятен човек. Много неща ни е
разказвал от неговия опит свързан със службата му, беше център на компанията.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на съда: Преди 3 години това се промени. Напусна
работа и освободи квартирата си и замина за София във връзка с делото за притежавано от
него оръжие. Водеха някакви дела. Преди около година и половина се върна. Когато се
върна ми се обади, не ми се беше обаждал много време. Все още не ми е казвал какво точно
е станало. На събирания го каним, а той идва за половин час и само си гледа в чинията. Вече
не се събира с нас, потиснат е и затворен. Знам, че имаше проблеми в София.
17
Преди 3 години замина за София и преди година - година и половина се върна. Знам,
че за някакво оръжие беше делото и се съди с някого в тази връзка, за да му върнат оръжието
ли, разрешително ли не му позволяват, нещо от този вид беше делото. Не знам за какво
точно се води делото и дали се е съдил с друг човек или с държавен орган.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Андонов: Преди 2017 г. се ползваше с
авторитет сред колегите. По събирания винаги ни разказваше случки от живота му, от
работата му. В районното управление всички го познават и уважават.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на съда: Той работеше в една фирма в ТЕЦ-а като
комендант един вид на фирмата, занимаваше се със служителите. Помагаше ни когато
имаше крадци. Той ни е помагал да ги задържаме, обаждал се е и в управлението. Преди
това е работил в държавна сигурност в съюза. Бил е като оперативен офицер, който се
занимава с чужди граждани. Знам, че е бил в Русия доста време, имал е много контакти.
Говорили сме с колегите ми, че П. не иска да идва на събиранията ни. Един път дойде
на наше събиране, но стоя половин час и си тръгна. Той е толкова обиден на някого, че дори
не иска да говори с нас. Не е загубил авторитет сред колегите ми, той си ни е приятел.
Говорили сме си с колегите, че вече не е деен, не е контактен. Опитахме се да го приобщим,
но той се отдалечаваше все повече. Знам и че има здравословни проблеми. Сложили са му
стенд на сърцето. През тези три години се притеснявах за него.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Андонов: П. пътуваше постоянно до град
София заради делата. След това отиде в град София за постоянно около година и след това
пак се върна, като постоянно пътуваше, заради делата.
Споделял ми е, че заради делата е притеснен - един вид не го оценяват като човек,
който е бил офицер в държавна сигурност и едва ли не му нямат доверие за това
разрешително.
ИЩЕЦЪТ М.: Нямам въпроси към свидетеля, той каза всичко.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на прок. Енева: Той първо ходеше до град София и
се връщаше. След това не знам защо замина за град София за около година и преди около
година се върна пак.
18
Отношенията ни започнаха по повод професията, но след това се превърнаха в
приятелство. Не съм виждал децата му, но знам, че има двама сина, снахи, има и внуци.
Доколкото знам живеят в град София.
Моите отношения към него не се промениха, както и отношението на колегите ми
към него не се промени, но той сам започна да страничи от нас.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. АНДОНОВ: Нямам други доказателствени искания.
Няма да представям списък с разноски. Представлявам доверителя ми съгласно
разпоредбите на чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания,
поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. АНДОНОВ: Института за отговорността на държавата представлява основна
гаранция за нейното правилно функциониране. В случая от свидетелските показания се
установи как се е променил доверителя ми от воденото срещу него наказателно
производство. Заключението на в.л. също беше в тази насока, че част от състоянието му се
дължи на повдигнатото срещу доверителя ми обвинение.
За причинените неимуществените вреди следва да се прилагат разпоредбите на чл. 52
от ЗЗД. Аз предпочитам да ги наричам морални вреди. Моралът го разбирам като част от
самочувствие и респект към правата на хората, като държавата следва да зачита и брани тези
ценности.
Относно имуществените вреди от изслушаното заключение по съдебно-оценителната
експертиза се установи цената на притежаваните от доверителя ми оръжия. От
свидетелските показания безспорно се доказа, че доверителят ми е пътувал до и от град
София. Вследствие здравословното му състояние клиентът ми е приемал лекарства. Липсва
19
основание за прилагане на чл. 5 от ЗЗД за редуциране на отговорността.
Моля да уважите исковата молба.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски съгласно чл.38 от ЗА.
ПРОК. ЕНЕВА: Оспорвам изцяло предявените искове за имуществени вреди. Не се
събраха по делото достатъчно доказателства посочените от ищеца имуществени вреди да са
осъществени. Не се събраха по делото достатъчно доказателства относно пътуванията на
ищеца от град Варна до град София и обратно, включително и от свидетелските показания.
От свидетелските показания се установи, че след повдигане на обвинението срещу ищеца,
същият е заминал и заживял в град София. По отношение на приеманите от ищеца
лекарства от изслушаната в днешно с.з. СМЕ се установи, че заболяванията му са с голяма
давност, тоест много преди повдигнатото му обвинение. Считам, че няма никаква пряка
причинно-следствена връзка между направените разходи за лекарства и воденото ДП. По
отношение на иска за отнетите му оръжия считам, че няма причинно-следствена връзка
между воденото ДП и отнемане на оръжие. Видно от събраните доказателства, видно от
материалите по наказателното производство оръжията са иззети преди образуване на ДП.
Изземването на тези оръжия се е случило, тъй като на въпросната дата през октомври месец
между него и синовете му е имало спор, прераснал в сбиване. Обадили са се на полицията,
полицаи са се отзовали и са установили, че П. М. има оръжие. Синовете му тогава са се
оплакали, че ги е заплашвал с оръжие и това е била причината за изземването на това
оръжие. По отношение на другото оръжие причината за изземването е била, че няма
разрешително за него. Не се доказа, че Прокуратурата на РБ има връзка с изземването на
тези оръжия. Оръжията са иззети преди образуването на ДП, във връзка със заповеди за
защита от домашно насилие. Иззети са от органите на МВР. Прокуратурата на РБ в случая
не може да отговаря за вреди, причинени от изземване и невръщане на въпросните оръжия.
Прокуратурата в случая не трябва да ги върне, тъй като не са веществени доказателства по
ДП.
Неимуществените вреди също останаха недоказани. Предвид изслушаната СМЕ и
предвид свидетелските показания се установи, че не е уронен престижа и авторитета на
ищеца в обществото. Това е видно и от приложените по делото доказателства, че
работодателя му продължава да го зачита по същия начин, по който го е зачитал и преди
образуването на ДП.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
ИЩЕЦЪТ М.: Ще започна с писмения отговора на прокуратурата. Не съм съгласен с
изложеното в писмения отговор. Искът за възмездяване на пътуванията до София -
20
свидетелят К. говори по памет. Аз заминах на 21 октомври, а на 23 октомври се случи
инцидента, на 24 октомври беше заведено ДП, а аз се прибрах след 7 месеца - в края на май
месец 2017 г. През това време, докато съм бил в София съм ходил на разпити във връзка с
образуваното ДП, след това ходих до образуването на наказателното дело. Наказателното
дело се образува, след като три пъти районната прокурорка връща ДП за събиране на
доказателства.
Твърди се, че нямало доказателства за това, че съм ходил до град София. Нямам
гривна да се телепортирам. На разпитите по ДП, на които съм бил длъжен да присъствал,
съм пътувал с “Биомет”. Не съм толкова богат, за да ползвам личния си автомобил, защото
едно ходене до град София с личен автомобил е 150 лв.
По отношение на закупуваните лекарства би могло да се направи справка за цената на
лекарствата. В болница “Св. Марина” ми направиха разни коронарографии, даваха ми
някакви лекарства, при положение, че имам забавен пулс, установен още в казармата, а те
ми дават Конкор за още по-голямо забавяне на пулса. Аз съм изразходвал тези пари за
лекарства, изписани ни ми от лекари от “Св. Марина”.
Ищецът изважда и показва в ръката си плик, в който се виждат вещи, които
изглежда да са медали или ордени.
ИЩЕЦЪТ М.: Първият орден го получих през 1976 г. за това, че не допуснах
конспирирането на наш агент в Турция и се наложи от Истанбул до Капъкуле, с прибежки и
преплъзвания да се крия по храстите, за да се прибера в България. Ако ме бяха хванали
турските полицаи, предполагам допускате какво щеше да стане с мен.
Вторият орден го получих, защото две години, под чуждо име, съм живял в
Швейцария, като всяка седмица съм ходил до Рим, с оглед подготовката на извеждането на
агент.
Ищецът показва паспорти и обяснява за тях.
ИЩЕЦЪТ М.: Това е Швейцарски паспорт. Тук съм под чуждо име. Целта беше
нелегалното освобождаване на С. А..
Другите ордени съм получил за реализация на двама турски шпионина. Един орден
получих за това, че предотвратих действията на националната разузнавателна организация
на Турция, чрез моя агентура в Турция, целящи откъсването на североизточна България по
линията Русе - Емине със столица град Варна. Награди съм получавал във връзка със
събитията в Ивайлово през 1985г., след взривовете. С още двама колеги без да сме правили
операции арестувахме организаторите.
Как може през всички тези години да преминавам през огън и вода и сега изведнъж
диабети, сърце, кръвно налягане. Аз ако съм имал тези заболявания, кой ще ме пусне да
21
скитосвам половин Европа.
Дори и в момента във връзка със законния пистолет един началник се гаври с мен,
защото му казах, че от него не става нищо друго, освен за селски даскал, и сега ми прави
тези ингилици.
Прокуратурата в София разкарва делата, връща ги. Имаше един момент написали
някакъв документ член еди-кой си, но пропуснала да напише точка еди-коя си.
Чувствам се обиден, не обиден, а дори омерзен от отношението, и търся
справедливост и решение на проблема.
Единственото, с което се поддържам, е редовната физкултура.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания за
приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните по делото, включително и на ищеца, да
представят писмени защити в десетдневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 11:23ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22