Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1311
гр. Пловдив, 06 юли 2023г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският
административен съд, ХХI състав в публично съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при участието на секретаря П.Ц. и прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ,
като разгледа докладваното от съдия Йордан Русев КАНД № 532 по описа на съда за
2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е касационна жалба
от ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуален представител по пълномощие, срещу постановеното
по АНД № 3859/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив /ПРС/, VII н.
състав съдебно решение № 2176 от 21.11.2022г., с което е отменено наказателно
постановление /НП/ № 632994-F634639/20.04.2022 г. на директора на дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП - гр. Пловдив, с което на „Индустриал ремонт строй“
ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание „Имуществена санкция“
в размер на 11 743 /единадесет хиляди седемстотин четиридесет и три/ лв. за
нарушение на чл. 86, ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 86, ал. 2, вр. чл. 82, ал.1,
вр. с чл. 25, ал. ал. 1 и ал. 2 и чл. 25, ал. 6 т. 1 от Закон за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/на основание на чл. 180, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата се сочи, че
решението на ПРС е незаконосъобразно, като са изложени доводи за наличие на
касационно основание по смисъла на чл.348 ал.1, т.1 НПК, а именно нарушение на
материалния закон. Моли решението да бъде отменено, като вместо това се
постанови друго, с което да се потвърди издаденото НП. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.
Ответникът по касационната
жалба – „Индустриал ремонт строй“ ЕООД, редовно призован, не взема становище по
жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така подадената
касационна жалба.
Съдът счита, че жалбата е подадена от
надлежна страна в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Настоящият съдебен състав установи, че с
оспореното НП № 632994-F634639/20.04.2022 г. на директора на дирекция „Контрол“
при ТД на НАП - гр. Пловдив, на „Индустриал ремонт строй“ ЕООД, ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 11 743 /единадесет хиляди седемстотин
четиридесет и три/ лв. за нарушение на чл. 86, ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 и чл.
86, ал. 2, вр. чл. 82, ал.1, вр. с чл. 25, ал. ал. 1 и ал. 2 и чл. 25, ал. 6 т.
1 от ЗДДС на основание на чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, за това, че като регистрирано
по ЗДДС лице и в качеството си на доставчик по извършена облагаема доставка на
строително-монтажни работи - направа на стоманобетонови бордове, хидро и
топлоизолация, с получател „Атинвестмънт”ООД, ЕИК *********, не е начислило
следващия се по доставката на услуга ДДС в размер на 5 871.50 лв., като не е
сторило това в законоустановения срок - от 01.08.2021 г. до 14.08.2021 г. вкл.,
за данъчен период м.07/2021г. Констатирано е, че дружеството е издало фактура №
********** от 19.07.2021г. с данъчна основа - 19 357,48лв. и ДДС - 3871,50лв.
неплатена, която е отразена в дневника за продажбите и в резултат по
ЗДДС в справка-декларация с вх. № 16004809097/14.10.2021 г., подадена в ТД на НАП - Пловдив за данъчен
период м. 09.2021 г., т. е. част от ДДС в размер на 3871,50лв. е начислен със
закъснение. За остатъка от 2000 лв. дружеството не е издало данъчен документ -фактура
и следващия се ДДС не е намерил отражение в дневниците за продажби и в
справките-декларации по ЗДДС.
За да обоснове крайния си
извод за незаконосъобразност на атакуваното НП, състав на районния съд е
приел, че не е доказано по несъмнен начин датата на извършване на нарушението
от страна на дружеството.
Така постановеното решение е
правилно.
Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от въззивния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.
Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
В случая доказателства, които да
подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани в
настоящото съдебно производство.
Изложеното до тук налага да се приеме,
че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното
решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не
са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради
което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в
сила от настоящата инстанция.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХI
касационен състав,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 2176 от 21.11.2022г.,
постановено по АНД № 3859/2022г. по описа на Районен съд–Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :