№ 2702
гр. София, 31.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502366 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.2, вр. с чл.248, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 266310/07.10.2021г. по описа на Софийски
окръжен съд, на Д. Д.- процесуален представител на Софийски градски съд срещу
определение № 260547 от 28.09.2021г., постановено по гр.д. № 27/2021г. по описа на
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, трети първоинстанционен състав, с което е
отхвърлена молба вх.№265687/18.08.21г. и молба вх. № 265948/10.09.21г. за
допълване на определение № 260503 от 10.08.2021г. по гр.д.№27/2001г. на СОС в
частта за разноските с присъждане на юрисконсултско възнаграждение по 200лв. на
Държавата, представлявана от Министъра на финансите, и на Софийски градски съд, като
неоснователни.
Жалбоподателят обжалва определението от 28.09.2021г., в частта, с която е оставено
без уважение искането на СГС за изменението на определение от 10.08.2021г., в частта за
разноските. Твърди се неправилност на определението в обжалваната му част, по подробно
изложени съображения, като се иска от съда да отмени същото да постановени друго
определение, с което да бъде изменено определение от 10.08.2021г., постановено по гр.д.
№27/2021г. по описа на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, трети
първоинстанционен състав, като присъди в полза на СГС разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал.4, вр. ал.8 ГПК в размер на 200 лв.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК „АЕРОПАК ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, е
подало отговор, в който поддържа становището за неоснователност на жалбата, съответно за
правилност на обжалваното определение, по подробно изложени съображения.
Софийски апелативен съд, като взе предвид данните по делото, намира
следното:
1
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока
по чл.275, ал.1 ГПК и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във връзка с
чл.275, ал.2 ГПК.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С искова молба вх.№111365 от 25.08.2017г. по описа на Софийски градски съд
„АЕРОПАК ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, е предявило искове против Република
България, представлявана от министъра на финансите, като по същата е образувано гр.д.
№10900/2017г. по описа на съда.
С разпореждане от 14.12.2020г. на Зам.Председателя на СГС производството по гр.д.
№10900/2017г. е прекратено и е изпратено на Софийски апелативен съд на основание
чл.23, ал.3 ГПК.
С определение № 2807 от 22.12.2020г., постановено по ч.гр.д.№4121/2020г. по описа
на САС, ТО, пети състав, е определил Софийски окръжен съд за съд, който да разгледа
предявеният с искова молба вх.№111365 от 25.08.2017г. по описа на регистратурата на
Софийски градски съд от „АЕРОПАК ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, против
Софийски градски съд.
Във връзка с определението на САС е образувано гр.д.№ 27/2021г. по описа на
Софийски окръжен съд.
Постъпил е писмен отговор на Софийски градски съд по подадената
искова молба – вх.№26466 от 17.06.2021г.
С определение № 260503 от 10.08.2021г., постановено по гр.д. № 27/2021г. по описа
на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, трети първоинстанционен състав,
съдът е оставил исковата молба без движение, и е прекратил производството, в частта, с
която са предявени искове за обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди и пропуснати ползи против Държавата, чрез министъра на финансите, и против
Народното събрание на Република България, както и в частта, с която са предявени искове с
правно основание чл. 2„б“ ЗОДОВ против СРС и СГС, всеки от които с цена 300 000лв.
Препис от това определение е връчен на СГС на 26.08.2021г.
Срещу определение № 260503 от 10.08.2021г., постановено по гр.д. № 27/2021г. по
описа на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, трети първоинстанционен
състав, е подадена частна жалба вх.№266161/28.09.2021г. по описа на съда, върната с
разпореждане №261079 от 09.11.2021г, постановено по гр.д. № 27/2021г. по описа на
Софийски окръжен съд. С определение от 1538 от 08.06.2022г./10.03.2022г.,
постановено по въззивно частно гражданско дело № 682 по описа за 2022г. на Софийски
апелативен съд, търговско отделение, тринадесети състав, е потвърдено разпореждане
№261079 от 09.11.2021г, постановено по гр.д.№27/2021г. по описа на Софийски окръжен
съд, като същото не е обжалвано.
С молба вх.№ 265687 от 18.08.2021г. по описа на СОС, СГС е поискал допълване
2
на определението от 10.08.2021г., в частта за разноските, с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв., на основание чл.78, ал.4, вр. ал.8 ГПК.
С молба вх. № 266143 от 27.09.2021г. „АЕРОПАК ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е взел
становище по молбата по чл. 248 ГПК, като поддържа становище за неоснователност на
същата, по подробно изложени съображения.
С определение № 260547 от 28.09.2021г., постановено по по гр.д. № 27/2021г. по
описа на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, трети първоинстанционен
състав, са отхвърлени молба вх.№ 265687/18.08.2021г. и молба вх. № 265948/10.09.2021г. за
допълване на определение № 260503 от 10.08.2021г. по гр.д. № 27/2021г. на СОС в частта за
разноските с присъждане на юрисконсултско възнаграждение по 200лв., на
Държавата, представлявана от министъра на финансите, и на Софийски градски съд, като
неоснователни. Това определение е връчено на Софийски градски съд на 04.10.2021г.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда
достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.4 ЗОДОВ – Съдът осъжда ищеца да заплати на
ответника възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с отхвърлената
част от иска, а в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, чийто размер не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Разпоредбата на чл.10, ал.4 ЗОДОВ / Нова – ДВ, бр. 94 от 29.11.2019г./, като в § 6,
ал.1 ПЗР към ЗИДЗОДОВ е прието, че този закон се прилага за предявените искови молби,
подадени след влизането му в сила.
В случая исковата молба е подадена на 25.08.2017г. - преди влизането в сила на
ЗИДЗОДОВ, приет с ДВ, бр.94 от 29.11.2019г., поради което, предвид изричната уредба
за разноските в производството по реда на ЗОДОВ, съответно на § 6, ал.1 ПЗР
към ЗИДЗОДОВ, разпоредбата на чл.10, ал.4 ЗОДОВ /Нова – ДВ, бр. 94 от 29.11.2019г./ не
следва да намери приложение и ответникът не може да претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение при прекратяване на производството / в този смисъл
Определение № 60269 от 5.07.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4702/2018 г., IV г. о., ГК/.
Предвид изложеното възраженията в частната жалба, основани на приложението на §
1 от ПЗР на ЗОДОВ, вр. с чл. 78 ГПК, са неоснователни.
Поради съвпадане на крайните изводи на окръжния и апелативния съд,
определението, в обжалваната му част, следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260547 от 28.09.2021г., постановено по гр.д.
№27/2021г. по описа на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, трети
първоинстанционен състав, в частта, с която е отхвърлена молба вх.№265687/18.08.21г.
за допълване на определение № 260503 от 10.08.2021г. по гр.д.№27/2001г. на СОС в частта
за разноските с присъждане на юрисконсултско възнаграждение по 200лв. на Софийски
градски съд.
Определението подрежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните при наличие на предпоставките
на чл.280, ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4