О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Варна,
№…………../17.05.2016г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на седемнадесети
май две хиляди
и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното т.дело №876/2015г.
по описа
на ВОС, ТО, намира следното:
Постъпила е молба от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ-СОФИЯ, чрез ю.к.Цв.Киров
за допълване на решението по
т.дело 876/2015г. с присъждане на ищеца
НАП сторените по делото разноски за ю.к.възнаграждение в размер на 3 401.42 лева, на основание
чл.78 ГПК.
За да се произнесе
по молбата съдът съобрази, е постъпила в срока по чл.248 от ГПК, т.е. срока за
обжалване на съдебно решение №151/29.02.2016г.
от легитимирано
лице –пълномощник на ищеца НАП, София.
Същевременно, в предоставения
на насрещната страна и конституирания служебно синдик Я.С., не е постъпило тяхно становище по искането за
допълване на решението по разноските.
С исковата молба
ищецът НАП –София е направил съответно искане за присъждане
на сторените в делото разноски за ю.к.възнаграждение. В хода на производството не е представен списък на сторените от
ищеца разноски по чл.80 ГПК. Също така, съдът констатира,
че искането за присъждане на
разноските е оттеглено с изрично изявление на ю.к.Цв.Киров в съдебното заседание по спора, видно
от обективираното изявление в протоколно определение от 25.01.2016г., независимо от извършените
реално действия по процесуално представителство от ю.к.Ц.К.. За последния е приложено
изрично пълномощно по спора отделно
от това на
подателя на исковата молба и същия е извършвал реално представителство на НАП по делото.
В съдебното заседание
пълномощникът на ищеца /с валидно приложено пълномощно/ заявява, че няма
да претендира ю.к.възнаграждение съобразно исковата молба. С горното съдът
приема, че страната чрез валидно
насрещно свое процесуално действие е оттеглила искането си по чл.78 от ГПК, обективирано в иска.
Поради това и съдът не
се е произнесъл съответно в решението си.
Съдът намира молбата по чл.248 ГПК за допустима, тъй като съгласно т.8 от т.р.6/2013г. на ОСГТК на ВКС, представянето на списък на разноските
по чл.80 ГПК е процесуално условие за разглеждане
на молбата единствено за изменение
на решението в частта за разноските.
Тъй като съдът изобщо
не се е произнесъл
по същите както в мотивите, така и в диспозитива на акта си,
то настоящата молба следва да
бъде тълкувана като искане за
допълване на съдебното решение в тази част – по
разноските. Съобразно цитираното
по-горе тълкувателно решение на ВКС, не съществува пречка
за произнасяне по този ред
независимо от липсата на приложен
от молителя списък по чл.80 ГПК доколкото липсва въобще произнасяне.
Разгледана по
същество молбата по чл.248 ГПК съдът намира за неоснователна
поради направеното в съдебно заседание изрично оттегляне от пълномокника ю.к.Киров, с което съдът е десезиран от произнасяне по чл.78 ГПК. Съдът дължи произнасяне
по този ред
не служебно, а единствено при сезирането му. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх.№10184/06.04.2016г.
на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ –СОФИЯ, чрез А. К. /подател
на молбата и на исковата молба/,
за допълване на решение №151/29.02.2015г. по т.дело
№876/2015г. с присъждане на разноски за
ю.к.възнаграждение в полза на ищеца НАП, на
основание чл.78 вр.чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от
връчването му на молителя НАП – СОФИЯ с ЧЖ пред ВнАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: