РЕШЕНИЕ
№ 2446
гр. Пловдив, 19.12.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XV състав в публично заседание на втори декември през две
хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА, като
разгледа докладваното от Председателя ад дело № 1503 по
описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр.
Правилника за устройството и дейността на Академията на Министерство на
вътрешните работи (ПУДАМВР).
Образувано
е по жалба на Н.Х.Н., ЕГН **********,***, против Заповед № 4581з-654 от 11.05.2022 г. на Ректора на Академията
на Министерството на вътрешните работи, с която на осн. чл. 49, ал. 4, т.
4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и чл. 12, ал. 2, т.5
от ПУДАМВР, Н.Х.Н. – фак. № РБП 1705480, курсант в четвърти курс,
редовна форма на обучение, за придобиване на ОКС „бакалавър“ по специалността
„Противодействие на престъпността и опазване на обществения ред“ във факултет
„Полиция“ е отстранен от Академията на МВР,
поради системно неизпълнение на задълженията му по учебния план.
В
жалбата се сочи, че издадената заповед не отговаря на истината и причината е
личното отношение на ректора към жалбоподателя. В допълнителна молба уточнение
(лист 15 по делото) се твърди незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят
сочи, че след като преди една година е бил изгонен от академията неправомерно,
след подаване на жалба и сключване на споразумение пред Пловдивски
административен съд, са му възстановени правата на курсант. Посочва още, че в
продължение на половин година единственото, което получил, е бланка „учебен
план“ от тогавашния декан на факултет „Полиция“ С.С., в която не са записани
датите за явяване на изпити. Иска се отмяна на заповедта.
В
с.з. процесуалният представител на жалбоподателя адв. Д., поддържа жалбата и
претендира разноски.
Ответникът
- Ректор на Академията на Министерството на
вътрешните работи, в писмена молба (л. 21 по делото) на процесуалния си
представител гл. юриск. Илиева, изразява становище за недопустимост на жалбата.
За
допустимостта:
Неоснователно
е възражението на ответника за недопустимост на жалбата, с доводи, че заповедта
е връчена на Н.Н. на 16.05.2022г. при отказ в присъствието на двама свидетели,
а жалбата е подадена на 01.06.2022г. – след 14-дневния срок за обжалването й.
Тук на първо място следва да се отбележи, че в Правилника за устройството и
дейността на Академията на Министерство на вътрешните работи е предвиден
специален ред за връчване на заповеди като процесната, което изключва
приложението на чл.210, ал.3 от ЗМВР, според който при отказ на служителя да получи заповедта, тя му се обявява в
присъствието на двама служители на МВР, които удостоверяват отказа с подпис.
Съгласно чл.171, ал.3 от ПУДАМВР, заповедта за дисциплинарно наказание се
връчва срещу подпис на обучавания, като се отбелязва датата на връчването. При
невъзможност заповедта да бъде връчена на обучавания, тя му се изпраща с
препоръчано писмо с обратна разписка. Т.е. специално приложимият ПУДАМВР
изключва връчване на заповедта при отказ. В тази връзка по делото е приложено
известие за доставяне (лист 7), видно от която оспорената заповед е връчена на
жалбоподателя, именно по реда на чл.171, ал.3, ирз. второ на 23.05.2022г.
Отделно от това следва да се отбележи, че в заповедта не е посочено, че може да
бъде обжалвана, нито в какъв срок може да се подаде жалба, нито пред кой орган
и в тези случи по аргумент от чл.140, ал.1 от АПК, срокът за обжалване се
удължава на два месеца. Следователно жалбата е подадена в предвидения за
това процесуален срок и при наличието на правен интерес от адресат на акта,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
От фактическа
страна е установено, следното:
Няма
спор по делото, че през учебната 2020/2021г. жалбоподателят е курсант в
четвърти курс, редовна форма на обучение, факултетен № РБП 1705480, за
придобиване на ОКС „бакалавър“ по специалността „Противодействие на
престъпността и опазване на обществения ред във факултет „Полиция“. Не се спори
и за това, че със Заповед № 4581з-456/22.04.2021г. на ректора на Академията на
МВР на Н.Н. е наложено дисциплинарно наказание „отстраняване от академията“,
като с протоколно определение от 04.11.2021г. на Пловдивски административен съд
по адм.д.№ 1230/2021г. е сключено споразумение между Н.Н. и ректора на
Академията на МВР, с което е обезсилена Заповед № 4581з-456/22.04.2021г. На
лист 49 по делото е приложено Заявление на Н.Н. до ректора на Академията на МВР
с рег.№ от 09.11.2021г. за възстановяване на курсантските му права.
Със Заповед № 4581з-1395/12.11.2021г. на ВПД
ректор на Академията на МВР (лист 24) са възстановени курсантските права на Н.Н..
Според заповедта същият следва да продължи обучението си във факултет „Полиция“
по индивидуален план на обучението.
След
възстановяването на курсантските права на Н.Н., на същия му е връчен
Индивидуален план за обучение № 4581р-15923 №1 от 12.11.2021г., IV курс редовно
обучение – ОКС „бакалавър“, специалност ППООР, през учебната 2021/2022 година
(лист 30). В индивидуалния план са посочени 8 учебни дисциплини:
1.Противодействие на икономическата престъпност; 2. Наблюдение и контрол на
държавната граница; 3. Европейско полицейско сътрудничество; 4. Учебен стаж по противодействие на престъпленията; 5.
Стрелкова подготовка; 6. Лична защита и физическа подготовка; 7. Английски
език; 8. Държавни изпити – Наказателно правни науки – 5кр.; Специални науки – 5
кредита. В индивидуалния план има графа „Становище на преподавателя“, според
което за учебните дисциплини Противодействие на икономическата престъпност,
Наблюдение и контрол на държавната граница и Европейско полицейско
сътрудничество е посочено „Посещение на лекции №№….“. За дисциплините
Стрелкова подготовка, Лична защита и физическа подготовка и Английски език е
посочено: „Посещение на практически занятия №№ ….“. За всички дисциплини
без Учебен стаж по противодействие на престъпленията е посочено и „Самостоятелна
работа с литературата“. „Периодични консултации“ са посочени за
всички дисциплини с изключение на Учебен стаж по противодействие на
престъпленията. „Получаване на заверка“ е предвидено за всички
дисциплини с изключение на Учебен стаж по противодействие на престъпленията и
Държавни изпити. „Защита на учебен стаж“ е предвидена само за
дисциплината Учебен стаж по противодействие на престъпленията, а за всички
останали дисциплини е посочено „Явяване на изпит – дата…“. В графата
„Преподавател (име, подпис)“ от учебния план са посочени имена на
преподаватели, но не е положен нито един подпис от тях. Най-отдолу в така
изготвения индивидуален план е посочено, че на основание чл.79, ал.1 от ПУДАМВР
индивидуалният план включва посещение на не по-малко от 50 на сто от учебните
занятия през семестъра. Индивидуалният план е изготвен от организатор обучение
Емилия Минчева и е утвърден от ВПД Декан на факултет „Полиция“ доц.д-р С.С..
В
докладна записка на началника на IV РБК – Е.М.до
декана на факултет „Полиция“ рег.№ 4581-7013 от 29.04.2022г. (лист 27) е
посочено, че Н.Н. не е вписван никъде като курсант в дневниците на групите на IV РБК, както и че на курсанта Н.Н. не е изготвяна
заповед за стаж или какъвто и да е било инструктаж относно този стаж, и не е
подписвана или виждана негова студентска книжка. Изрично началника на IV РБК е посочил, че няма никаква информация Н. да е
посещавал каквито и да е учебни часове по изготвения му индивидуален план.
В
докладна записка на декана на факултет „Полиция“ доц.д-р С.Илиев до Ректора на Академията на
МВР, рег.№ 4581р-7111 от 04.05.2022г. (лист 28-29), е изложена информацията от докладна записка
на началника на IV РБК – Е.М.и е
посочено, че на 11.04.2022г. г-н М.разбира, че на курсант Н. са му възстановени
курсантските права след като в служебната поща му се предоставя оформена книжка
за оценяване на преминат стаж в 06 РУ на МВР при ОДМВР гр.Пловдив и копие на
индивидуалния план за обучение на курсант Н.. Изрично в докладната записка е
посочено, че М. не разполага със заповед за провеждане на стажа или какъвто и
да е инструктаж относно стажа. С докладната записка е предложено курсантът Н.Н.
да бъде отстранен от Академията на МВР на основание чл.109, ал.1, т.6 от ПУД на
АМВР във вр. с чл.162, т.2 и т.3 от същия правилник.
На
11.05.2022 г. ректорът на Академията на МВР е издал оспорваната Заповед №
4581з-654, с която Н.Х.Н. – фак.№ РБП 1705480, курсант в четвърти курс, редовна
форма на обучение, за придобиване на ОКС „бакалавър“ по специалността
„Противодействие на престъпността и опазване на обществения ред“ във факултет
„Полиция“ е отстранен от Академията на МВР,
поради системно неизпълнение на задълженията му по учебния план. Като основание
за издаване на заповедта са посочени чл. 49, ал. 4, т. 4 от ЗМВР и чл. 12, ал.
2, т.5 от ПУДАМВР. В заповедта са цитирани докладна записка рег.№ 4581р-7013
от 29.04.2022г на началника на IV РБК и докладна
записка рег.№ 4581р-7111 от 04.05.2022г. на декана на факултет „Полиция“, като
е посочено, че от тях се установява, че курсантът системно не изпълнява
задълженията си по учебния план на специалността и не е участвал в учебния
процес по дисциплините от 8 семестър – „Противодействие на икономическата
престъпност“, „Наблюдение и контрол на държавната граница“, „Европейско
полицейско сътрудничество“, „Стрелкова подготовка“, „Лична защита и физическа
подготовка“, Английски език“ и не е защитил учебен стаж от 7 семестър.
По делото от страна на ответника са представени: Заповед
№8121К-3209/12.02.2021г. (лист 26) на Министъра на вътрешните работи за
преназначаване на комисар доцент, д-р И.П.В. – декан на факултет „Полиция“ при
Академията на МВР, на ръководна длъжност Ректор на Академията на МВР; Декларация от 02.10.2017г. (лист
39), подписана от жалбоподателя, в която същият е декларирал, че е запознат със
следните нормативни документи: 1. Правилник за носене на униформено облекло
от обучаемите и с взаимоотношенията им със служителите от АМВР и другите структури
на МВР; 2. Правилник за настаняването и ползването на общежитията на АМВР; 3.
Правилник за устройството и дейността на АМВР; 4. Правилник за организацията на
учебната дейност; 5. Етичен кодекс за поведение на държавните служители МВР; 6.
Инструкция за вътрешна охрана и носене на дежурство в общежитията на АМВР; 7.
Инструкция № 8121з-1008/24.08.2015 г. за условията, реда за получаване и
размера на стипендии на курсантите в АМВР редовна форма на обучение и за
условията и реда за получаване на полагащото им се униформено облекло; 8.
Заповед peг. № з-13/08.01.2009 г. на Ректора на АМВР за определяне условията и
реда за полагане на труд в извънучебно вpeмe и другите допълнителни задължения
на курсантите редовно обучение в АМВР; 9. Заповед за пожарната безопасност в
АМВР; 10. Заповед за подобряване на служебната и трудова дисциплина в учебно и
извън учебно време от курсантите на АМВР; 11. Заповед за забрана на
тютюнопушенето в сградите на АМВР; 12. Заповед за заверка на болничните листове
от курсантите на АМВР; 13. Заповед рег. № 4581з-702/14.07.2016 г. на Ректора на
АМВР относно ред за използване на учебните зали; 14. Методика за оценка
резултатите от обучението на курсанти в редовна форма на обучение; Книжка
за оценяване на Н.Х.Н. (лист 31 и сл.) от приемащо структурно звено 6 РУ –
Пловдив; Заповед № 4581з-554/15.04.2021г. на ректора на Академията на МВР (лист
46-47), с която е възложено на доц.д-р С.И. да изпълнява допълнителни
административни задължения, свързани с дейността на факултет „Полиция“; Заповед
№ 8121К-10586 от 01.10.2021г. (лист 48) на Министъра на вътрешните работи за
временно преназначаване на доц.д-р С.С. на ръководна длъжност ДЕКАН на факултет
„Полиция“ при Академията на МВР.
Според
постъпила по делото молба от процесуалния представител на ответника, съгласно
чл.79, т.1 от ПУДАМВР, режимът на обучение на курсантите по индивидуален план се осъществява като
планът и индивидуалния график за явяване на изпити се съгласува с преподавателите
по съответните дисциплини. Изрично е посочено, че не са определени конкретни
дни и часове за провеждане на учебни изпити, съответно учебния стаж, тъй като
курсантът не се е явил, за да съгласува същите с преподавателите.
По делото е
разпитан свидетелят
С.Г.С., работил на длъжност декан на факултет „Полиция“ при Академията на МВР.
Свидетелят заявява, че познава жалбоподателя Н.Н. и че именно той му е утвърдил
индивидуалния план. Според С., съгласно утвърдения план Н.Н. няма задължение да
посещава редовните занятия, понеже той е завършил семестриално и е отстранен
малко преди да вземе изпитите. Изрично свидетелят сочи, че индивидуалният план
на Н. е изготвен така, че да се яви само на изпити, тъй като е карал занятията
и в индивидуалния план няма посочени часове кога да се явява на занятия, а
включва само изпити. Според С., Н.Н. е отстранен с процесната заповед преди да
започнат изпитите и затова Н. не се е явил на изпитите. Според свидетеля датите
на изпитите се обявяват на табло на входа на Академията на МВР, като началото
на лятната сесия на Академията на МВР е юни, юли месец. Свидетелят отново
подчертава, че Н. няма задължение да се явява на занятия, а съгласно плана е
длъжен да се яви само на изпити.
Съдът
кредитира показанията на разпитания по делото свидетел като логични и
последователни.
При
така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Съгласно
чл. 171, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, приетите в Академията на МВР за придобиване на
професионално образование в редовна форма на обучение за нуждите на МВР имат
статут на курсанти, като техните права и задължения се определят с правилника
за устройството и дейността на Академията на МВР. Съгласно чл. 54, ал. 2 от
ПУДАМВР, курсант е този, който се обучава за придобиване на
образователно-квалификaционна степен "бакалавър" за нуждите на МВР.
Според чл.
160, ал. 2 от ПУДАМВР, курсантите, студентите и
докторантите, които не са служители на МВР, носят дисциплинарна отговорност за
нарушения по този правилник и други актове в академията. Разпоредбата
на чл. 162 от ПУДАМВР гласи, че дисциплинарни нарушения са: 1.
неизпълнение или отказ за изпълнение на заповед на началник; 2. закъснение или
отсъствие без уважителна причина от учебни занятия; 3. други нарушения,
свързани с учебния процес; 4. неизпълнение или нарушаване на задълженията,
свързани с дежурствата и охраната на академията; 5. нарушаване на дисциплината
и нормативно установения ред в академията; 6. нарушаване на правилата за
опазване на класифицираната информация; 7. повреждане или унищожаване на
имущество на академията; 8. действия, нарушаващи политическия неутралитет; 9.
грубо поведение спрямо граждани или служители на МВР; 10. морална разпуснатост,
злоупотреба с алкохол; 11. употреба и злоупотреба с наркотични вещества и
техните аналози; 12. уронване престижа на академията.
Дисциплинарните
наказания на обучаваните според чл. 163 от ПУДАМВР, са следните: 1. мъмрене; 2.
писмено предупреждение; 3. порицание; 4. отстраняване от академията, като съгласно чл.
168 от ПУДАМВР, отстраняване от академията може да бъде наложено в следните
случаи: 1. при допуснати общо 18 и повече отсъствия без уважителна причина по
различни учебни дисциплини или отсъствие от учебни занятия в два последователни
дни; 2. демонстративно неподчинение, неизпълнение или отказ да се изпълни
заповед на началник; 3. нерегламентиран достъп до класифицирана информация; 4.
извършване на дисциплинарно нарушение в срока на наложено наказание "порицание";
5. уронване престижа на академията; 6. употреба
и злоупотреба с наркотични вещества или техни аналози; 7. извършване на
други особено тежки дисциплинарни нарушения, характерът и последиците от които
са несъвместими с продължаване на обучението за служба в МВР.
В
настоящия случай оспорената заповед е издадена от компетентен орган - ректора
на Академията на МВР, съобразно разпоредбата на чл. 170, т. 1 от ПУДАМВР.
В тази връзка по делото е представена Заповед № 4581з-554/15.04.2021г. на
ректора на Академията на МВР (лист 46-47), с която е възложено на доц.д-р С.И.
да изпълнява допълнителни административни задължения, свързани с дейността на
факултет „Полиция“.
Заповедта
е издадена в двумесечния срок по чл. 171,
ал. 1 от ПУДАМВР за налагане на дисциплинарно наказание.
Според
настоящият съдебен състав, при издаването на оспорената заповед са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила и на
материалноправните разпоредби.
Тук
следва да се съобрази, че според чл. 169 от ПУДАМВР, дисциплинарните
нарушения се установяват от преките началници на обучаваните, които
задължително ги изслушват или приемат писмените им обяснения. Очевидно,
за всяко едно дисциплинарно производство по ПУДАМВР, без оглед на вида на
нарушението, разпоредбата на чл. 169 от ПУДАМВР императивно задължава преките
началници на обучаваните преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслушат обучаваните или да приемат писмените им обяснения. Аналогично на
разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, това правило е въведено с оглед
събиране на нови доказателства и оценка на вече събраните такива, както и за
преценка отношението на обучаемия към нарушението. Необходимо е да се отбележи,
че в дисциплинарното производство това е единственото правно средство за защита
на дисциплинарно разследвания обучаем, което следва да е надлежно изпълнено, за
да се даде реална възможност на обучаемия да се защити по повдигнатото му
дисциплинарно обвинение. Целта на тази процедура е курсантът да даде обяснения
във връзка със събраните материали в хода на дисциплинарното производство,
както и да поиска или да посочи доказателства във връзка с нарушението, които
следва да бъдат събрани или обсъдени от наказващия орган. Императивното
изискване, регламентирано в чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, задължава
дисциплинарнонаказващия орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, да
изслуша държавния служител или да приеме писмените обяснения, но това следва да
стане, след като последният се е запознал с изготвената справка, събраните
материали и доказателства, квалификацията на нарушението и евентуално
дисциплинарното наказание, което се предлага да бъде наложено. В случая се
установява, че тези изисквания не са спазени. По делото не бяха представени
доказателства за запознаването на курсанта Н. с изготвените от началника на IV
РБК и декана на факултет "Полиция" при Академията на МВР докладни
записки, на които се е позовал дисциплинарно наказващия орган. Макар и в ПУДАМВР
да не е предвидена конкретна процедура във връзка с даването на обяснения и
запознаване на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице с докладна
записка, то доколкото такава е била изготвена е следвало на курсанта да му бъде
съобщена, едва след което от курсанта да бъдат изискани обяснения. В случая,
макар и да липсва изрична регламентация, самият дисциплинарнонаказващ орган е
започнал производство, сходно с регламентираното в ЗМВР, като при това
положение е следвало изготвените докладни записки да се връчат на Н.Н.,
доколкото съдържат данни за нарушение, след което лицето да бъде поканено да
даде писмени обяснения или да бъде изслушано на определена дата. Доколкото в
случая правото на защита на наказаното лице е нарушено и е допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, това е достатъчно
основание за отмяна на оспорената заповед.
Отделно
от изложеното съдът счита, че заповедта е обективирана в писмена форма, но при
издаването й не са спазени в цялост изискванията на чл.171, ал.2 от ПУДАМВР,
според който дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед,
в която се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; доказателствата, въз основа на които е
установено нарушението; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. В
заповедта не е посочено точно описание на вмененото дисциплинарно нарушение. В
тази връзка органът се е позовал на докладна записка рег.№ .№ 4581р-7013 от
29.04.2022г на началника на IV РБК и докладна записка рег.№ 4581р-7111 от
04.05.2022г. на декана на факултет „Полиция“, за които отново следва да се
подчертае, че курсантът не е запознат с тях, като дисциплинарнонаказващият
орган е посочил, че е установено, че курсантът системно не изпълнява
задълженията си по учебния план на специалността и не е участвал в учебния
процес по дисциплините от 8 семестър – „Противодействие на икономическата престъпност“,
„Наблюдение и контрол на държавната граница“, „Европейско полицейско
сътрудничество“, „Стрелкова подготовка“, „Лична защита и физическа подготовка“,
Английски език“, и не е защитил учебен стаж от 7 семестър. Напротив и в двете
докладни записки не се съдържат такива изрични данни за отсъствия на Н.Н. от
учебните занятия. Според докладна записка на началника на IV РБК – Е.М.до декана на факултет „Полиция“ рег.№
4581р-7013 от 29.04.2022г., Н.Н. не е вписван никъде като курсант в
дневниците на групите на IV РБК, както и че на
курсанта Н.Н. не е изготвяна заповед за стаж или какъвто и да е било инструктаж
относно този стаж. Т.е. в случая става въпрос са за административен пропуск Н.Н.
да бъде вписан в дневниците на групите и да му бъде изготвена заповед за стаж, доколкото
е налице Заповед № 4581з-1395/12.11.2021г. на ВПД ректор на Академията на МВР
за възстановяване курсантските му права. Що се отнася до посоченото в докладната
записка от началника на IV РБК, че няма
никаква информация Н. да е посещавал каквито и да е учебни часове по изготвения
му индивидуален план, следва да се отбележи че нито в административната
преписка, нито по делото са представени доказателства за отсъствията на Н.Н. от
учебните дисциплини.
Отделно
от това прави впечатление и отразеното в докладна записка на декана на факултет
„Полиция“ доц.д-р С.И. до Ректора на
Академията на МВР, рег.№ 4581р-7111 от 04.05.2022г. (лист 28-29), че на
11.04.2022г. г-н М.разбира, че на курсант Н. са му възстановени курсантските
права след като в служебната поща му се предоставя оформена книжка за оценяване
на преминат стаж в 06 РУ на МВР при ОДМВР гр.Пловдив и копие на индивидуалния
план за обучение на курсант Н.. Очевидно се потвърждава административният
пропуск курсантът Н. да бъде вписан в дневниците на групите на IV РБК, въпреки че е издадена заповед за
възстановяването му още на 12.11.2021г., като едва на 11.04.2022г. М.разбира,
че на курсанта Н. са му възстановени курсантските права. Нещо повече, отново в
докладната записка на декана на факултет „Полиция“ е посочено, че М.- началника на IV
РБК, не разполага със заповед за провеждане на стажа или какъвто и да е
инструктаж относно стажа на Н..
Що
се отнася до изложеното в оспорената заповед, че Н.Н. не е участвал в учебния
процес на дисциплините от 8 семестър, следва да се отбележи, че такова
задължение не се установява от така издадения Индивидуален план. В последния в
графата „Становище на преподавателя“ с многоточие е записано „Посещение на
лекции №№…“ и „Посещение на практически занятия №№…“. Т.е. не се установява
вменено задължение на курсанта за посещение на конкретен брой лекции или занятия.
Отделно от това в последната графа от индивидуалния план са посочени само имена
на преподаватели без да са положени подписи от тях, а очевидно това е
задължително като съдържание, още повече, че в забележка под таблицата е
записано, че водещите преподаватели, по своя преценка допълват и други
изисквания в зависимост от учебната програма по учебната дисциплина. След като
самите преподаватели не са подписали учебния план и не са посочили, на колко
занятия и лекции следва да присъства Н.Н., то очевидно за него такова
задължение не е било на лице. Що се отнася до посоченото под учебния план, че
на основание чл.79, ал.1 от ПУДАМВР индивидуалният план включва посещение на не
по-малко от 50 на сто от учебните занятия през семестъра, следва да се отбележи,
че тази разпоредба касае режима на обучение на
курсанти и студенти – бременни и майки с деца до 2-годишна възраст, какъвто не
е Н.Н..
Отново
във връзка с това съществувало ли е задължение за Н.Н. да участва в учебния
процес по дисциплините от 8 семестър, по делото са събрани и гласни
доказателствени средства. Според разпитания по делото свидетел доц.д-р С.С. - ВПД
Декан на факултет „Полиция“ и утвърдил Индивидуалния план на Н.Н., съгласно
утвърдения план Н.Н. няма задължение да посещава редовните занятия, понеже той
е завършил семестриално и е отстранен малко преди да вземе изпитите. В тази
част показанията на свидетеля се потвърждават и от Заповед №
4581з-1395/12.11.2021г. на ВПД ректор на Академията на МВР (лист 24) за
възстановяване на курсантските права на Н.Н., в която изрично е посочено, че
през учебната 2020/2021г. Н. е курсант в четвърти курс, редовна форма на
обучение, факултетен № РБП 1705480, за придобиване на ОКС „бакалавър“ по
специалността „Противодействие на престъпността и опазване на обществения ред
във факултет „Полиция“. Т.е. жалбоподателят е отстранен именно в края на 8
семестър (на 22.04.2021г.), като по делото няма данни през учебната 2020/2021г.
да е отсъствал и да не е посещавал лекции или занятия. В този смисъл лишено от
логика е Н.Н. отново да посещава всички лекции и занятия от 8 семестър. Изрично
разпитаният по делото свидетел посочи, че индивидуалния план на Н. е изготвен
така, че да се яви само на изпити, тъй като е карал занятията и в индивидуалния
план няма посочени часове кога да се явява на занятия, а включва само изпити. Както
заявява и свидетелят С., Н.Н. е отстранен с процесната заповед преди да
започнат самите изпитите, които пак според свидетеля са юни, юли месец.
От
изложеното следва, че оспорената заповед е издадена при липса на фактически
основания. Отделно от това в нея не са посочени и правни основания за
издаването й. Не е посочено никое от дисциплинарните нарушения по чл. 162 от
ПУДАМВР. В този смисъл, не може да се приеме, че заповедта отговаря
изискванията на чл. 171, ал. 2 от ПУДАМВР, който задължава дисциплинарно
наказващия орган подробно да мотивира този вид актове, като мотивите следва да
са обективирани в самия акт, а не да се извличат от съдържащите се в преписката
материали. Липсата на конкретика на вмененото нарушение лишава лицето, чиято
дисциплинарна отговорност е ангажирана да разбере за какво точно нарушение с
неговите индивидуализиращи признаци е наказан, ограничава се правото му на
защита.
Поради
горното, настоящият съдебен състав намира, че при издаването на оспорената
заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и на материалноправните разпоредби, които обосновават извода за нейната
незаконосъобразност, поради което същата следва да бъде отменена.
С
оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане
на разноски по делото, които се констатираха общо в размер на 510 лева, от
които 10 лева - държавна такса (лист 13 по делото) и 500 лева – адвокатски
хонорар (лист 53 – договор за правна защита и съдействие). Водим от горното,
Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 4581з-654 от 11.05.2022 г. на Ректора
на Академията на Министерството на вътрешните работи, с която Н.Х.Н. –
фак.№ РБП 1705480, курсант в четвърти курс, редовна форма на обучение, за
придобиване на ОКС „бакалавър“ по специалността „Противодействие на
престъпността и опазване на обществения ред“ във факултет „Полиция“ е отстранен от Академията на МВР, поради системно
неизпълнение на задълженията му по учебния план.
ОСЪЖДА
Академия на Министерство на вътрешните работи - гр.
София, да заплати на Н.Х.Н., ЕГН **********,***, сумата в размер на 510 (петстотин и десет) лева - разноски по делото..
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/