Р Е Ш
Е Н И Е
№ 4
гр. Перник, 27.01.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на деветнадесети
януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М. и прокурора МОНИКА
ЛЮБОМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 223/2021 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Регионална дирекция по горите – Кюстендил,
със седалище и адрес: гр. Кюстендил, бул. България № 33, представлявана от
директора срещу Решение № 54/27.10.2021 г., постановено по АНД № 194/2021 г. по
описа на Районен съд – Радомир, с което е отменено наказателно постановление №
144/05.07.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите –
Кюстендил, с което на А.А.Д., ЕГН ********** *** на основание чл. 270 от ЗГ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лв. за нарушение
по чл. 14б, ал. 8, във вр. с ал. 4 и ал. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии.
В
жалбата е посочено, че при постановяване на обжалваното решение районният съд е
допуснал съществени процесуални нарушения и неправилно е приложил материалния
закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с
чл. 63в от ЗАНН. Изложени са подробни съображения за законосъобразност на
отмененото наказателно постановление. Искането към касационния състав е да
отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който да потвърди
наказателното постановление, предмет на съдебен контрол. Заявена е претенция за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
В
срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът по касационната жалба, чрез
пълномощника си – адв. Б. е подал писмен отговор, в който е изразил подробно
становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Искането към касационния
състав е да го остави в сила и да присъди направените съдебни разноски.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Е. поддържа касационната жалбата и излага съображения за
основателността и. Искането към касационния състав е да отмени решението на
Районен съд – Радомир и да постанови друго, с което да потвърди наказателното
постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба – А.А.Д., редовно призован не се е явил и не е изпратил
представител. Пълномощникът му – адв. Г.Б. е представил молба, в която е
заявил, че оспорва касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и
законосъобразно и моли касационния състав да го остави в сила. Претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение.
В
съдебно заседание, Окръжна прокуратура – Перник изразява становище за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния състав да остави
в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Административен съд
– Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК,
за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е основателна.
За да постанови
обжалваното решение, районният съд е приел, че на 28.04.2021
г. М.И.Х.– „горски инспектор“ при РДГ – Кюстендил, в изпълнение на служебните
си задължения е извършила проверка в електронната система на Изпълнителна
агенция по горите във връзка със заявление вх. № РДГ 07-2227/22.04.2021 г. за
регистриране на товарен автомобил с ДКН РК***ВА, собствен на А. А. Д. за
извършване на превоз на дървесина. Резултатите от нея са отразени в констативен протокол
№ КП1-713/28.04.2021 г., в който е отразено, че товарен автомобил с ДКН № РК***ВА
е регистриран в РДГ – Кюстендил по реда на чл. 14б, ал. 3 от Наредба №
1/30.01.2012 г. с уведомление вх. № РДГ07-2227/22.04.2021 г., с което е представено
удостоверение, издадено от фирмата, монтирала GPS
устройството и доставяща услугата, съдържащо потребителско име и парола за
достъп в реално време до информация от GPS устройството
по реда на чл. 14б, ал. 3, т. 3 от Наредба № 1/30.01.2012 г. При извършената
проверка в интернет платформата за проследяване и позициониране в реално време
на фирмата, доставчик на услугата е установено, че на 17.04.2021 г. на
територията на РДГ – Кюстендил, землището на с. Углярци, общ. Радомир, е
извършено транспортиране на дървесина с товарен автомобил с ДКН РК***ВА, за
което е издаден електронен превозен билет № 8274/00030/17042021/160130-6N8FA51/17.04.2021
г.
С
оглед фактите, отразени в констативен протокол № КП1-713/28.04.2021 г., А. С. –
старши инспектор при РДГ – Кюстендил е съставил срещу А.А.Д. АУАН № 144, сер.
ПА07, № 004263/17.05.2021 г. за нарушение по чл. 14б, ал. 8, във вр. с ал. 4 и
ал. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии. АУАН е подписан от актосъставителя, двама свидетели и нарушителя.
Предявен е и е връчен на последния. На място и в законоустановения срок не са
направени възражения.
Въз
основа на съставения АУАН директорът на РДГ – Кюстендил е издал наказателно
постановление № 144/05.07.2021 г., с което на А.А.Д. на основание чл. 270 от ЗГ
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лв. за нарушение
по чл. 14б, ал. 8, във вр. с ал. 4 и ал. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии.
При така
установеното от фактическа страна районният съд е достигнал до извода, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
е
ангажирана незаконосъобразно.
Приел е, че АУАН и НП не отговарят на изискванията респективно на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като описаното в тях нарушение не съответства на
посочената правна норма. Приел е също, че от разпоредбите на чл. 148, ал. 12,
във вр. с ал. 1 от ЗГ следва, че чл. 14б, ал. 8 от Наредба № 1/30.01.2012 г. е
приложима само за движение по горските пътища по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на
ЗГ, в каквато връзка не са представени доказателства. Затова е отменил
обжалваното наказателно постановление и е присъдил в полза на жалбоподателя
направените от него разноски.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо.
Същото е неправилно. Съображенията за това са следните:
Районен
съд – Радомир е установил правилно фактическата обстановка. Събрал е гласни
и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на
доказване по делото. Изводите му за правно релевантните факти са формирани след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. В съдебния акт е отразена дейността на съда по оценка на
доказателствата, като са посочени обстоятелствата, които са установени въз
основа на тях.
При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При
съответстващи на събрания доказателствен материал фактически констатации,
решаващият съд е приложил неправилно закона. Неправилни са изводите му за
несъответствие на АУАН и НП на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и
за отсъствие на доказателства за съставомерност на деянието.
Видно от АУАН № 144, серия ПА07 № 004263/17.05.2021 г.
същият е съставен от компетентно за това длъжностно лице съгласно чл. 274, ал.
1, т. 1 от ЗГ – старши горски инспектор при РДГ – Кюстендил. Наказателно
постановление №
144/05.07.2021 г. е издадено от компетентен орган по чл. 275, ал. 1, т. 1 от
ЗГ, във вр. със заповед № РД49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието и
храните – директор на РДГ – Кюстендил.
В акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление ясно и конкретно са
посочени фактите, представляващи обективни признаци на нарушението по чл. 14б,
ал. 8, във вр. ал. 4 и ал. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г.
Наредба № 1/30.01.2012 г. е
издадена въз основа на законова делегация на чл. 148, ал. 11, чл. 196, ал. 3, чл. 198, ал. 3, чл. 200, ал. 10, чл. 203, ал. 3, чл. 204 и чл. 208 ЗГ/§ 6 от
ПЗР на Наредбата/.
С чл.
14б, ал. 8 от Наредбата е въведена забрана за транспортиране на дървесина и
недървесни горски продукти с товарни превозни средства, за които не са
изпълнени изискванията на чл. 14б, ал. 1 – 4. В ал. 2, във вр. ал. 1 от
същата разпоредба е предвидено, че товарните превозни средства, транспортиращи
дървесина и недървесни горски продукти трябва да бъдат снабдени с изправни и функциониращи устройства за
позициониране и проследяване на движението им - GPS устройства, които да осигуряват
непрекъснат запис на данните за
местоположението и маршрутите, съответните дата и час, с възможност за
последващо разглеждане на записите, като съхраняват данните за последните 90 дни. В ал. 4 е
предвидено, че собствениците/ползвателите на товарни превозни средства
са длъжни да представят
удостоверение, издадено от фирмата, монтирала GPS
устройствата и доставяща услугата, съдържащо потребителско име и парола за
достъп в реално време в Регионалната дирекция по горите, на чиято територия е адресната
регистрация на физическото лице, собственик или ползвател на товарното превозно
средство.
В случая административнонаказателната отговорност на
касатора е ангажирана за това, че на 17.04.2021 г. на територията на РДГ – Кюстендил,
землището на с. Углярци, общ. Радомир, е допуснал транспортиране на дървесина
със собствения му товарен автомобил с ДКН РК***ВА, за което е издаден
електронен превозен билет № 8274/00030/17042021/160130-6N8FA51/17.04.2021
г., без към този момент да е осигурил и представил в РДГ – Кюстендил
удостоверение, съдържащо данни за достъп за проследяване на монтираното GPS –
устройство. Така отразените в АУАН и в НП факти изцяло съответстват на дадената
от актосъставителя и административнонаказващия орган квалификация по чл. 14б,
ал. 8, във вр. с чл. 14б, ал. 4 и ал. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г. Не е
налице неяснота в отразените обстоятелства, нито противоречие между тях и
сочената за нарушена правна норма. Използваният глагол „допуснал“ в АУАН и в НП
не променя този извод на съда, тъй като от описанието на нарушението става
достатъчно ясно, че на А.А.Д. е вменено извършването на деяние, представляващо
транспортиране на дървесина със собственото му товарно превозно средство без да
е представил в РДГ – Кюстендил удостоверение за снабдяване на същото с изправно и функциониращо устройство за
позициониране и проследяване на движението му - GPS устройство. Липсва
неточност, двусмислие или несъответствие, което да възпрепятства нарушителя да
разбере кое е нарушението, за което му е наложено административно наказание.
Затова настоящият състав на Административен съд – Перник счита изводът на
районният съд в този смисъл за неправилен.
Неправилен
е изводът на Районен съд – Радомир за приложение на разпоредбите на Наредба №
1/30.01.2012 г. само за превози, извършвани по горски пътища по смисъла на § 1,
т. 15 от ДР на ЗГ.
Както вече се посочи Наредба №
1/30.01.2012 г. е издадена въз основа на законова делегация не само на чл. 148,
ал. 11 от ЗГ, но и на чл. 196, ал. 3, чл. 198, ал. 3, чл. 200, ал. 10, чл. 203,
ал. 3, чл. 204 и чл. 208 ЗГ. Съгласно чл. 1 от същата, с нея се уреждат
отношенията, свързани с: условията и редът за
осъществяване на дейностите по контрол и опазване на горските територии; условията и редът за движението по горските пътища,
поставянето на пътни знаци и техните образци, както и образците на документите
за достъп до горските територии; условията и редът за назначаване на горски
инспектори, както и специфичните изисквания за психофизическа годност и
професионална подготовка; условията и редът за използване на помощни средства и
на моторни превозни средства със специален режим на движение, както и
организацията и редът за принудително отвеждане на нарушителите с неустановена
самоличност в структурите на Министерството на вътрешните работи (МВР); образците на марките, условията и редът
за тяхното придобиване, предоставяне и употреба; условията и редът за маркиране
на определените за сеч дървета, както и на дървесината преди нейното
транспортиране; условията и редът за откриване и закриване на контролни горски пунктове.
Следователно
разпоредбите и не са приложими само по отношение на превоз, извършван по горски
пътища по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на ЗГ, но и представляват подзаконова
регламентация на всички отношения, посочени в чл. 1 от нея, в изпълнение на
законова делегация по чл. 148, ал. 11, чл. 196, ал. 3, чл. 198, ал. 3, чл. 200,
ал. 10, чл. 203, ал. 3, чл. 204 и чл. 208 ЗГ. Такива са и отношенията за осъществяване на
контрол по опазване на горските територии, към които е относима процесната
норма на чл. 14б от Наредбата.
Предвид
всичко изложено, настоящият касационен състав счита, че от събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства е безспорно установено, че
касаторът е извършил нарушение по чл. 14б, ал. 8, във вр. с чл. 14б, ал. 4 и ал. 6 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. Административното наказание за него е предвидено в
чл. 270 от ЗГ е „глоба“ от 50 лв. до 500 лв. Административнонаказващият орган е
индивидуализирал административното наказание при спазване на правилата на чл. 27
от ЗАНН и съблюдаване на целите по чл. 12 от ЗАНН. Наложената глоба при наличие
само на смекчаващи отговорността обстоятелства в предвидения от закона минимум
и съответства на тежестта на нарушението.
Изложеното обосновава извод за
законосъобразност на наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.
Различен е изводът на Районен съд – Радомир, обективиран в обжалваното решение.
Затова, настоящият касационен състав на Административен съд
– Перник намира, че е налице касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН – неправилно приложение на закона и на основание
чл. 222, ал. 1 от АПК обжалваното
съдебно решение следва да бъде отменено и да се постанови друго, с което да
бъде потвърдено наказателното постановление.
На основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН в полза на ответника
по касационната жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 160 лв.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Решение № 54/27.10.2021 г.,
постановено по АНД № 194/2021 г. по описа на Районен съд – Радомир, като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 144/05.07.2021 г., издадено
от директора на Регионална дирекция по горите – Кюстендил, с което на А.А.Д.,
ЕГН ********** *** на основание чл. 270 от ЗГ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50.00 лв. за нарушение по чл. 14б, ал. 8, във вр.
с ал. 4 и ал. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии.
ОСЪЖДА
А.А.Д., ЕГН ********** *** да заплати на Регионална дирекция по горите –
Кюстендил, , със седалище: гр. Кюстендил, бул. България № 33 сумата от 160 лв.
/сто и шестдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете
съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО
Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/