Р Е Ш Е Н И Е
17.12.2019г. ДУПНИЦА
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО - V състав
Районен съд – Дупница
27 Ноември 2019
на Година
СТРАХИЛ
ГОШЕВ
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
А Н 655 2019
дело № по описа за
година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 6118/13.05.2019 г. издадено от Я.М.И.- началник на отдел „Контрол РПМ“, Дирекция ,,Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на К.К.Г.,***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева, за извършено нарушение на чл. 53, ал.1, т.2, във вр. с чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „А“ от Закона за пътищата.
Недоволен от НП е останал Г., който, чрез адв. С. го обжалва в срок. В жалбата си обективира твърдения, че издаденото НП е незаконосъобразно, явно необосновано и неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и в нарушение на процесуалните правила. Възразява се срещу определената санкция. Иска отмяната на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител - адв. С., който поддържа жалбата и излага допълнителни аргументи в подкрепа на направените в нея възражения и искания. Твърди се, че техническите средства използвани при установяване на нарушението не са минали съответните проверки. Сочи, че дадената от АНО квалификация на нарушението е непълна, тъй като не са посочени относимите разпоредби на приложимата Наредба №11/2001 г. На следващо място възразява, че в НП са вписани нови обстоятелства относно фабричния номер на ел. везна и разпечатка, който не са посочени в съставения преди него АУАН. Моли за отмяна на НП, а алтернативно за намаляване на наложеното наказание до предвидения в закона минимум.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно заседание – юрк. Л., която моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага подробни доводи в тази насока.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установено от фактическа страна следното:
На 15.04.2019 г. в 10.20 часа на път АМ Струма, км. 69+860 дясно на 1км. след пътен възел Бобошево в посока от гр. Перник към гр.Благоевград жалбоподателят е управлявал и осъществявал движение на МПС с четири оси – с две управляеми оси марка „Ивеко”, модел „Тракер“ с рег. № РК5717ВС. При спирането му за проверка и извършеното от контролните органи измерване технически средства – ел. везна DFW-KR и ролетка 1305/18 /5м./ е констатирано надвишаване на нормите на Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движението на извънгабаритни и/или тежки ППС, т.к измереното разстояние между осите на ППС било 1,38 м., като сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС-то е 31,565 тона при максимално допустимо натоварване от 19,00 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.5, б.”В” от Наредбата. Според посоченото в НП измерването е извършено с ел. везна DFW-KR с №118873 и ролетка 1305/18 /5м./. ППС е превозвало фракция. Акотсъставителят П. в присъствието на свидетеля К. и жалбоподателя Г. приел, че измерените параметри определят ППС като извънгабаритно, в случая тежко по см. на §1, т.1 от ДР, вр. с чл. 3 на Наредбата, поради което движението му е следвало да се извърши с разрешително на основание чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП. За констатираното св. П. издал и връчил срещу разписка на нарушителя приложения по делото АУАН, като последният не направил възражения, а написал името, презимето, регистрационния номер на управляваното МПС и подписал издадената при измерването от техническото средство ел. везна DFW-KR - кантарна бележка № 1551 от 15.04.2019 г., върху която е отпечатано с латински букви „vezna s/n 118873“ и с цифри резултатите от меренето по оси и накрая сбора от тях.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 6118/13.05.2019 г. издадено от Я.М.И.- началник на отдел „Контрол РПМ“, Дирекция ,,Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на К.К.Г.,***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева, за извършено нарушение на чл. 53, ал.1, т.2, във вр. с чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „А“ от Закона за пътищата. Същото е връчено лично на жалбоподателя на 20.05.2019 г.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели - актосъставителя С.П. и свидетеля при установяване на нарушението Г.К., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вкл. служебно изисканите такива. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни. Не се разкриват каквито и да е данни за някаква тяхна предубеденост или лично отношение спрямо жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Неоснователно е възражението, че в НП за пръв път се сочат нови обстоятелства, същите са посочени идентично и в АУАН. Единствено е добавен номера на използваната ел. везна, която в АУАН е посочена като тип DFW-KR. Въпреки това се установява непротиворечиво и безспорно от приложената кантарна бележка с № 1551 от същата дата /15.04.2019 г./, носеща подписа на жалбоподателя, че измерването е извършено именно с тази електронна везна, тъй като е цитиран нейния сериен номер с цифри, а именно „118873“.
С оглед изложеното се налага разглеждане и произнасяне на делото по същество, което означава, че съдът следва да осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП: „За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се
забраняват в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства“.
Измерването на посочените в АУАН и
НП стойности, според които е посочено, че процесното
ППС е тежко, респ. извънгабаритно е извършено с технически средства електронна
везна DFW-KR с № 118873 и
ролетка 1305/18 /5м./, за които са представени писмени доказателства относно
тяхната годност към датата на измерването.
В тази връзка АНО е представил: 1. Удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603, издадено от Български институт по метрология /БИМ/, със срок на валидност до 20.07.2013 г., ведно с приложение към него 2. Снимка на корпуса на ел. везна, без посочен сериен номер, върху който са залепени съответните знак-марка за последващи проверки на техническото средство като до дисплея, в горния десен ъгъл е наличен и залепен знак-марка за проверка от 03.2020 г., 3. Заверено копие на технически паспорт на ел. везна DFW-KR, с фабр. №118873, в който в таблица със заглавие „регистрация на извършените последващи проверки“ са отразени последователно със знак „Х“ периодичните проверки на уреда по дати, последната от 31.03.2016 г., важаща до м. 03.2017 г., извършена от подписал се проверител Е. Пеев. В допълнителни две страници без номер с отпечатани таблици със същото заглавие „регистрация на извършените последващи проверки“ - л. 83 и 84 от делото са посочени, съответно периодични проверки, последната на дата 30.03.2018 г., важаща до м. 03.2019 г. и последната на дата 29.03.2019 г., важаща до м. 03.2020 г., извършени от подписал се проверител Е. Пеев. Представена е допълнително в съдебно заседание и фактура № **********/29.03.2019 г., издадена от БИМ, ГД-Мерки и измервателни уреди, с получател АПИ, в която е отразен текст за последваща проверка на 7 броя електронни везни с посочени фабрични номера, сред които и № 118873 и 7 бр. хол. знака.
Изискана е от съдебния състав служебно и приета справка в публичния електронен регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, наличен на интернет страницата на БИМ – www. e-bim.bim.government.bg, извършена по номера на вписване на средството за измерване – 4603, където регистъра сочи, че е вписано единствено представеното вече удостоверение с изтекъл вече срок на валидност към 2013-та година.
За другото техническо средство ролетка топмастер ид. № Р05, № 1318/18 са представени ЕС декларация за съответствие, свидетелство за калибриране и сертификати за съответствие на джобни ролетки от този вид.
С оглед на така посочените доказателства и информацията, която същите съдържат нарушението се явява недоказано по несъмнен начин, съгласно стандарта установен от законодателя в чл. 303, ал.2 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, тъй като резултатите от измерването не могат да бъдат кредитирани и приети с доверие. Налага се извод за необективност на резултатите относно натоварването на осите на процесното ППС, което възпрепятства преценката за това, дали същото представлява извънгабаритно ППС по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на Наредба № 11/2001 г., за което има забрана за движение по чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" от ЗП, респективно дали е налице съставомерно деяние по чл. 53 ал. 1 от Закона за пътищата. Този извод се обосновава изцяло от анализа на представените по делото множество, но противоречиви писмени доказателства за извършените периодични проверки и съответствие на използваното при проверката техническо средство за измерване - електронна везна DFW-KR №118873. За същото, както се посочи по-горе е представен от АНО в заверено копие техническия паспорт на ел. везна DFW-KR, с фабр. №118873, в който в таблица със заглавие „регистрация на извършените последващи проверки“ са отразени последователно със знак „Х“ периодичните проверки на уреда, последната от 31.03.2016 г., важаща до м. 03.2017 г., извършена от подписал се проверител - Е. Пеев, т.е. върху този паспорт няма отразена валидна периодична проверка към датата на нарушението - 15.04.2019 г.
В допълнителни две страници без номер, но със същото заглавие „регистрация на извършените последващи проверки“ – първата на л. 83 от делото са посочени, съответно периодични проверки, последната на дата 30.03.2018 г., важаща до м. 03.2019 г. и втората на л. 84 от делото - последната на дата 29.03.2019 г., важаща до м. 03.2020 г., извършени от подписал се проверител Е. Пеев. В този последен неномериран и необозначен лист съдържащ таблица със заглавие „регистрация на извършените последващи проверки“ е налице такава отразена проверка, преди датата на нарушението – 15.04.2019 г., с валидност до м. 3.2020 г., но този лист сам по себе си няма как да бъде свързан по несъмнен начин с паспорта на процесната електронна везна - DFW-KR №118873 и с извършена преди нарушението проверка на същата, тъй като в таблицата не е отразен номера на провереното средство или някакъв протокол за такава проверка, от който да е видно за кое техническо средство са направените в таблицата отбелязвания. Важно е да се вземе предвид, че в представения технически паспорт и таблицата на неговата заглавна страница има празни множество редове и полета, в които да могат да се отразят надлежно последващите проверки на уреда за поне 10 години напред. Това не налага присъединяването и използването на други такива таблици, разположени на последващи и отделни от паспорта листа, каквито са представени без означение на проверяваното според тях техническо средство.
Тази неяснота и доказателствена неустановеност не може да се отстрани и чрез представената от АНО Снимка на корпуса и дисплея на ел. везна, отново без посочен сериен номер на същата, видно от която върху корпуса са залепени съответните знак-марка за последващи проверки на техническото средство, като до десния горен ъгъл на дисплея е наличен и знак марка за следваща периодична проверка от 03.2020 г. Без да е изобщо ясно върху кое именно техническо средство са залепени тези холограмни стикери /знак-марка/ за периодични проверки. Не може да се установи необходимата за преценката на съда идентичност на заснетото техническо средство с използваното преди това на 15.04.2019 г., при измерване на процесния тежкотоварен автомобил, с номер 118873.
Извън всичко това, макар съдът да е дал изрични писмени указания в разпореждането си за отмяна хода по същество и въззобновяване на съдебното следствие, че АНО следва да представи Заявление за периодична проверка по чл. 842, ал.4 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метеорологичен контрол, такова заявление не е представено и в двете проведени с участието на процесуалния представител на същия заседания.
Поради изложеното в случая, съставомерното обстоятелство - движение на
извънгабаритно и/или тежко ППС се явява недоказано с помощта на годно
техническо средство. В този смисъл виж Решение № 108 от 09.05.2018 г. по к. адм. н.
д. № 36 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил и Решение № 132 от 08.06.2018 г. по к.
адм. н. д. № 85 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил, в които изрично е посочено изискването за
представяне на Заявление за периодична проверка по чл. 842, ал.4 от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метеорологичен контрол и знак-марка.
Горното сочи на незаконосъобразност на обжалваното НП, което следва по същество да се отмени изцяло, тъй като е налице съществено нарушение в процедурата по установяване на административното нарушение и недоказаност на същото по безспорен и несъмнен начин.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6118/13.05.2019 г. издадено от Я.М.И.- началник на отдел „Контрол РПМ“, Дирекция ,,Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на К.К.Г.,***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева, за извършено нарушение на чл. 53, ал.1, т.2, във вр. с чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „А“ от Закона за пътищата, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд - гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.