№ 27292
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110121059 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „Евроинс“ АД срещу „ДЗИ - Общо
Застраховане“ ЕАД, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 411 КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
198,72 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, представляваща част от регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди настъпили
от пътнотранспортно произшествие на 25.04.2024 г. в гр. София, причинени виновно и
противоправно от водача на лек автомобил „Суифт“, с рег. № СА0810НВ, чиято „Гражданска
отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със
законната лихва от 18.11.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 70043/2024 г. по описа на
СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че на 25.04.2024 г. в гр. София, на ул. „Суходолска“ 175 - ВСУ
"Любен Каравелов" е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „Суифт“, с рег. №
СА0810НВ, който при тръгване и маневра на заден ход удря паркирания лек автомобил
„Мерцедес С 220“, с рег. № СВ2523КР, вследствие на което на последния са причинени
имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „Мерцедес С 220“, с рег.
№ СВ2523КР, е имал сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 00500100514034/09.05.2023 г., валидна към датата на
застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на
застрахования при него автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в сервиз, като за
извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение в размер на 397,45 лв. и е
извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Счита, че в негова полза е възникнало
регресно вземане за сумата от 412,45 лв., представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение . Сочи, че ответникът е платил само част от това вземане - сумата от 213,73 лв.
Ето защо пртендира само разлиакта в размер на 198,72 лв. Моли съда да уважи исковата
1
претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ДЗИ -
Общо Застраховане“ ЕАД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма
на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между
процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Излага съображения за
изключителна вина на водача на застрахования при ищеца автомобил. Оспорва и размера на
вредите, като счита същият за прекомерно завишен. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увредения
автомобил „Мерцедес С 220“, с рег. № СВ2523КР към момента на реализиране на риска;
наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
между ответното дружество и собственика на лек автомобил„Суифт“, с рег. № СА0810НВ,
както и плащане от страна на ответника на сумата в размер на 213,73 лв. - част от
регресната претенция.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за
ответника – Я. С., за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
2
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от
които 300 лв. вносими от ищеца и 100 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 -
седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетеля.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ответника – Я. С., с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 429, за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Я. С. в размер на 30 лв., вносими
от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Я. Ситорск, на следния адрес за призоваване: гр.
София, ж.к. ж.к. „Люлин“, бл. 429, и на телефон: тел: ********** , след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2025 г. от
10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4