РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. гр. Хасково, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20245640200640 по описа за 2024 година
Производството е на основание чл. 59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – К. Г. Т., ЕГН **********, с адрес с.*******,
***********, е депозирал жалба против Наказателно постановление
№8458/11.12.2023г. на Началник на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”-
гр.София, с което за това, че на 09.11.2023г. в 10,16 часа, на път I-8, км.
296+600, преди разклон за гр.Хасково в посока гр.Пловдив- гр.Хасково, е
управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две
управляеми оси, марка „****“ с рег.№ ******, като в процеса на извършената
проверка е установено, че водачът извършва превоз на фракция без
разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата
/Разрешително/, съгласно изискванията на чл.8, ал.1 от Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като
направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване
на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200008 и ролетка
№ 1308/18/ (5м), е констатирано, че при изме**** разстояние между осите
1,40м, сумата от натоварването на ос на двойната ос на МПС е 24т при
максимално допустимо натоварване на оста 19 т., като превишаването е с 5т.,
с което водачът е нарушил разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от Закон
за пътищата, вр. чл.7, ал.1, т.5, б.“в“, вр. чл.37, ал.1, т.1, предл.1 на Наредба №
11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
на основание чл.53, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.2 от Закона за пътищата и на
основание чл.53 от ЗАНН, на водача Б. му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.
1
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност
на издаденото наказателно постановление. При издаване на наказателното
постановление били допуснати съществени процесуални нарушения, като
същото следвало да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява не
взема становище по жалбата. Не се явява и процесуален представител.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН– Началник на отдел „Контрол по
РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна
инфраструктура”- гр.София – чрез упълномощения си процесуален
представител оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
След като прецени представените по делото и събраните в съдебното
заседание доказателства, съдът намира следното:
На 09.11.2023г. св.Д. З.- инспектор по „РПМ“ при А“ПИ“- София, и св.С.
Б.- служител в ОПУ-Хасково, осъществявали служебните си задължения.
Същите се намирали на позиция на път I-8, км. 296+600, преди разклон за
гр.Хасково в посока гр.Пловдив - гр.Хасково, на паркинг преди ханче
„Клокотница“.
В 10,16ч. спрели за проверка движещият се по този път товарен автомобил.
При проверката установили, че товарният автомобил е марка „****“, с рег. №
******, с четири оси с две управляеми оси, като с него се извършва превоз на
фракция. Като водач на товарния автомобил установили настоящия
жалбоподател К. Т.. Служителите на А“ПИ“ извършили замерване на
спряното ППС и чрез техническо средство електронна везна PW-10 №
К0200008 и ролетка 1308/18 (5м.), установили, че при изме**** разстояние
между осите 1.40 м., сумата от натоварването на ос на двойната ос на МПС е
24т., при максимално допустимо натоварване съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква
„В" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС е 19т. Измерването било извършено в присъствието на
водача Т..
За констатираното нарушение бил съставен АУАН №0009655/09.11.2023г. на
водача К. Т., за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, вр.
чл.7, ал.1, т.5, б.“В“ от Наредба 11/2001г. на МРРБ. Акта бил връчен на водача
Т. срещу подпис, който го получил и подписал без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено предметното Наказателно
постановление №8458/11.12.2023г. на началника на отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, с което за извършено
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП, вр. чл.7, ал.1, т.5, б.“В“, чл.8, ал.1 и
чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ, на водача Т. на
основание чл.53, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.2, б.“а“ от ЗП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2500/две хиляди и
петстотин/лева.
НП е било връчено на нарушителя на 19.06.2024г. – видно от приложеното
известие за доставяне, било е обжалвано чрез получена в съда на 03.07.2024г.
жалба - видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 14-
дневен срок.
Горните факти се установяват от АУАН №0009655/09.11.2023г.,
2
Наказателно постановление №8458/11.12.2023г. на началника на отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София,
приложените по делото писмени документи- приети като доказателства, както
и от показанията на актосъставителя Д. З. и свидетеля по установяване на
нарушението и по съставянето на акта С. Б., които са еднопосочни и взаимно
допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и
кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от
лице, на което по реда на ЗАНН и ЗП е наложена санкция за деяние, третирано
като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа
жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление,
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
Въпросните АУАН и Наказателно постановление са издадени от компетентни
за това органи, видно от представените заверени копия от Заповед №РД-11-
246/31.03.2022г. и Заповед №РД-11-247/31.03.2022г. на предс на УС на
А“ПИ“.
В случая нарушението е ясно и точно описано, като е конкретизирано по
време, място и начин на извършването му, безспорно е установен и
нарушителя. Безспорно е също, че водачът К. Т. е управлявал ППС– товарен
автомобил марка „****“ с рег.№ ******, с четири оси с две управляеми оси,
превозващ фракция, като това е станало на 09.11.2023г. в 10:16часа, на път I-8,
км. 296+600, преди разклон за гр.Хасково в посока гр.Пловдив - гр.Хасково.
Тези обстоятелства са безспорно установени и по тях не се спори.
Съдът намира за установено и доказано, че използваното за измерването
техническо средство ел.везна модел PW-10 № К0200008 и ролетка 1308/18
(5м.), са средства- отговарящи на законовите изисквания.
В случая липсват конкретни доводи или основания, за да се счита, че така
използваните средства за измерване не отразяват правилно измерените
стойности. Видно от показанията на актосъставителя и на свидетеля на
установяване на нарушението, измерването се извършва с помощта на
измервателни уреди- предоставени от самата Агенция „Пътна
инфраструктура”. Установи се също от показанията на разпитаните свидетели,
че на практика контролните органи не могат да променят показанията на
техническото средство, показателите от измерените стойности излизат
автоматично, като при неправилно позициониране на техническото средство
ел.везна или неправилно измерване, уреда не отчита показания. Наред с това,
измерването е извършено в присъствието на водача.
При тези измервания е установено, че разстоянието между осите на товарния
автомобил е 1.40м. на двойната ос, а сумата от натоварването на ос на
двойната ос е 24т.
Съобразно изискванията на Наредба №11 от 3 юли 2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства- издадена от
3
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, според чл.3,
ал.2, тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат: .. 2. натоварване на
ос, по-голямо от стойностите по чл.7 (чл.7, ал.1, т.5, б.“в“- сумата от
нaтовaрвaнията на ос нa една двойнa ос нa моторни превозни средствa, когато
рaзстоянието между осите е: … в) от 1,3 включително до 1,8 метра - 18t (19t).
В случая безспорно е установено, че сумата от натоварването на ос на
двойната ос е 24т., което е претоварване с 5 тона.
Съобразно изискването на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП: За дейности от
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: 1. в обхвата
на пътя и ограничителната строителна линия: а) движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.
Съобразно разпоредбата на §1 от допълнителните разпоредби на ЗП, По
смисъла на този закон:
1. "Път" е ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за
движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени
технически изисквания.
…
5. "Ограничителна строителна линия" е линията, която определя площта от
всяка страна на пътя, в която се въвежда разрешителен режим.
…
8. "Специално ползване на пътищата" е използването на пътищата за
превозване на тежки и извънгабаритни товари или за осъществяване на други
дейности в обхвата на пътя и в обслужващите зони, като: изграждане и
експлоатация на търговски крайпътни обекти и на пътни връзки към тях,
както и на площадки за оказване на пътна помощ и на пътни връзки към тях;
изграждане и експлоатация на рекламни съоръжения; изграждане на нови и
ремонт на съществуващи подземни и надземни линейни или отделно стоящи
съоръжения и тяхната експлоатация в обхвата на пътя; временно ползване на
части от пътното платно и земи в обхвата на пътя от други лица.
Управляваното от жалбоподателя ППС е тежко по смисъла на разпоредбите-
описани по-горе, както и същото се е движело по път I-8, км. 296+600, преди
разклон за гр.Хасково в посока гр.Пловдив- гр.Хасково, който отговаря на
описанието „За дейности от специалното ползване на пътищата.“.
Ето защо, с оглед превишаване на допустимите норми за натоварване на ППС,
правилно както контролните органи, така и адм.-наказващият орган са
отнесли така установената фактическа обстановка към материалната норма
на чл.26. ал.2, т.1 от ЗП.
За да бъде извършен такъв превоз, следва да бъде издадено разрешително-
след заплатени пътни такси, като същото се издава по образец – приложение
№ 2 от Наредбата, като се издава за еднократен превоз за определен срок на
извършване на превоза. В случая действително не е било подадено заявление
за издаване на такова разрешение.
В представения Протокол за измерване на превозно средство, е описано, че с
разстояние помежду двете оси от 1,40м., е отбелязано натоварване от 12,35
тона и 11,65 тона за всяка от двете оси– т.е. общо 24 тона. При допустимо
натоварване от общо 19 тона (в графа лимит). Т.е. безспорно се установява, че
жалбоподателят е управлявал ППС извън допустимите норми на натоварване,
4
без да има изрично издадено разрешение за това. В този смисъл съдът приема,
че жалбоподателят безспорно е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на нарушението по чл.26, ал.2, т.1, б.“а” от ЗП.
Съобразно разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от цитираната Наредба, във
вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция
"Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата
на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за
земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят
акт на водача, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато
при проверката се установи, че: 1. движението се извършва без разрешително
или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал.3.
Съобразно разпоредбата на §1 от допълнителните разпоредби на същата
Наредба, по смисъла на тази наредба: 1. "извънгабаритни ППС" се наричат
извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по чл.3.
Управляваното от жалбоподателя ППС се явява тежко и съответно за
превозването му се изисква специално разрешение по силата на нормативен
акт, а такова разрешение в случая липсва, независимо поради каква причина.
Законодателят не е предвидил като изключения от правилото да може да се
осъществява транспорта на тежко ППС и без съответното разрешение. Налице
е движение на тежко ППС, липса на съответното разрешение и така е
осъществен състава на административното нарушение, като всички останали
обстоятелства не могат да се приемат за оневиняващи такива, изключващи
вината за извършване на административно нарушение.
Относно субективния елемент от състава на административното нарушение,
установен такъв е налице. По делото е приложена и приета като доказателство
Кантарна бележка №107922/09.11.2023г., в която е описан същият
регистрационен номер на товарния автомобил, името на водача- К. Т., както и
теглото на товара и общо тегло- нето 26,480 тона, тара 16,460 тона и бруто-
42,940 тона. Тази кантарна бележка е била издадена и връчена на водача преди
потеглянето му, и в тази връзка същият е бил уведомен за товара. За водача е
била реална възможността да откаже да потегли и да транспортира такъв
товар, без в случая да се разискват реалните възможности за развитие на
отношенията работодател-работник. В крайна сметка отговорността за
транспортирането на такъв товар носи водача на ППС, а не собственика на
превозното средство или работодателя.
В случая правилно е преценено от адм.-наказващият орган, че нарушението не
е маловажно. Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете
относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно
износване на пътната инфраструктура, което от своя страна довежда до
опасност останалите участници в движението. По тези причини движението
на ППС с параметри- надвишаващи нормите на Наредбата, е предвидено
изрично от законодателя да се осъществява със разрешение, с което се
разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат
пътни такси. В тази връзка не са налице основания да се приеме, че
конкретното нарушение е маловажно.
Административното наказание е определено по реда на чл.53, ал.1 от ЗП,
която разпоредба предвижда наказание „Глоба“ от 1000 до 5000лв., ако
5
деянието не представлява престъпление, за физическите лица, нарушили
разпоредбите на чл.25, чл.26, ал.1, т.1, букви "в" и "г", т.2, ал.2 и ал.5 и чл.41
или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности: 2.
движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без
разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.
В случая правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност
на самия водач, а не на неговия работодател или собственик на ППС или на
товара. Разпоредбата както на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП, така и на чл.53, ал.1,
т.2 от ЗП се отнася не за собствениците на товара или на превозното средство,
а до самият извършител- фактически извършващ придвижването на ППС. За
водача на такова ППС стои задължението преди потегляне да провери
наличната документация, както и да се увери, че превозваният от него товар
ведно с управляваното ППС, отговарят на законовите изисквания. В тази
връзка правилно адм.-наказателната отговорност е насочена срещу самият
водач на ППС, без да е налице обвързване на разпоредбите, въз основа на
които е ангажирана тази отговорност, конкретно със собственика на
превозното средство или на товара.
Ето защо, съдът не откри съществени процесуални нарушения, които да
водят до отмяна на издаденото НП.
Единствено по отношение размера на наказанието следва да бъде
изменено обжалваното наказателно постановление, поради следните причини:
- административното наказание следва да е съобразено както със степента на
обществена опасност на самото нарушение и на самия деец, така и с всички
останали обстоятелства, наложили неговото извършване, включително и
имотното състояние на нарушителя. В противен случай би се достигнало до
ситуация, при която наложено наказание постига револвиращ ефект с крайно
неблагоприятно отражение върху нарушителя, граничещо с невъзможност за
изпълнението на самото наказание, а от там и непостигане целите на закона.
При определяне размер на наказанието, адм.-наказващият орган следва да
посочи причините, поради които налага конкретен размер на наказанието,
когато този размер не е фиксиран. В случая размерът е определен близък до
средния предвиден, но на практика липсва описание на причините- налагащи
такъв размер на наказанието. Съобразно характера на производството, Съдът
има възможност да потвърди или измени размера на наложеното наказание,
намалявайки го. В случая като смекчаващи отговорността обстоятелства
следва да се приеме липсата на данни за други нарушение по ЗП, съдействието
на контролните органи. Освен значителното претоварване от 5т., друго
обстоятелство, което следва да бъде взето предвид като утежняващо е това, че
тези разрешителни се издават не само заради събиране на такси, но и за
определяне на маршрут, по който да може да се премине безопасно с такъв
тежък товар. При наличието на така описаните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, следва размерът на наложеното наказание да
бъде намален, но не и до предвидения минимум. Ето защо, съдът намери за
адекватен на извършеното нарушение размер на глобата от 1500лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
6
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №8458/11.12.2023г. на Началник
на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, с което на К. Г. Т.,
ЕГН **********, с адрес с.*******, ***********, за това, че на 09.11.2023г. в
10,16 часа, на път I-8, км. 296+600, преди разклон за гр.Хасково в посока
гр.Пловдив- гр.Хасково, е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с
четири оси с две управляеми оси, марка „****“ с рег.№ ******, като в процеса
на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на
фракция без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на
пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл.8, ал.1 от Наредба №
11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
като направеното измерване с техническо средство електронна везна за
измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200008
и ролетка № 1308/18/ (5м), е констатирано, че при изме**** разстояние между
осите 1,40м, сумата от натоварването на ос на двойната ос на МПС е 24т при
максимално допустимо натоварване на оста 19 т., като превишаването е с 5т.,
с което водачът е нарушил разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от Закон
за пътищата, вр. чл.7, ал.1, т.5, б.“в“, вр. чл.37, ал.1, т.1, предл.1 на Наредба №
11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
на основание чл.53, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.2 от Закона за пътищата и на
основание чл.53 от ЗАНН, на водача Б. му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева,
като НАМАЛЯ размера на наказанието на 1500(хиляда и петстотин) лева.
Потвърждава наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
7