№ 6524
гр. ******, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.А
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело №
20221110130935 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Е. Н. К., чрез
адв. Л. П., срещу Д. С. Ч. и Е. К. Ч., с която са предявени установителни искове с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с чл. 79 ЗС за признаване за установено по
отношение на ответниците, че ищцата е собственик на самостоятелен обект – жилище,
находящо се в гр. ******, ж.к. „*****“, ул. „*****“ № 47, ет.2, съставляващо имот с
идентификатор ************ по КККР одобрени със Заповед РД-18-739/21.11.2017г. на
Изпълнителния директор на АГКК.
Ищцата твърди, че имотът е придобит от нейната майка Б.Н.Ч/Ч. по силата на
протокол за съдебна делба от 30.11.1984г. по дело № *****/1984г. на СРС. След нейната
смърт през 2002г., имотът е наследен от ищцата и от нейния брат – К.Н.Ч. по равни квоти –
по ½. Брат също починал през 2011г. като ответниците са негови наследници - Д. С. Ч.
(съпруга) и Е. К. Ч. (дъщеря). Ищцата поддържа, че е придобила по давност наследената от
нейния брат ½ ид.ч. от правото на собственост върху имота, чрез явно, спокойно и
непрекъснато владение считано от 2002г., след смъртта на майка им. Поддържа, че оттогава
видно владее имота и правата никога не са оспорвани от брат , съответно неговите
наследници – ответниците по делото. Прави искане правата да бъдат признати по съдебен
ред.
Ответниците Д. С. Ч. и Е. К. Ч. подават отговор на исковата молба чрез адв. М.Г., с
който оспорват иска. Не оспорват дяловете по наследственото правоприемство, но оспорват,
че ищцата е придобила по давност наследената от техния наследодател ½ част от имота. В
тази връзка твърдят, че никога ищцата не е обективирала пред тях намерение да владее
целия имот като собствен, напротив винаги в отношенията между сънаследниците е било
ясно, че имотът е съсобствен.
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищцата е представила документи, които следва да бъдат приети като писмени
1
доказателства по делото.
По исканията на двете страни за допускане на гласни доказателства – разпит на
свидетели, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването им и
конкретизиране на исканията с оглед конкретно разпределената доказателствена тежест.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА за съдебно заседание произнасянето по исканията на страните за разпит на
свидетели.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 27.04.2023г.
от 11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са пасивно субективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 124 ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 79 ЗС.
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на
обстоятелствата, че процесният имот е наследен от Е. Н. К. и К.Н.Ч. при равни квоти, както
и, че от 2002г. до датата на предявяване на исковата молба фактическата власт върху имота
се упражнява от ищцата.
За подлежащите на доказване факти:
С оглед основанието на предявения иск, в тежест на ищцата е да докаже, че е
извършила действия, с които е обективирала спрямо останалите съсобственици намерението
да владее техните идеални части за себе си, съгласно Тълкувателно решение № 1 от
6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3