№ 587
гр. Варна, 26.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20243000500433 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл.
„Войн“ № 1 срещу решение № 158/11.07.2024 г. по гр. д.№ 575/2022 г. на
Окръжен съд – Шумен, с което въззивното дружество е осъдено да заплати на
З. Я. И., ЕГН: ********** с адрес: гр. Шумен, ул. „Генерал Белокопитов“ №
8А сумата от 50 000 лева – частичен иск от 244 642.22 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди – необходими разходи за
възстановяване на причинените вреди в поземлен имот с идентификатор №
83510.673.248 и построената в този имот сграда с идентификатор №
83510.673.248.1 по КККР – Шумен, басейн и лятна кухня, претърпени в
резултат на бездействие на служители на ответника, довело до авария на
довеждащ водопровод на 16.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 16.08.2021 г. до окончателното й изплащане, както и
деловодни разноски в размер на 9 922.20 лева. Оплакванията са за
неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Дружеството не оспорва, че въззиваемият е претърпял вреди,
изразяващи се в причинени щети на недвижимия имот, но счита се, че не е
установен момента на увреждането – през месец февруари 2021 г., м. август
2021 г. или през периода от м. февруари до м. август 2021 г. Излага, че през м.
февруари 2021 г. авария не е била установена, а е ремонтиран спирателен
кран. През м. август 2021 г. е констатирана авария по отношение на водоем
„Ивайло“, който не бил въведен в експлоатация, не е предаден за ползване и
1
не бил експлоатиран от въззивното дружество, нито към 2021 г., нито към
момента на подаване на въззивната жалба. Сочи, че не е разполагал с карта
или информация за разположението на водопроводите, отклонения, тръби или
канали с неясен статут, които евентуално пресичат водоема. Поради тази
причина, въззивникът счита, че не е бил длъжен да поддържа водоем
„Ивайло“, съответно не е имал възможност да установи повредата в по –
ранен момент. Позовавайки се на свидетелските показания, депозирани пред
първоинстанционния съд, изтъква, че проблемите в имота на ищеца
предхождат м. август 2021 г. Обръща внимание на становището на вещото
лице, че е възможно отново да се прояви теч, предвид компрометираното
състояние на водоем „Ивайло“, свлачищните процеси на почвата в района и
утежнения склон в резултат на системно строителство. Оспорва извода на
първоинстанционния съд относно наличието на всяка една от предпоставките
на исковата претенция. Счита, че обстоятелството, че дружеството е оператор
на водопреносната мрежа не е достатъчен да обоснове наличие на
противоправно поведение от негова страна, което да се намира в причинно-
следствена връзка с евентуално претърпени вреди.
В сроковете по чл. 263, насрещните страни – З. Я. И. и М. З. И. са подали
отговор на въззивната жалба, , в който са изразили становище за
неоснователност на жалбите, съответно за валидност, допустимост и
правилност на обжалваният съдебен акт. Считат, че съдът правилно е
установил фактическата обстановка на спора и е достигнал до обоснован
извод за настъпило увреждане вследствие на противоправно бездействие на
въззивника да поддържа водопровода, намиращ се в кв. Дивдядово към
вилната зона в района на ул. Порек“ в гр. Шумен.
Третото лице-помагач на страната на въззивника с писмено становище,
озаглавено „Отговор на писмена молба“ се е присъединило към оплакванията
наведени с въззивната жалба на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“
ООД. Счита, че решението на ШОС е незаконосъобразно, неправилно и
постановено в противоречие с доказателственото значение на установените и
относими по спора обстоятелства. В допълнение е изразил становище, че
увреденият имот се намира в долната част на „Шуменското плато“, което е
изградено от глинести мергели с тънки прослойки от пясъчници , варовито-
глинести и пясъчници с прослойка от мергели, льосовидни глини, съдържащи
гравийни късчета, като почвения слой е от сиви горски и тежко песъкливо-
глинести, в дълбочина хумусно-карбонатни, почви. Сочи, че хоризонталното
им разчленение се характеризира с формирани от екзогенни процеси линейни
ерозионни форми, съответно, че тази геология се характеризира с порови
води, пукнатинни води и карстови води. Сочи, че варовитите седименти
акумулират и се подхранват изключително от атмосферните валежи,
съответно се дренират в подножието на платото. Излага, че ищците са знаели
за геологията на поземления имот и за евентуалните последици, но въпреки
това са построили къща в него, заедно със съоръжения. Застъпва се тезата, че
вредите са настъпили не само вследствие на теч и авария на водопровода, а и
2
от геологията на терена. Предвид поведението на въззиваемите страни е
наведено възражение за съпричиняване, като искането е да бъде редуцирана
присъдената сума със 70%.
Въззивната и частната жалба са подадени в срок от надлежни страни и са
процесуално допустими. Искания по доказателствата не са направени.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26.02.2025 г. от 9.15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3