Решение по дело №1287/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, 19.06.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав  - наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и шести май, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1287 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

            С наказателно постановление №232/14.11.2019 година на Корнелия Добрева Маринова, Кмет на Община Ловеч, е наложена на С.А.А., ЕГН ********** *** на основание чл. 53 във вр. с чл.27, ал.1, 2, 3 и чл.3 от ЗАНН, и чл.13, ал.1, т.1 от Наредба за  реда за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Ловеч, глоба в размер на 100,00 лева, за това, че лицето С.А.А. на 16.08.2019 г. около 12.00 часа в гр. Ловеч, ж.к. „….., бл…………, вх………ап……….. отглежда куче неизвестна порода в прилежащи части на сгради в режим на етажна собственост, както и в околоблоковите пространства, с което е нарушил чл.13, ал.1, т.1 от Наредба за  реда за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Ловеч.

            Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят С.А.А., който го обжалва в срок и излага, че няма куче и че притежава съвест и нищо повече.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и моли да се отмени обжалваното НП. Излага, че описаното в НП се случило 2019 г., по което време имал много старо куче, което не можело да ходи. Излага, че всяка вечер след работа разхождал кучето в близка до дома си градинка. Излага, че вечерта преди случилото се, описано в НП, извел кучето си на разходка, и че малко след това до тях спрял полицейски автомобил полицейските служители от който го попитали дали той е лицето С.А., и след като той потвърдил това обстоятелство бил уведомен, че имат прокурорска заповед за задържането му, която не му представили, а му казали, че ще го изпратят на изследване в психиатрията, тъй като имало оплаквания срещу него. Излага, че малко по - късно пристигнала линейка, с която го откарали в ДПБ Ловеч, като преди това вързал кучето си за дърво в градинката по указание на полицейските служители. Излага, че пренощувал в ДПБ Ловеч от където на другия ден бил освободен, след като му направили съответните изследвания при които се установило, че е психически здрав, и че няма нужда от лечение. Излага, че след като бил освободен от ДПБ Ловеч се опитал да влезе в домът си, като пътьом взел и кучето си, но се успял да си отключи вратата на апартамента, тъй като според него домоуправителят бил вкарал лепило в патрона на вратата му. Излага, че не искал да разбива вратата, както и че му обяснили, че можел да разбие патрона с бормашина, но че това ще стане на другия ден, което наложило да пренощуват с кучето му на един кашон на земята пред входната врата на апартамента си. Излага, че именно домоуправителят извиквал Общинска полиция по телефона, като им казал, че пред вратата му имало легнал човек от който не можел да мине. Излага, че след пристигането на служителите на Общинска полиция им обяснил защо се намира там, като последните поискали паспорта на кучето му, но той им казал, че не може да влезе вътре, за да им го даде, тъй като в патрона на входната му врата имало лепило, както и че чака човек с бормашина да разбие патрона на бравата му. Излага, че едва трети извикан от него човек успял да пробие патрона, при което той отворил, но това станало след като вече му бил съставен процесния АУАН. Моли да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.

            Ответникът – Община гр. Ловеч, редовно призовани, се представляват от юриск. Ч., която моли съда да потвърди издаденото НП от кмета на Община Ловеч, като правилно и законосъобразно. В дадения и от съда срок е депозирала писмени бележки, в които е изложила подробни аргументи за законосъобразност на издаденото НП и неоснователност на депозираната жалба.

            От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Л.Д.К., С.Д.Д. и Б. Й. Г., от становището на жалбоподателят и процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

            На 16.08.2019 година бил съставен Акт №А 1156 за установяване на административно нарушение от св. Л.Д.К., в присъствието на св. С.Д.Д. и св. Б. Й.Г. срещу С.А.А., ЕГН ********** ***, за това, на 16.08.2019 г. около 12.00 часа в гр. Ловеч, ж.к. „…., бл…., вх….., ап……. отглежда куче неизвестна порода в прилежащи части на сгради в режим на етажна собственост, както и в околоблоковите пространства, с което е нарушил чл.13, ал.1, т.1 от Наредба за  реда за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Ловеч. С акта не са иззети доказателства. В акта не е вписано възражение. Жалбоподателят е отказал да подпише акта, като отказа му е удостоверен с подписа на св. Б.Й.Г.. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

            При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

            Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

         Съдът намира, че ответника не ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год. В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административно нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината , т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде процесното НП обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото доказателства не може да се достигне до категоричният извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. 

            От свидетелските показания на актосъставителят К. се установява, че получил сигнал от домоуправителят на бл……, вх….. в кв. „…..”, че деца слизали по стълбите и намерили жалбоподателят с куче да спи на между етажната площадка. Установява се, че отишли на сигнала със св.  Г., а малко по – късно пристигнал и полицейски инспектор – св. Д.. Установява се, че със св. Д. видели жалбоподателят да лежи с кучето си на земята пред апартамента му на едно велпапе. Установява се, че веднага след това излезли пред входа, където домоуправителят бил събрал част от живущите във входа и провели разговор с тях. Установява се, че отново се качили до апартамента на жалбоподателят, но не го открили там, тъй като същия бил излязъл навън от другия вход на блока, като го намерили до самия блок, поканили го да представи паспорт за кучето при което същия отвърнал, че няма, поради което му съставил процесния АУАН.

            От свидетелските показания на св.  Г. се установява, че получили сигнал от домоуправителят на бл….., вх….. в кв. „….”, който сигнал посетили. Установява се, че при пристигането им на място пред апартамента на жалбоподателят установили, че жалбоподателят спи там с кучето си, тъй като апартамента му бил заключен. От жалбоподателят разбрали, че е спал на площадката пред апартамента си, тъй като не можел да влезе вътре в апартамента си, както и че извикали човек с дрелка, който се опитал да разпробие патрона, за да може същия да влезе в апартамента си, но последния не успял да разпробие патрона. Установява се, че жалбоподателят им казал, че кучето има паспорт, но че не може да го представи, тъй като същия е вътре в апартамента до който нямал достъп. Установява се, че на жалбоподателят бил съставен процесния АУАН, който последния отказал да подпише. 

            От свидетелските показания на св. Д. се установява, че получил сигнал от оперативен дежурен в РУ Ловеч, че от Общинска полиция имат нужда от съдействие в кв. ”…”, на който квартал бил квартал. Установява се, че се отзовал на сигнала, където установил спор между живущите на адреса, за това, че жалб. А. отглеждал домашен любимец в жилището си. Установява се, че с колегите му от общинска полиция се качили на втория етаж, където видели, на площадката пред апартамента на жалбоподателят постлан кашон на който лежали жалбоподателят и кучето му. Установява се, че жалбоподателят не можел да си влезе в апартамента тъй като му бил увреден патрона на бравата на вратата, и за това стоял с кучето си отвън. Установява се, че колегите му от общинска полиция решили да съставят акт на жалбоподателят за това, че отглежда домашен любимец без да е регистриран, без паспорт и без имунизации на който акт станал свидетел.

            Анализа на наличния доказателствен материал по делото, сочи на извод, че  описаната в акта и пресъздадена в обжалванато НП фактическа обстановка не съответства на събраните по делото доказателства. В хода на съдебното следствие не бяха събрани категорични доказателства от които да се установява, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение. Отговорността на същия е ангажирана за нарушение на чл.13, ал.1, т.1 от Наредба за  реда за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Ловеч, съгласно, която „Забранява се: гледането на кучета на открити тераси, балкони и прилежащи части на сгради в режим на етажна собственост, както и в околоблоковите пространства.”. В случая от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че жалбоподателят по обективни причини към момента на проверката се е намирал с кучето си пред вратата на  апартамента си, където пренощувал, тъй като злонамерено е бил лишен от достъп до апартамента си, за което обстоятелство видно от показанията на св. Д., жалбоподателят е депозирал и жалба в РУ Ловеч. Безспорно от показанията на разпитаните свидетели се установи, а и не се отрича от жалбоподателят, че същия е отглеждал въпросното куче, но в апартамента си, каквото нарушение видно от процесните АУАН и НП не му е вменено. Безспорно се установи, и че жалбоподателят не е представил изисканите му писмени доказателства – паспорт или друг документ за кучето, като от една страна за такова нарушение видно от обжалваното НП отговорността на жалбоподателят не е ангажирана, а от друга анализа на събраните доказателства сочи, че жалбоподателят е бил в обективна невъзможност да предостави такива, тъй като не е имал достъп до дома си, каквото обстоятелство е и заявил пред извършилите проверката лица, в случая актосъставител и свидетели по акта.

            С оглед на тези съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени.     

            При този изход на процеса  следва да се остави без уважение искането на процесуалния представил на община Ловеч – юрисконсулт Б. за присъждане на юрисконсултко възнаграждение в размер на 80.00 лв.

            Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

            ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №232/14.11.2019 година на Корнелия Добрева Маринова, Кмет на Община Ловеч, с което е наложена на С.А.А., ЕГН ********** *** на основание чл. 53 във вр. с чл.27, ал.1, 2, 3 и чл.3 от ЗАНН, и чл.13, ал.1, т.1 от Наредба за  реда за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Ловеч, глоба в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл.13, ал.1, т.1 от Наредба за  реда за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Ловеч, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представил на община Ловеч – юрисконсулт Б. за присъждане на юрисконсултко възнаграждение в размер на 80.00 лв.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

     

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ :