Р Е Ш Е Н И Е
№ 1123/10.6.2019г. 2019 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на седми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 1262
по описа на ВРС за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба А.Г.,
представляващ „ОБЕРМАЙЕР- АГРАРХАДЕЛ И ТРАНСПОРТ-ГАНГКОФЕР„” ЕООД, депозирана
чрез адв.Ж., против НП № 23-0000028/ 17.01.2019г. на
Началника на Областен отдел „АА”-гр.Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет
хиляди/ лв., на основание чл.104 ал.7 от
ЗАвП, за нарушение на чл.91в т.2пр.2 от ЗАвП.
Жалбата е подадена в срок,
от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за
разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, постановено
при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, необосновано и
издадено при неизяснена фактическа обстановка, визира се противоречиви изводи
за извършено административно нарушение, сочат се като нарушени нормите на чл.42
т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57 ал.1т.5 и т.6 от ЗАНН, като се приема, че както в
АУАН, така и в НП липсва съответствие между описанието на нарушението и
посочената правната квалификация, което
се приема за съществено процесуално нарушение.Визира се липса на факти защо се
приема, че нарушението е било извършено именно на 28.11.2018г., , твърди се, че
е визирана покана за представяне на документи,но не е посочен срок, в който
тези документи е следвало да бъдат представени и в този смисъл се твърди, че
след като не е посочен срок за изпълнение, няма как да се приеме, че
нарушението е било извършено на датата, посочена в АУАН и НП.Приема се, че
неправилно е била определена датата на извършване на нарушението и се твърди,
че горното съставлява съществено процесуално нарушение.Освен горното се излагат
аргументи в подкрепа на становището, че санкционираното дружество не е
разполагало с извлечение от карта за
квалификация на водача, поради което е следвало да се наложи санкция на
основание друга правна норма, визиращо ангажирането на отговорността на
превозвач, който не е извлякъл данните от картата на водач.Приема се, че тъй
като не са били изследвани причините, поради които не е бил представен
съответния документ, горното поражда невъзможност да се прецени съставомерността на деянието.Освен горното се сочи, че на
дружеството са издадени множество НП, касаещи една и съща комплексна проверка,
което се приема за недопустимо, тъй като се касае общо за непредставяне на
изискуеми документи и се касае за едно
административно нарушение и в този смисъл се счита, че неправилно е бил
приложен материалния закон. В заключение се иска отмяна на НП, като постановено
при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
В съдебно заседание въз. дружество, редовно
призовано, се представлява от адв.Ж., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на
НП, като незаконосъобразно, неправилно и несправедливо, въз основа на
аргументите, изложени в жалбата, отново акцентира върху становището си, че не
са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, сочи се, че процесният
водач не е бил в ТПО със санкционираното дружество и затова не е била свалена
информацията от картата му, като се иска от съда да съобрази сроковете,
възраженията и да постанови решение.
Органът, издал НП, при
редовност на призоваването, се представлява в с.з. от мл. експерт Г., надлежно упълномощен и
приет от съда.Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли
за отхвърляне на жалбата, като приема нарушението за безспорно установено, че
са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради забава от страна на превозвача и
моли НП да бъде потвърдено.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
След изпращане на покана
до „ОБЕРМАЙЕР- АГРАРХАНДЕЛ И ТРАНСПОРТ-ГАНГКОФЕР„” ЕООД на 01.03.2018г., връчена на 02.05.2018г., в
ОО”АА”в ГД „АИ” била извършена комплексна проверка на дейността на дружеството
превозвач, посочено по-горе за периода от 01.08.2017г. до 31.01.2018г.
Комплексната проверка, в извършването на която участвал и
св.Й., приключила на 28.11.2018г. и след приключването на същата било прието за
установено, че на същата дата, след
приключване на комплексна проверка на документацията относно транспортната
дейност за периода от 01.08.2017г. до 31.01.2018г. на превозвача, притежаващ
лиценз на Общността № 4027/01.06.2010г. за международен обществен превоз на
товари, превозвачът не предоставя за проверка от контролните органи изисканата
с покана с per. № 81-00-10-383/01.03.2018г. по т.
I-5, информация, извлечена от картата на водача Markus
Roland Aigner за периода на
проверката - на магнитен носител. Управлявал МПС "Рено Магнум",
кат. N3, с per. № В9771НВ, собственост на превозвача,
оборудвано с дигитален тахограф "Siemens AG", тип 1381.**********, сер.
№ **********, одобрен тип е1-84, за което имало издадено копие на лиценза с перфо номер 186541. Превозното средство било предназначено
за извършване на международен обществен превоз на товари. Управлението било
установено от проверяващите от направената разпечатка с програма TDCS на
предоставената на 2 магнитни носители информация от паметта на тахографа. От разпечатаните файлове от дисковете било
видно, че липсва информация от картата на водача.
Предвид горното св.Й.
приел, че превозвачът е извършил нарушение на чл.91в т.1пр.1 от ЗАвП, поради което на 28.11.2018г. съставил АУАН срещу въз.
дружество, в който описал и квалифицирал по съответния ред приетото за
установено нарушение.АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от
представляващия дружеството, който след запознаване със съдържанието му го
подписал без възражения.В законоустановения срок не били депозирани писмени
възражения, поради което въз основа на материалите по преписката на
17.01.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка, в което възпроизвел фактите и квалификацията, описани в АУАН.
Видно от доказателствата
по преписката, процесната покана е била връчена на 02.05.2018г. на упълномощено
от представляващия и управляващ дружеството лице, като срокът за изпълнение на
поканата за представяне на документите е бил седемдневен, т.е. изтекъл е на
09.05.2018г.Съгласно доказателствата по делото, на 09.05.2018г. от дружеството
превозвач са били представени документи, сред които и информация от тахографите на магнитен носител, както и протоколи от тахографите.Видно от отбелязването върху протокола, на
28.11.2018г. са били представени и други документи, неясно точно какви.Съгласно
АУАН и обстоятелствената част на НП, нарушението е било прието за установено
въз основа на представената информация на магнитен носител от паметта на тахографа, неясно кой.От показанията на св.Й. се установи,
че макар да е било ясно още след представянето на документите през месец май,
че поцесната информация липсва, е било изчакано от
проверяващите да се упълномощи по надлежен ред лице, което да вземе отношение
по акта и за това проверката е приключила на
28.11.2018г., съставен и АУАН.Установи се от гласните доказателства, че
при проверката не са били събрани доказателства дали процесната информация от
картата на процесния водач е бил свалена от превозвача.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Й., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът кредитира и
писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка и не си противоречат.
Гореописаното се
установява от приобщените материали по делото-
от показанията на свидетеля Й., дадени в съдебно заседание, АУАН ,
покана, приемно-предавателен протокол, констативен протокол и от останалите приети по делото писмени доказателства.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр
с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от
приложената по делото заповед, АНО е компетентен, актосъставителят
също съгласно законовите правила.
По отношение на спазването
на срокове, визирани от ЗАНН, съдът е затруднен в преценката си, тъй като
съгласно показанията на св.Й., още след представянето на документи през месец
май е било ясно, че въпросната информация, извлечена от картата на водача не е била представена в срок,
проверяващите са изчакали да се упълномощи лице, което да получи АУАН и едва на 28.11.2018г. е бил съставен АУАН.В
този смисъл възниква съмнение спазен ли е тримесечният срок от откриване на
нарушителя за съставяне на АУАН, като категорични доказателства в тази насока
не се ангажираха в с.з./ същите липсват и в материалите от АНП/ , още повече,
че информацията на магнитен носител от паметта на тахографа
е била предоставена на проверяващите още на 09.05.2018г.- повече от шест месеца
преди съставянето на АУАН.В този смисъл, липсата на доказателства, че е спазен
тримесечният срок от откриване на нарушението и нарушителя за съставяне на АУАН
в действителност съставлява съществено процесуално нарушение.
АУАН е надлежно връчен на
упълномощено от представляващия дружеството лице, което го е подписало без
възражения.Срещу акта не са били депозирани възражения, поради което очевидно
АНО е приел липса на спорни обстоятелства.
Въпреки горното съдът
споделя становището, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Съгласно разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и
място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде посочена и
нарушената правна норма, като в обстоятелствената част на НП следва да
фигурират всички съставомерни факти, особено тези,
касаещи датата на извършване на нарушението.
В конкретния случай съдът
споделя становището, че от посочените както в АУАН, така и в НП факти не става
ясно защо се приема, че нарушението е било извършено именно на
28.11.2018г.Освен горното не става ясно дали не е спазен срокът на връчената
покана за представяне на документи или абстрактно се ангажира отговорността на
дружеството, че не е представило изискуеми за проверка документи.
Видно от
доказателствата по делото, в поканата за представяне на документи е бил
определен седмодневен срок, поканата е била връчена на 02.05.2018г., съответно
срокът е изтекъл на 09.05.2018г., като именно на тази дата са били представени
за проверка част от изискуемите документи.Безспорно се установи от гласните
доказателства по делото, че в срока на поканата не е била представена информация
, извлечена от картата на водача Markus Roland Aigner и спор по този
въпрос няма.В конкретния случай, видно от обстоятелствената част на АУАН и НП,
дружеството е санкционирано именно за това, че не е представило за проверка
документи, изискани с горепосочената покана и след като в поканата е бил
определен срок за представяне на документите, то нарушение би могло да бъде
извършено единствено в първия ден след изтичане на срока, ако той е изтекъл в
работен ден.В този смисъл напълно основателни са възраженията, че няма факти и
не е ясно защо АНО приема, че нарушението е извършено именно на 28.11.2018г., а
не на 10.05.2018г., когато в същност би могло да бъде извършено, тъй като
срокът за представяне на документи е изтекъл на 09.05.2018г.
Освен горното
са основателни и възраженията, че не става ясно дали изобщо процесната
информация е била извлечена от картата на водача, респективно имало ли е
обективна възможност същата на бъде предоставена, тъй като неизвличането на
информация е различен пропуск от непредставянето за проверка и съставлява
съвсем различно нарушение на правилата на ЗДвП.Този въпрос, както се установи в
с.з. от гласните доказателства, не е бил изследван.Санкционната норма на чл.104
ал.7 от ЗАвП предвижда налагане на административно наказание
на превозвач, който не съхранява извлечените данни от картата на водача за
период от 365 дни или откаже да ги предостави за проверка на контролните
органи, но факти, дали се съхранява информация и дали има отказ тази информация да се предостави в АУАН и НП
липсват.Непредставянето на процесната информация не води до категоричния извод
че има отказ, а факти, че просто не се съхранява в НП липсват.
Липсата на пълно,
точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, непосочването на
обстоятелствата, при които същото е извършено, неяснотата относно приетата за
установена дата на извършване на нарушението, която пряко го индивидуализира,
винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като възможността
нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен е била ограничена.Освен, че
ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено
нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена
санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите
императивно следва да фигурират в НП.Следва да се отбележи константната съдебна
практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже извършеното
нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил, още повече, че няма как
съдържанието на АУАН и НП да се допълват със съпроводително писмо към
преписката.
Основателни са и възраженията, че не
е изследван въпроса защо не е представена процесната информация като безспорно
по делото е установено, че същият е гражданин на друга държава.
За прецизност следва да се отбележи,
че възражението за съставяне на множество НП за различни документи, според
настоящия състав е неоснователно, тъй като както посочената като нарушена
норма, така и санкционнта такава визират непредставяне на конкретни документи и
извлечения.
В този смисъл съдът счита, че НП
следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000028/ 17.01.2019г.
на Началника на Областен отдел
„АА”-гр.Варна, с което на „ОБЕРМАЙЕР-
АГРАРХАНДЕЛ И ТРАНСПОРТ-ГАНГКОФЕР„” ЕООД,представлявано от А. Г. е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет
хиляди/ лв., на основание чл.104 ал.7 от
ЗАвП, за нарушение на чл.91в т.2пр.2 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След влизане в сила на решението,
АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ
при ВРС: