Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Пазарджик,28.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пазарджишкият районен
съд гражданска колегия
в публичното заседание на деветнадесети
февруари , през две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател: Николинка Попова
при
секретаря М. Кузева , като разгледа докладваното от районен
съдия Попова гражданско
дело № 2678 по описа
за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 55 ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 60 ЗН и чл. 86 ЗЗД .
В подадената искова молба от „Водоснабдяване и канализация – в ликвидация“
ЕООД – в ликвидация, гр. Пазарджик, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“В.“ №…, представлявано от законен представител – ликвидатор
инж. А. И. У.,чрез адвокат Д.А.С.,***, кантора 5 срещу
наследници на А.Д.Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, бивш жител *** се
излагат обстоятелства, че ищцовото дружество е оператор по смисъла
на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителите, а А.Д.Я.,
ЕГН **********, с адрес: ***, бивш жител *** е потребител по смисъла на същия
закон ,като е титуляр на партида с абонатен номер № … за адрес: гр. С., ул. „ О.
“ №…. Твърди се , че за отчитане на потреблението на вода са съставяни и
подписвани карнети от ползватели на имота. В отношенията между страните били
приложими Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР
на основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ- 071/17.07.2006 г. и
действащите към момента на предявяване на настоящата искова молба Общи условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване
и канализация в ликвидация” ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание
чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-09/11.08.2014 г. - точка 26.
С оглед обстоятелството, че
физическото лице е починало, се твърди, че за ищцовото дружество възниква
правния интерес да реализира правата си срещу наследниците на А.Д.Я., ЕГН **********,
с адрес: ***, бивш жител ***. Твърди се , че за наследниците, встъпили в
правата и задълженията на наследодателя след откриване на наследството възниква
задължението по чл. 58, ал.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр.
Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение №
ОУ-071/17.07.2006 г„ а именно при промяна на правото на ползване новият
собственик/ ползвател в 30 - дневен срок да заяви промяната като представи
документи, удостоверяващи правото им. Въпреки неизпълнението от страна на
наследниците на А.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, бивш жител *** на
посоченото задължение, за тях е налице пасивна процесуална легитимация по
настоящия иск, поради качеството им на наследници на абоната на
представляваното дружество А.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, бивш жител ***
и са встъпили в правата и задълженията му. Изложеното е и във връзка с новелата
на чл. 59, ал.2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите
от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от
ДКЕВР на основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ- 071/17.07.2006 г.,
която предвижда, че при липса на нотариално заверено споразумение между
наследниците, ВиК операторът открива партида на всички наследници, които
отговарят пропорционално на дела си, съобразно удостоверението за наследници.
Сочи се, че ответниците били
наследници на титуляр на партида, ползвател на ВиК услуги, които не са заплатени
към датата на депозиране на исковата молба. Същите са наследници на абонат на
дружеството с абонатен номер №….А.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, бивш
жител ***, на които са извършвали доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води от имота, за което са издавани месечни фактури в периода
11.08.2014 г.-09.03.2018 г., изискуеми съгласно чл. 31, ал.2 и чл. 42 от Общите
условия, одобрени с Решение № 071/17.07.2006 г. на ДКЕВР; чл. 33, ал.2 и чл. 44
от Общите условия, одобрени с Решение ОУ 09/11.08.2014 г. на ДКЕВР, по опис,
съгласно приложената счетоводна справка - извлечение. Твърди се , че в
противоречие с добрите практики на лоялност и точност, ответниците в продължение
на няколко години не са заплащали доставеното количество вода и отвеждане на
отпадна вода. Общата дължима сума била в размер на 933,39 лв. за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи, от които сума в размер на 868,14 лв.
- главница и сума в размер на 65,25 лв. - мораторна лихва, за периода от
31.10.2014 г. до 09.03.2018 г., като за тези суми са издадени месечни фактури
за периода от 11.08.2014 г. до 09.03.2018 г., по опис, съгласно приложената
счетоводна справка.
Във връзка с изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да осъди наследниците на А.Д.Я., ЕГН **********, с
адрес: ***, бивш жител ***, да заплатят при равни части на „Водоснабдяване и
канализация - в ликвидация” ЕООД - в ликвидация, гр. П., ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „В.” № .., представлявано от
законен представител - ликвидатор инж. А. И. У. обща сума в размер на 933,39
лв. за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от които сума в
размер на 868,14 лв. - главница и сума в размер на 65,25 лв. - мораторна лихва,
за периода от 31.10.2014 г. до 09.03.2018 г., като за тези суми са издадени
месечни фактури за периода от 11.08.2014 г. до 09.03.2018 г., по опис, съгласно
приложената счетоводна справка.Претендира се и законната лихва върху главницата
за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, както и сторените по делото съдебно - деловодни разноски. Представени са писмени доказателства.Формулирани са доказателствени искания.
След
извършена служебна справка в ТР , като ищец по настоящото дело е конституирано „ ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИ УСЛУГИ „ ЕООД гр. Пазарджик, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Пазарджик, ул. „ Втори януари „ № 6 , представлявано от
управителя Атанас Узунов , като правоприемник на „ Водоснабдяване и канализация
„ ЕООД в ликвидация , ЕИК *********.
В първото по делото заседание, на
основание чл. 233 от ГПК, по направи
отказ от
част от исковите си претенции,
съдът е оставил без разглеждане исковите
претенции над размера от 774.14 лева –
главница за периода 31.10.2014 г. до 04.07.2015 г. и 44.23 лева – лихва за забава и е прекратил
производството по делото в тази му част.
От адвокат И.Г. в качеството на назначен особен представител в срока по чл.
131 от ГПК е постъпил писмен отговор в който се
поддържа становище , че искът е недоказан по основание
и размер и в тази връзка прави следните оспорвания и възражения: Липсвали доказателства в
подкрепа на твърдението на ищеца, че починалият наследодател на ответниците А.Д.Я.,
починал на 03,06.2006 г., е бил абонат на „ВиК” - в ликвидация ЕООД, тъй като
не е представен никакъв сключен между тях Договор за предоставяне на услуги. Сочи се, че в представените по делото
доказателства никъде не фигурирал подписът на лицето, което се твърди, че е
абонат на ищеца. При липса на договор, няма как към него са валидни общите
условия, публикувани в пресата.
Оспорва се твърдението,
че наследодателят на ответниците е бил потребител на ВиК услуги за посочения
период. Видно от удостоверението за наследници, приложено към уточняваща молба
на А.Д.Я. е починал през 2006г., следователно дори приживе да е бил страна по
договор с ищеца, към момента на смъртта му този договор е прекратен поради
смъртта на потребителя. Поддържа се , законът не предвижда възможност да
възникват бъдещи задължения в правната сфера на починало лице - откритото
наследство включва само онези права и задължения, които съществуват към момента
на смъртта. Следователно претенцията на ищеца, обхващаща период от време с
начало след датата на смъртта на А.Д.Я., е неоснователна, защото с нея той
предявява вземания към наследството на лице, което е починало преди тези
вземания да възникнат. Щом вземанията не са могли да възникнат след откриване
на наследството, то и наследниците не отговарят за невъзникнали задължения.
Поддържа се , че дори и
да се приеме , че е допустимо ангажирането на открито наследство със
задължения, възникнали след неговото откриване, следвало да се съобрази, че
една част от претенциите на ищеца както за главници, така и за мораторни лихви
били погасени по давност, която за периодични плащания е с тригодишен срок,
считано от падежа. Предвид факта, че исковата молба била предявена на 05.07.2018г.,
то не следвало да се търсят и задължения за периода преди 05.07.2015 г.
Оспорва се също така размера на предявените
претенции, като твърди, че ищецът не бил извършил надлежно отчитане на
количествата питейна вода и на количествата отведени и пречистени отпадъчни
води и не бил изпълнил точно задълженията си на оператор по смисъла на Закона
за водите и доставчик на ВиК услуги. Съгласно приложените към исковата молба
Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите доставчикът на
услугата е длъжен да отчита показанията на индивидуалните водомери на
потребителите в етажна собственост с точност до 1 куб.м. за период не по-дълъг
от 3 месеца, като отчитането се осъществява до 24 часа след отчитането на общия
водомер в присъствието на потребителя. Общите условия предвиждат и допълнителни
правила, нито едно от които не е спазено, особено като се има предвид, че в
посочения от ищеца период, за който е предявена неговата претенция,
потребителят на услугата не е бил между живите.Възразява се и по квотите, предявени към ответниците в
исковата молба - по 1/3 идеална част за всеки от тях. Не е установено по делото
дали някой живее и да е ползвател на имота в
гр.Септември, ул."Орфей" № 19, където се твърди, че е живял и починал
абонатът А.Д.Я. и чия собственост е обектът, където ищецът твърди, че
продължава да доставя услуги. Доколкото задълженията, които се твърдят в
исковата молба, са възникнали след смъртта на абоната, то задължен за тях
следвало да е собственикът, респ. ползвателят на имота, който практически
потребява тези услуги.
Оспорва се представената
от ищеца счетоводна справка-извлечение за задълженията на абонат с абонатен
номер ********* за периода от 10.07.2014 г. до 27.07.2016 г. Твърди се , че
този едностранно изготвен документ не отразява действително отчетени потребени
количества питейна вода и количества отведени и пречистени отпадъчни води,
поради което не може да служи за доказателство в подкрепа на ищцовите
твърдения.Във връзка изложеното, моли съда
да отхвърли предявените искове като неоснователни, както и
да осъди ищеца да им заплати направените
разноски по делото. Направено е евентуално възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за
намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца на процесуалния му
представител.
Пазарджишкият Районен съд, като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и след като съобрази разпоредбата на чл.235
от ГПК, прие за установено следното:
За периода 09.07.2015 г. до
09.03.2018 г. на името на потребителя А.Д.Я.
ЕГН ********** с абонатен № …. - т.е. по партидата за имота в
гр. С. , ул. „О. „ № .. , са
издадени фактури за ползвани В и К
услуги и според представената писмена счетоводна
справка са дължими суми в размер на 774,14 лв. главница за използвана в имота вода за процесния
период.
Ползването на Ви К услуги се
оспорва от особения представител на ответниците, но се установява от представените в заверен препис
карнети за отчитане на потреблението по
партида на името на наследодателя на ответниците за жилищен обект в гр. Септември , ул. „Орфей „ № 19 .
От представените по делото
писмени доказателства безспорно се установява, че наследодателят на ответниците
е починал на 03.06.2006 г. , като не се твърди и не се установява законните
му наследници – К.Б.Я. ЕГН ********** с адрес ***, Б.А.Я. ЕГН ********** с
адрес *** и М.А.Я. ЕГН ********** с адрес *** – ответници по делото – да са
подавали заявление за промяна на партидата.
Освен
това , от показанията на разпитаната по делото свидетелка Катерина Василева
Бояджийска се установява, че водомерът в процесния жилищен имот се отчитал
редовно до м. март 2015 г. , след което инкасаторката установила, че водомерът на
място не отчита, тъй като е повреден.
Твърди , че тя уведомила ползвателите, че водомера е повреден и поддържа, че когато отчитала водомера, в къщата е бил сина на А.Я. – Б.. Твърди, че на същото лице били връчвани писма , затова че трябва да си смени водомера
и че има неплатени сметки към дружество. Твърди още, че подмяната на водомера
станала едва през м. октомври 2017 г., за което бил съставен съответен акт.
Същото
писмено доказателство е прието по настоящото дело и видно от неговото
съдържание, актът е съставен и подписан в присъствие на представител на абоната
– негов син Б.Я..
Освен
това в показанията си свидетелката Бояджийска, установява, че след смяната на
водомера, в къщата й осигурявал достъп или Б. или неговото съпруга или неговите
деца. Свидетелката установява, че от момента на установената повреда на
водомера през 2015 г. до неговата подмяна, потреблението било отчитано на база
на нормата от 5 куб.м. на член от семейството , като се приемало , че това
семейство е от четири човека. За този период количествата били според наредбата
, а не действителното потребление. Водата в имота не била спирана , макар, че
при наличие на развален водомер, Ви К можело да спре подаването на вода.
Вещото лице дава заключение, че цените на количеството
потребена вода , отведената вода и почистената вода, описани в издадените
фактури е изчислена съобразно утвърдените
цени от ДКЕВР за съответните периоди. Вещото лице дава заключение също, че за периода
съгласно ОУ / чл. 31 ал.2 от 2006 г.
и 33ал.2 от 2014 г. / потребителят е длъжен да заплати дължимите суми в
30 -дневен срок от издаване на фактурите
и така определя размера на дължимата
лихва за забава в размер на 83,42 лв.
По делото е представено удостоверение за наследници , от което е видно, че
единствените наследници на титуляра на
партидата са ответниците, които са съответно съпруга и
син и дъщеря , поради което и при липсата на други доказателства по делото –
следва да се приеме, че наследяват при равни права – т.е. по 1/ 3 ид.ч. от
наследството като съвкупност от права и задължения.
Представени са
като доказателства по делото Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите на ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация „ ЕООД
гр. Пазарджик, одобрени от ДЕКЕВР на основание чл. 6 ал.1 т.5 от ЗРВКУ с
решение № 0У-071:17.02.2006 г. , както и публикация в местен ежедневник за
тяхното оповестяване. Представени са също
Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите на ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация „ ЕООД
гр. Пазарджик, одобрени от ДЕКЕВР на основание чл. 6 ал.1 т.5 от ЗРВКУ с
решение № 0У-09/ 11.08.2014 г. , както и
публикация в местен ежедневник за тяхното оповестяване.
При тези фактически данни , от правна
страна съдът приема следното :
Безспорно
е, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла на чл. 198 „о”, ал. 1 от
Закона за водите и
предоставя ВиК услуги на потребителите срещу заплащане.Съгласно чл. 11, ал. 7
от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/,
ВиК операторите публикуват одобрените от ДКЕВР Общи условия на договорите за
предоставяне на ВиК услуги най-малко в един централен и един местен ежедневник.
Те влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им.
Съдът
приема за безспорно установено след анализ на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и
заключението на СИЕ , че наследодателят
на ответниците е бил титуляр на абонатен номер и потребител на услугите на ответното
дружество за посочения в исковата молба обект – гр. С.,ул.“О.“
№ ...
Съгласно разпоредбата
на чл. 8 от Наредба № 4/2004 год. на МРРБ
за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на ВиК
системи, получаването на услугите ВиК се осъществява при публично известни Общи
условия, предложени от ВиК оператора и одобрени от държавния регулатор, в
лицето на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, по силата на които потребителите на ВиК
услуги /физически лица собственици на имоти, за които се предоставят ВиК
услуги/ са длъжни да заплащат консумираната от тях питейна вода в 30- дневен
срок, след датата на фактуриране,като при неизпълнение в срок на задължението, потребителите
дължат на ВиК оператора обезщетение в размер на законната лихва.
Съгласно представените
към делото ОУ / действащи към момента на смъртта на наследодателя/ и по специално съгласно чл.59
ал.1 от общите условия, при смърт на
потребител – физическо лице, наследниците са длъжни в 30-дневен срок да подадат
заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, а при липса на такова
заявление приложение следва да намери чл.59 ал.2 от общите условия – ВиК
операторът служебно да промени партидата на името на наследниците, които
отговарят пропорционално на наследствения си дял, в случаите, в които няма
писмено споразумение между тях.
По настоящото дело безспорно се
установява, че ответниците имат качество
на потребители по силата на наследствено правоприемство, поради това, че
встъпват в правата на наследодателя си А.Д.Я. ***, за който не е спорно, че е бил
титуляр на абонатен номер на потребител
на ВиК услуги. При това положение тримата ответници като наследници придобиват и
качество на потребители и отговарят за начислените суми за исковия период, до размера
на наследствените си права или до размер от по 1/3 ид.ч. Без значение е фактическото ползване на
процесния имот, тъй като при липса на споразумение между наследниците представено
пред ВиК оператора /каквото очевидно няма/, то ВиК операторът следва да открие партида на името на всички
наследници, които отговарят съразмерно на дела си за предоставените ВиК услуги.
В настоящия казус се
установява неизправност на потребителите собственици на имота въз основа на
наследствено правоприемство, свързана с неизпълнение от тяхна страна на
задълженията им да заплатят съобразно наследствените си дялове консумираната
питейна вода в определения срок.
Съгласно чл. 55,ал.1,предл.1
ЗЗД,който е получил нещо без основание,е длъжен да го върне.Предпоставките за
уважаване на иск, основан на първата хипотеза на неоснователното обогатяване са
две – получаване на нещо от обогатилото се лице, което му се дава от обеднялото
лице /разместване на материални блага/, и начална липса на основание за
получаването.При предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги без
правно основание е безспорно,че обогатяването настъпва в патримониума на
лицата,които са наследници на починалия потребител на водоснабден имот към момента на
предоставяне на услугите.
В
настоящия случай се установява, че предоставените на ответниците през исковия
период В и К услуги са доставени при начална липса на основание,тъй като
облигационното правоотношение между ВиК дружеството и наследодателя А.Д.Я. е прекратено през 2006 г. поради смъртта на
последния. Прекратената облигационна връзка
не е възстановена между дружеството доставчик на ВиК услуги и
наследниците на починалия Я. ,тъй като те не са изпълнили задълженията си по
чл. 59 от Общите условия за получаване
на услугите на ВиК от "Водоснабдяване и канализация"ООД-гр.Пазарджик
за промяна на партидата на наследодателя си.
Съдът
не подлага на обсъждане и анализ направеното в съдебно заседание от особения
представител на ответниците, възражение за погасяване на главното и акцесорното
задължение за мораторна лихва за забава за
период от три години предхождащ датата
на подаване на исковата молба , тъй като в тази част производството по делото е
прекратено поради отказ от тези
претенции.
Съдът намира за
неоснователни възраженията на защитата на ответниците досежно нередовността на
отчитането на потребените Ви К услуги, тъй като при повреда на водомера до
поставяне и отчитане на показанията на редовен водомер, количеството
изразходвана вода за периода на ремонта (не по-дълъг от един месец от
констатиране на повредата) се приема на база – редовно отчетен предходен
период. Ако времето на ремонта се удължи по вина на абоната повече от един
месец количеството изразходвана вода се определя като на жилище без водомер,
съгласно чл. 39, ал. 5 от Наредба № 4.
Съгласно чл. 39, ал. 5 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, приета от Министъра на
регионалното развитие и благоустройство, за потребители, които нямат монтирани
водомери на водопроводните отклонения и индивидуални водомери, месечното
количество изразходвана, отведена и пречистена вода се заплаща: по 6 куб.м при
топлофицирано жилище и по 5 куб.м – при нетоплофицирано жилище за всеки
обитател; по 0,1 куб.м за всеки куб.м застроен обем сграда за сезонно ползване /вила,
бунгало и др./, жилища и офиси, в които няма постоянен обитател; по 0,5 куб. м
за всеки куб.м застроен обем на сграда – за сгради в строеж.
В случая се установява
от писмените доказателства по делото/ карнети за отчитане на потреблението на
абонатен № ********** и акт за монтаж и демонтаж /, както и от събраните гласни
доказателства , че в продължение на почти две години водомерът на ответниците е повреден, а през м.10.2017 г. – демонтиран. Установява
се по делото , че отчитането на изразходваната и отведена вода през този период
се е извършвало като за жилище без водомер по методиката, съдържаща се в чл.
39, ал. 5 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. – по 5 куб.м. за всеки обитател.
Установява се от неопроверганите показания на разпитаната по делото свидетелка,
че в имота са живеели семейството на
сина на А.Я. – Б.Я. , което семейство е четиричленно. Дължимите от ответниците суми за ВиК услуги следва да се изчислят на
база 5 куб.м месечно за четирима обитатели, а размерът им за процесния период е
установен с приетото по делото заключение на вещо лице.
Установено е
посредством заключението на вещото лице че за издадените фактури през процесния период
плащания от страна на ответниците не са
правени. От тяхна страна не са
ангажирани никакви доказателства, нито се твърди, че дължимите суми са платени.
При изложеното от правна
страна и като се има предвид представените по делото писмени доказателства ,които
се подкрепят изцяло от неоспореното
заключение на ВЛ Цлънчев съдът приема , че
исковата претенция е основателна по отношение на ответниците за сумата от 774,14 лв. главница и 44,23 лв. мораторна лихва за
забава до датата на подаване на исковата молба. При извода за основателност на
предявения главен иск, съдът намира за
основателен и обусловения иск за законната лихва върху главниците, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
С оглед на изхода от спора, ответниците ще
следва да бъдат осъдени да заплатят и
сторените от ищцовото дружество съдебно- деловодни разноски. Общият размер на
тези разноски според представения списък по чл. 80 ГПК и приложените писмени
доказателства към него е – 785,00 лв., като в тази връзка съдът намира за
неоснователно възражението на ответната страна за прекомреност на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй
като същото е съобразено с фактическата
и правна сложност на делото и е в границите на минималните размери предвидени в
чл. 7 ал.2 т.1 НМРАВ. Така сторените разноски обаче, следва да бъдат присъдени
по съразмерност, тъй като за част от исковите претенции производството по настоящото дело е било
прекратено / по аргумент на обратното от чл. 78
ал.4 ГПК / . Съобразно уважената след, този отказ част от исковите
претенции , ищецът ще има право на разноски в размер на 688,59 лв.
Водим от
изложеното ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
К.Б.Я. ЕГН ********** с адрес ***, Б.А.Я. ЕГН **********
с адрес *** и М.А.Я. ЕГН ********** с адрес *** да заплатят на „ ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИ УСЛУГИ „ ЕООД гр. П., ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. П., ул. „ В.„ № .. , представлявано от управителя Атанас
Узунов , като правоприемник на „ Водоснабдяване и канализация „ ЕООД в
ликвидация , ЕИК ********* сумата в размер на 774,14 лв. главница за
периода 09.07.2015 г. до 09.03.2018 г. и
44,23 лв. мораторна лихва считано от датите на падежите на всяка една от периодичните
задължения до 09.03.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата
молба – 05.07.2018 г. до
окончателното изплащане и сторените съдебно- деловодни разноски по съразмерност
в размер на 688,59 лв.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: