Р Е Ш Е Н И Е №
от 06.11.2020 година,
град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико Търново, седемнадесети състав на осми
октомври, две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при секретаря М. Т., като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1050/2020г., по описа на
Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от
"ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД– град София, чрез адв. Пл. А. - ПАК,
срещу Р.Х.И. обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.
274, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В
исковата молба процесуалният представител на ищеца по делото развива
съображения, че между страните по делото е сключена застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил марка
"Рено", модел "Меган", с рег. № ВТ0864BP, за което е
издадена застрахователна
полица № 06115000769184/12.03.2015г., със срок на действие 20.03.2015г. -
20.03.2016г. Посочва, че на 11.11.2015г., в 11.55ч., в град
Велико Търново, на ул. "Беляковско шосе",
паркинг срещу № 4, ответникът, управлявайки лек автомобил марка
"Рено", модел ""Меган", с рег. № ВТ0864BP, е причинил
ПТП, което е
напуснал и за което е съставен Протокол за ПТП № 1582728, от
който се установява виновността на ответника. Твърди, че на същия е съставен
АУАН, серия Т с бланков № 965834. Посочва, че при произшествието, вследствие на
удара, е пострадал А.Х.Х., който се е намирал в непосредствена близост до
багажника на паркирания автомобил "Ситроен Джъмпи"
с рег. № В4314КР, като е получил телесни увреждания вследствие на
произшествието, изразяващи се в кръвонасядане с охлузване на меките тъкани в
областта на лявата мишница и охлузна рана по задната
повърхност на дясна подбедрица. Допълва, че за настъпилото застрахователно
събитие е образувана щета № 43072951500257 по
отправена застрахователна претенция от А.Х.Х.. Посочва, че на основание сключено
споразумение от 21.12.2015 година, на 22.12.2015 година на А.Х.Х. е изплатена сумата в
размер на 1 500.00
лева, представляваща обезщетение за нанесените му
неимуществени вреди. Развива съображения, че съгласно
чл. 274, ал.
1, т. 1 КЗ (отм.), приложим към сключения застрахователен договор, застрахователят
има право на регресен иск срещу застрахования в случаите, когато е управлявал
МПС след употреба на алкохол над допустимите по закон норми или е отказал да се
подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество
или негов аналог. Твърди, че в случая ответникът е реализирал ПТП, като е
напуснал произшествието, с което виновно се е отклонил от проверка за алкохол.
Посочва, че с писмо-регресна покана, изх. № 92-212/13.01.2016г., получено от
ответника на 15.01.2016г., същият е
поканен да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1
500.00 лева. С ново Писмо-регресна покана, изх. № 92-212/25.10.2016г., получено
от ответника на 27.10.2016г., последният отново е
поканен да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но сумата не е
платена и до момента.
Направено е искане Р.Х.И. да бъде осъден да заплати на "ДЗИ - Общо
застраховане" ЕАД– град София сумата в размер на 1515.00 лева,
представляваща изплатено от дружеството застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по щета № 43072951500257, както и сумата в размер на
455.01 лева, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за периода от
01.06.2017 година до 27.05.2020 година, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба - 28.05.2020 година до
окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени
направените от дружеството разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който ответникът, чрез процесуалния си представител, развива
съображения, че предявеният по делото иск е процесуално допустим, но
неоснователен. Посочва, че изложената в исковата молба фактическата обстановка не отговаря на
действителността. Твърди, че на 11.11.2015 година ответникът е оставил личния
си автомобил "Рено Меган" на паркинга срещу КАТ-Велико Търново. След
като е решил да напусне паркинга, до неговия изход е бил паркирал лекотоварен
автомобил с отворени задни (товарни) врати, от който се е извършвала
товаро-разтоварна дейност и който е пречел на движението на автомобилите. В
тази връзка ответникът е помолил водача на товарния автомобил да премести
товарния автомобил или за малко да затвори вратите, за да може да мине, но А.Х.
отказал, като същевременно заявил, че и така има възможност да се премине
покрай товарния автомобил. Ответникът предприел маневра и преминал покрай
товарния автомобил. Твърди, че ответникът забелязал, че вратата на товарният
автомобил е тръгнала да се затваря и е била хваната от намиращия се там А.Х. и
че ответникът не е забелязал да се е осъществило съприкосновение между двата
автомобила. Твърди, че Х. отправил нецензурни и заплашителни думи към
ответника, поради което той преценил, че е безпредметно да влиза в спор.
Твърди, че не е имало съприкосновение между автомобилите, още по-малко между
автомобила на ответника и А.Х.. Развива съображения, че няма връзка между
протокола за ПТП и посещение на пострадалия в МОБАЛ "Д-р Ст.
Черкезов" и А.Х. не е действително пострадал при инцидента, доколкото
видно от представените с исковата молба доказателства същият е посетил спешна
помощ 8 часа след инцидента, което е неприемливо поведение за човек, пострадал
при инцидент. Освен това в самия протокол за ПТП е отразено, че има само
материални щети. Твърди, че въпреки, че в протокола за ПТП е записано, че на
ответника е съставен АУАН с № Т 965834, на същия не му е издавано наказателно
постановление. Освен това развива съображения, че не е налице виновно отклоняване от проверка
за употреба на алкохол от страна на ответника, доколкото такава не е предприета
спрямо него. Направено е искане предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани, както и на ответника да бъдат присъдени направените
от него разноски по делото.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приложения по делото заверен
препис на Протокол за ПТП № 1582728 от 11.11.2015 година /л. 13 от делото/ се
установява, че на посочената дата - 11.11.2015 година, в 11.55 часа, в град
Велико Търново, на ул. "Беляковско шосе",
паркинг срещу № 4, е реализирано ПТП с
участието на МПС "Рено
Меган", рег. № ВТ0864ВР, собственост на Р.Х.И. и МПС "Ситроен Джъмпи", рег. № В4314КР, собственост на "Добричка
газова компания" ООД - град Варна и управляван от А.Х.Х.. В
резултат на ПТП на последния автомобил са причинени материални щети в задната
част на същия. В протокола е
отразено, че Р.Х.И. излизайки от паркинга, не се съобразява с останалите участници
и тяхното положение и удря отзад паркирания лек автомобил "Ситроен Джъмпи", рег. № В4314КР, с което реализира ПТП с
материални щети, след което напуска мястото на ПТП.
Не е спорно по делото, че лек автомобил "Рено
Меган", рег. № ВТ0864ВР, собственост на ответника по делото, е бил
застрахован по застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" в "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД - град София
със застрахователна полица № 06115000769184, която е била валидна към датата на
настъпване на ПТП - 11.11.2015 година. Това обстоятелство се установява и от
приложената по делото застрахователна полица /л. 9 и 11/.
По делото са представени заверени
копия на Лист за преглед на
пациент в Спешно отделение от 11.11.2015 година, Съдебномедицинско
удостоверение № 23 от 12.11.2015 година на Д-р Д. Г., Молба, вх. № 94-Н-202 от
09.12.2015 година на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД – град София,
ведно с пълномощно, рег. № 16438 от 18.12.2015 година на нотариус Кр. Боева, рег. № 296 при НК на РБ, Протокол №
203/16.12.2015г. по щета № 430729551500257, Споразумение от 21.12.2015 година,
Кредитен превод от 22.12.2015 година и Писмо, изх. № 94-Н-202/23.12.2015 година
на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД– град София /л.
14-24/, от които се установява, че А.Х.Х. е отправил претенция към ищцовото
дружество, като застраховател на виновния водач - ответника по делото, за
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
вследствие на ПТП от 11.11.2015 година, като е приложил съответните медицински
документи. Въз основа на подадената молба дружеството е определило обезщетение
в размер на 1 500.00 лева, за което на 21.12.2015 година е подписано
споразумение с А.Х., а на 22.12.2015 година сумата е изплатена на последния,
чрез адв. М.
До Р.Х.И. е изпратена Регресна
покана, изх. № 92-212/13.01.2016 година на "ДЗИ
- Общо застраховане" ЕАД - град София /л. 24/ за заплащане
на сумата в размер на 1 515.00 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, в петдневен срок от получаване
на поканата. Видно от приложеното известие за доставяне, същата е получена от
ответника по делото на 15.01.2016 година. Във връзка с претенцията на
застрахователното дружество е разменена допълнителна кореспонденция /л. 25-27/,
а до Р.Х.И. е изпратена повторна Регресна покана, изх. № 92-212/25.10.2017
година на "ДЗИ - Общо
застраховане" ЕАД - град София /л. 24/, която е получена от него
на 27.10.2017 година.
По делото са приложени и заверени
копия на Докладна записка, рег. № АНП № 3158 от 28.09.2018 година; Акт № 3158
за установяване на административно нарушение от 14.12.2015 година; НП №
15-1275-003277 от 23.12.2015 година №
909/15.04.2016 г.; Призовка от 12.11.205 година; Призовка от 16.11.2015 година;
Докладна записка от 11.11.2015 година и Докладна записка от 16.11.2015 година
/л. 59 - 67 от делото/.
В
проведеното на 19.08.2020 година съдебно заседание са събрани гласни
доказателства. Свидетелят В.Н.Д. заявява, че няма спомен за случилото се, тъй като е било отдавна, но
посочва, че подписът е негов и потвърждава написаното в протокола. Заявява, че
няма спомен при ПТП да е пострадал водачът на втория автомобил.
В
проведеното на 19.08.2020 година съдебно заседание свидетелят Е.И.А. заявява,
че почеркът и подписът на представения протокол за ПТП са негови. Посочва, че
не си спомня инцидента, но след като е отразено, че участник 1 е напуснал,
означава, че го е нямало на мястото. Заявява, че практиката е когато има
пострадали да се изготвя протокол за пострадали лица и след като е изготвен
приложения по делото протокол - не е имало пострадали или никой не се е
оплакал, че е пострадал.
Свидетелят
А.Х.Х. посочва, че инцидентът се случил пред заведени "Анджи
фудс" град Велико Търново, срещу КАТ. Заявява,
че той доставял бутилка с газ в заведението. Спрял на паркинга и в момента, в
който хванал бутилката, чул тътен и го ударил, след което видял червена кола.
Посочва, че другата кола първо ударила отворената лява врата на пикапа, а след това с бронята и него, при което се наранил.
Заявява, че свидетелите, които били на мястото се опитали да спрат другия водач,
но той тръгнал. Посочва, че го е удар отзад в краката, като паднал върху
бутилката и се наранил на нея.
В
проведеното на 08.10.2020 година съдебно заседание свидетелката А.В.Ж. посочва,
че има заведение на ул. "Слънце" №
От
заключението по изготвената по делото съдебномедицинска експертиза /л. 89-92/
се установява, че А.Х.Х. е получил следните травматични увреждания:
кръвонасядане с охлузване на меките тъкани на лявата мишница с оток на меките
тъкани и охлузна рана на меките тъкани на дясната
подбедрица с оток на меките тъкани. Констатираните наранявания отговарят да
бъдат причинени от и при настъпил пътен инцидент при управление на лек
автомобил от притискане/натиск, удар/удари със слаб интензитет на действие на
приложените сили, в травмираните зони на лявата мишница и дясната подбедрица.
Обичайният срок на възстановително оздравителният процес на получените
наранявания е около 20-25 дни, при правилен възстановително оздравителен
процес. В проведеното на 17.09.2020 година съдебно заседание вещото лице
допълва, че начинът
на получаване на причинените увреждания на меките тъкани е
възможен от механизма,
който той съобщава, както и всеки друг начин на действие от предмети - или
притискане, натиск, падане и триене, има много начини на получаване със същата
морфология. Има много варианти, но ако е блъснат от ляво и има нараняване в
дясна подбедрица, при по-силен удар би трябвало да има кръвонасядане, охлузна рана, оток, който да говори за първоначален
контакт, на събаряне на тялото от право положение и падане върху терена.
Възможен е и този вариант по време на инцидент, но така със сигурност не може
да се твърди.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 274
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /отм./ "Освен в случаите по чл. 227,
застрахователят има право да получи от застрахования платеното от
застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпване на
пътнотранспортното произшествие: е управлявал моторното превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог или е
отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично
вещество или негов аналог". Цитираната
разпоредба налага извода, че за да
възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" и да бъде
уважен предявеният по делото иск с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ
/отм./, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните
положителни предпоставки: валидно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между него и
ответника за лек автомобил "Рено
Меган", рег. № ВТ0864ВР, настъпване на застрахователно
събитие - причинено от застрахования ПТП, наличието на вредоносен резултат и
причинна връзка между деянието и вредните последици, както и предпоставките за възникване
на правото на регрес - управление на застрахования автомобил от ответника с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, респективно -
виновно отклонение от проверка за алкохол от страна на ответника, изплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице и размера на действително
причинените вреди. В този смисъл са и конкретните указния на съда при
разпределяне на доказателствената тежест в процеса, дадени с Определение № 260117
от 16.07.2020 година на съда по делото.
В случая по делото страните не
оспорват, а и от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че лек автомобил "Рено Меган",
рег. № ВТ0864ВР Х,
собственост на ответника, е бил застрахован по застраховка "Гражданска
отговорност" в "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД - град София
със застрахователна полица № 06115000769184,
която е била валидна към датата на настъпване на ПТП - 11.11.2015 година, както
и че ищцовото дружество е изплатило на А.Х.Х. за
причинените в резултат на ПТП неимуществени вреди застрахователно обезщетение в
размер на 1500.00
лева.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява и че процесното ПТП е
настъпило на 11.11.2015 година в 11.55 часа в град Велико Търново, на ул. "Беляковско
шосе", на паркинг срещу № 4, при
което водачът на лек автомобил "Рено
Меган", рег. № ВТ0864ВР и негов собственик - Р.Х.И., излизайки от паркинга,
не се съобразява с останалите участници и тяхното положение и удря отзад
паркирания лек автомобил "Ситроен Джъмпи",
рег. № В4314КР, с което реализира ПТП с материални щети в задната част на
автомобила, след което напуска мястото на ПТП. В тази връзка
съдът съобрази както приложение по делото протокол за ПТП, така и показанията
на всички разпитани по делото свидетели, които макар да не си спомнят в детайли
конкретната обстановка, заявяват, че си спомнят инцидента и че са подписали на
протокола, а свидетелката Ж. дори посочва, че възрастният водач ударил другата
кола и момчето много се ядосало.
Съдът, в настоящия му състав, приема, че ищецът по делото
не успя да проведе пълно и главно доказване на твърдяния си за настъпилия вредоносен
резултат и причинна връзка между деянието и вредните последици. В тази връзка
съдът съобрази показанията на всички разпитани по делото свидетели, с
изключение на самия "пострадал". Нито едно от лицата подписали
протокола за ПТП не свидетелства А.Х. да е пострадал по какъвто и да е начин.
Свидетелят Д. посочва, че няма спомен "при реализиране на ПТП да е
пострадал водачът на втория автомобил". Свидетелят А. заявява, че
практиката е когато има пострадали да се изготвя протокол за
пострадали лица и след като е изготвен приложения по делото протокол - не е
имало пострадали или никой не се е оплакал, че е пострадал. Свидетелката Ж.
също посочва, че няма спомен да е видяла другият участник да е бил паднал на
земята. В тази насока съдът съобрази заключението и допълненията на вещото
лице, направени в съдебно заседание, което подробно и аргументирано посочва, че
уврежданията на Х. могат да бъдат получени по начина, който той описа - от
процесното ПТП, но могат да бъдат получени и по всякакъв друг начин - от действие от предмети - или
притискане, натиск, падане и триене.
На следващо място, настоящият
съдебен състав приема, че от събраните по делото доказателства не може да бъде
направен категоричен и несъмнен извод за наличието на предпоставките на чл. 274,
ал. 1, т. 1 КЗ /отм./, обуславящи отговорност на ответника и право на регрес за
ищеца – ответникът виновно да се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично
вещество или негов аналог. В Протокола за ПТП, съставен от служителите на КАТ и
приложен по делото е посочено, че ответникът е "напуснал" ПТП.
Константна е практиката на ВКС, която приема, че само фактът на напускане на
ПТП не може да се квалифицира като виновно поведение за отклоняване от проверка
за алкохол, каквото поведение и вината на застрахования подлежат на доказване
от ищеца по регресния иск. Само при наличие на данни за предприети мерки за
извършване на проверка за алкохол на участник в ПТП, от която той виновно да се
отклонил, би могло да се приеме, че е налице основанието за регресна
отговорност на застрахования /Решение № 16 от 02.02.2011 година по т.д. №
374/2010 година на II т.о. на
ВКС; Решение № 183 от 22.11.2010 година по т.д. № 30/2010 на II т.о. на ВКС; Решение № 152 от
15.11.2014 година по т.д. № 2080/2013 година на I т.о. на ВКС и много други. В
този смисъл настоящият съдебен състав приема, че от събраните по делото
доказателства не се установява спрямо ответника да са предприети каквито и да е
действия за извършване на такава проверка, които същият да е отказал да извърши
или да е предприел други действия за осуетяването й.
Предвид всичко изложено по-горе,
съдът приема, че предявеният по делото иск с правно основание чл. 274, ал. 1,
т. 1 КЗ /отм./, за заплащане на сумата в размер на 1515.00
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди на А.Х.Х. по застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", настъпили при
ПТП на 11.11.2015 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, е
неоснователен и недоказан, поради което и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Предвид неоснователността на предявения главен иск, неоснователен се явява и
акцесорният такъв с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане сумата в
размер на 455.01 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 01.06.2017
година до 27.05.2020 година.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на ответника за присъждане на разноски се
явява основателна, като ищцовото дружество следва да бъде осъдено да му заплати
сумата в размер на 400.00 лева, представляваща заплатено от ответника
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Районен съд –
Велико Търново
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление град София, бул.
"Витоша" № 89Б, с ЕИК ********* срещу Р.Х.И. ***, с ЕГН **********
искове с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 1 515.00
лева /хиляда петстотин и петнадесет лева/, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди на А.Х.Х., настъпили при ПТП на 11.11.2015 година,
по застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", както
и за сумата в размер на 455.01 лева /четиристотин петдесет и пет лева и
една стотинка/, представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата
от 1 500.00 лева, за периода от 01.06.2017 година до 27.05.2020 година, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, като неоснователни и
недоказани.
ОСЪЖДА "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на
управление град София, бул. "Витоша" № 89Б, с ЕИК ********* да
заплати на Р.Х.И. ***, с ЕГН ********** сумата в размер на 400.00 лева /четиристотин лева/,
представляваща направените от ответника разноски по делото за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Препис от решението да се връчи
на страните.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: