№ 11816
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110101247 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗК „..........“ АД ЕИК:.............. със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, бул. “. .” №18
срещу ЗАД “.............” АД ЕИК:................., седалище и адрес на управление: гр.
София, район Лозенец, ул. „....” № 16.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца суми в размер на сумата 1 031.21
лева /хиляда тридесет и един лева и двадесет и една стотинки/,
представляваща главница разликата между дължимото обезщетение и
разноските за неговото изчисляване и частично платеното, ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба на 09.01.2023 г. до
окончателното плащане, по щета № №............/2022 г. за ПТП на 02.08.2022 г.
в гр. София.
В исковата молба са налице твърдения, че на 02.08.2022 год. в град
София, на ул.’’...............”, ............., управлявайки автомобил ............ с ДК
.........., собственост на „Еуратев Финанс” АД, при извършване на маневра за
паркиране реализирал ПТП като ударил паркиралия товарен автомобил ..........
с ДК №......, собственост на Анна Борисова. За ПТП е съставен за двустранен
констативен протокол за ПТП на 02.08.2022 год. В резултат на ПТП,
предизвикано виновно от ............. са причинени имуществени вреди на
собственика на товарен автомобил .......... с ДК №......-повреда на предна броня
и други в размер на 1 990.94 лева, формирани от стойността на вложените при
1
ремонта нови части, ремонтираните такива, материалите за ремонта и труда
по ремонта, подробно описани в приложените към доказателствата описи на
щетите на МПС и фактура.
Налице са твърдения, че към датата на събитието-02.08.2022 год.,
собственикът на увредения товарен автомобил .......... с ДК №...... е имал за
автомобила сключен договор за застраховка “........” със ЗК “..........” АД със
застрахователна полица ............./27.07.2021 год. и със срок 1 година, считано
от 15.08.2021 год. до 14.08.2022 год. Поради това за настъпилото събитие и за
нанесените вреди в ЗК “..........” АД е образувана щета №............/2022 год., по
която за повредите по застрахования автомобил е определено
застрахователно обезщетение в размер на 1 990.94 лева и 15 лева разноски за
определянето му. Определеното обезщетение е заплатено на сервиза,
извършил ремонта по възлагане от застрахователя на 28.09.2022 год., видно
от платежно нареждане от същата дата.
Ищецът твърди, че виновният за произшествието водач по време на
събитието е имал договор за „Гражданска отговорност”, сключен с полица
№........./01/1.................... със ЗАД „.............” АД, която е била валидна от
24.08.2021 год. до 23.08.2022 год., т.е. и към датата на ПТП. Ищецът е
поканил ответника да заплати доброволно дължимата сума с електронно
писмо на 26.10.2022 год. На 18.11.2022 год. ответникът е заплатил само част
от дължимата сума в размер на 974.73 лева.
Ответникът ЗАД “.............” АД е депозирал писмен отговор на исковата
молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло
предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че извънсъдебно е
признал регресната претенция на ищеца по щета № ............/2022г. до размера
от 974,73 лв. (959,73 лв. обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски). В
тази връзка не оспорва фактите относно застрахователното събитие
(механизъм на ПТП, причини), не оспорва наличието на застрахователни
правоотношения по имуществена застраховка „Каско“ за л.а. .......... с рег. №
...... и по задължителна застраховка „ГО“ за л.а. ............ с рег. № СВ . КС.
Счита, че стойностите на ремонтните дейности са силно завишени. Твърди, че
към дата на ПТП процесното МПС л.а. .......... с рег. № ...... е било в
експлоатация повече от 6 години (в експлоатация от 2016г.), като не са
ангажирани доказателства същото да е било в гаранционни условия, което да
2
обуслови отремонтирането му в доверен или така наречения „официален“
сервиз на марката производител. Увреденото имущество е възстановено с
влагане на цени за части и труд съществено надхвърлящи средните към
датата на настъпване на събитието – 02.08.2022г. Застрахователят по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на управлявания
от деликвента автомобил отговоря до размера на действителната стойност на
вредите по смисъла на чл. 499, ал.1 вр. чл. 400, ал.1 от КЗ. По аргумент от чл.
19, ал. 1 от Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди,
причинени на моторни превозни средства, по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите застрахователят е обвързан от
цените за ремонт на официалния сервиз на марката и с вложени оригинални
части само за МПС, които са в гаранционен срок, т.е. със срок на
експлоатация до 3 години вкл. от датата на производството или датата на
регистрация в ново състояние. За останалите МПС, със срок на експлоатация
повече от 3 години, уврежданията се заплащат по средни пазарни цени и
застрахователят не е обвързан от цените на оригиналните части и труда за
ремонт в официален сервиз на марката. В тази връзка, на основание
Сравнителна експертиза по щета № ./22/727/. твърди, че е определил
действителната стойност на уврежданията по л.а. .......... с рег. № ...... на
сумата от 959,73 лв., поради което разликата до пълния претендиран размер
от 1 990,94 лв. се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка ........ и
изпълнението на задълженията си по него, както и плащането на исковата
сума за главница и размера на дължимото обезщетение, наличието на валидно
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между увредилото
го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от виновно и
противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между
деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените
вреди. Следва да докаже и, че е спазил изискванията на чл. 380 от КЗ, а
именно – че е отправил към застрахователя писмена застрахователна
претенция с посочена банкова сметка. В тежест на ответника е да установи
всички свои правопогасяващи и правоизключващи възражения, вкл. и
3
възражението за прекомерност на претендираното обезщетение.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Между страните са налице безспорни обстоятелства, а именно, че
ответникът извънсъдебно е признал регресната претенция на ищеца по щета
№ ............/2022г. до размера от 974,73 лв. (959,73 лв. обезщетение и 15 лв.
ликвидационни разноски), фактите относно застрахователното събитие
(механизъм на ПТП, причини), наличието на застрахователни
правоотношения по имуществена застраховка „Каско“ за л.а. .......... с рег. №
...... и по задължителна застраховка „ГО“ за л.а. ............ с рег. № СВ . КС,
поради което тези обстоятелства следва да бъдат обявени за безспорни между
страните.
Съдът намира за основателни исканията на страните за приемане на
представените от тях писмени доказателства. Основателно е направеното с
исковата молба искане за допускане изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото. Останалите
доказателствени искания на ищеца са неоснователни, поради липса на
оспорване на обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тях.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелствата, че ответникът извънсъдебно е признал регресната претенция
на ищеца по щета № ............/2022г. до размера от 974,73 лв. (959,73 лв.
обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски), фактите относно
застрахователното събитие (механизъм на ПТП, причини), наличието на
застрахователни правоотношения по имуществена застраховка „Каско“ за л.а.
4
.......... с рег. № ...... и по задължителна застраховка „ГО“ за л.а. ............ с рег.
№ СВ . КС.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, при депозит от 300 лв., вносим от
ищеца, в едноседмичен срок, като определя за вещо лице И. И. от списъка на
вещите лица към СГС за 2022 г., т. ........
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
задължаване на ответника да представи полица за застраховка гражданска
отговорност, както и за разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на механизма на ПТП.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.06.2023 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице след депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5