№ 1176
гр. Варна, 19.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100501532 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна Р. Л. Р., редовно и своевременно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззивната страна Д. М. Р., редовно и своевременно призован, представлява се от
законния си представител – негов баща М. Д. Р..
Въззиваемата страна А. Д. Р., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна П. М. Ж. – Р., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ –
ВАРНА“, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Р. Л. Р. против решение
№ 2565 от 08.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 6802 по описа за 2024 г. на Районен съд –
1
Варна, четиридесет и шести състав, с което е отхвърлена молбата на въззивницата,
действаща лично и като майка и законен представител на детето Д. М. Р. ЕГН ********** с
искане за налагане на мерки за защита от домашно насилие по член 5, алинея 1, точки 1, 3 и
4 от ЗЗДН срещу П. М. Ж. и А. Д. Р., както следва: да се задължат ответниците да се
въздържат от извършване на домашно насилие спрямо молителката и детето Д.; да се
забрани на ответниците да приближават молителката и детето Д. на разстояние по-малко от
50 м, както и жилището, в което те живеят, находящо се в град Варна - ул. „П.А.И.“ № 4; да
се забрани на ответниците да осъществяват контакт с молителката и детето под каквато и да
е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс, както и
чрез всякакви други средства и системи за комуникация за срок от 18 месеца; осъдена е Р. Л.
Р. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд
сумата 25 лева, представляваща дължимата държавна такса за водене на делото, на
основание член 11, алинея 3 от ЗЗДН, както и да заплати на П. М. Ж. и А. Д. Р. сумата 600
лева, представляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски /адвокатско
възнаграждение/, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че първоинстационният съд не е обсъдил всички
събрани по делото доказателства и е направил неправилен извод. Иска се отмяна на
решението и уважаване на молбата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещните страни, с който същата се оспорва. Излага се подробно становище в посока, че
така постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно.
Постъпила е и въззивна жалба и от М. Д. Р. в качеството му на родител на детето Д.
М. Р. против цитираното по-горе решение. Иска се отмяна на решението и постановяване на
мерки за защита.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещните страни, с който същата се оспорва.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Р.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Не
знам какво са отговорили насрещните страни, тъй като никой не ме е уведомил.
АДВ. А.: Оспорвам въззивните жалби, поддържам отговора.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Р.: Нося писмени доказателства, които представям
и моля да приемете. В тях аз съм подчертал, че адв. А. заявява, че на 18.06.2024 г. е
упълномощен от въззиваемите страни. Два пъти той лъже по време на заседание и това е
прието от съда, а моите възражения не са приети. Твърдя, че адв. А. е казал, че на 18.06.2024
г. в 11:00 часа са отишли в кантората му майката и дъщерята и са го упълномощили, а в
2
пълномощното е записано 12.06.2024 г. Аз така установих, че той лъже, но не беше уважено
моето възражение, а беше уважено неговото и съда прие за вярно това, което той казва. Той
представя документи със съвсем друго съдържание, а за мен това е лъжа. С това искам да
докажа, че въпросната страна и всичко от тяхна страна са лъжи.
Във възраженията и в молбите към Прокуратурата всичко сме описали с
подробности.
Водя двама свидетели, които са пред залата. Моля да разпитате същите относно
обстоятелствата, които съм подчертал в днес представените доказателства. В петък вечерта
/07.06.2024 г./, в 23:30 часа, когато звъняха да ни заплашват, съпругата ми не можа да си
вдигне телефона и тогава синът ми го пусна на високоговорител и чу заплахите. Синът ми е
стресиран.
Държа да се отбележи, че аз трябваше на първи юли да заминавам на плаване, защото
си „вадя хляба“ по моретата, но не можах да замина, защото не мога да оставя съпругата ми
и детето ми сами. В момента изпитваме финансови затруднения. Взимам пари на заем от
приятели, докато съдът си свърши работата да осигури защита на семейството ми.
Аз съм написал в моята молба, че ще пусна жалби до Прокуратурата относно
престъпленията на Петранка. Това, което съм проверил и на 100% имам доказана
информация и доказателства, съм го пуснал и държа да го разгледате преди да вземете
решение. Подчертал съм най-важното в днес представените от мен доказателства.
Свидетелите са за обстоятелствата около актовете на 07.06.2024 г.
АДВ. А.: Аз не съм се запознал с приложените доказателства. Сега като си отворих
бележника видях, че действително на 12.06.2024 г. в 11:00 часа въззиваемите са били при
мен. Явно в съдебното заседание нещо съм се заблудил, или грешно са записали.
Относно свидетелските показания за актовете на 07.06.2024 г., доколкото си спомням
им бяха допуснати свидетели, но не се явиха.
Относно жалбите, не считам, че кореспондират с предмета на делото, така, че не
следва да се приемат.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Р.: Свидетелите ни бяха възпрепятствани и не
можаха да присъстват в заседанието пред първата инстанция.
Аз считам, че днес представените от мен жалби следва да бъдат приети, защото това
са престъпления, заради което моето семейство е заплашвано. Аз съм си обявил къщата за
продажба. Тъй като вече не вярвам на българското правосъдие – прокуратура и съд, ще си
изкарам семейството зад граница на спокойно място, на сигурно и за всичко това съм
уведомил Прокуратурата. Това са престъпления, за които трябва да има възмездие.
3
АДВ. А.: Знаем предмета на това производство, че е строго лимитиран и касае
домашно насилие.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените днес в съдебно заседание жалба
до Прокуратурата от 03.07.2024 г. както и такава от 14.08.2024 г., като ще цени тези
доказателства по съществото на спора.
Също така намира, че следва да допусне двама свидетели за твърдените от
въззивницата в молба от 10.06.2024 г. други актове на домашно насилие от 07.06.2024 г.,
08.06.2024 г. и 09.06.2024 г., касаещи телефонни обаждания на телефонния номер на Р. Л. Р.,
на които свидетел е станало и детето, тъй като са били включили на „спийкър фон“.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, днес представените от М. Д. Р.
– законен представител на детето Д. М. Р. писмени доказателства, а именно: жалба вх. №
9518/03.07.2024 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, ведно със справка от НБД от
08.02.2021 г. и удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №
69/12.08.1968 г.; уточнителна молба вх. № 9518/14.08.2024 г. по описа на Районна
прокуратура – Варна, ведно с удостоверение рег. № АУ064588ВН/01.07.2024 г. по описа на
Дирекция „Информационно и административно обслужване“ при Община Варна; жалба рег.
№ УСКОР24001535ПР/15.07.2024 г. по описа на Район „Приморски“, ведно с нотариален акт
за констатиране право на собственост върху недвижим имот № 150, том 4, рег. № 7211, дело
№ 691/15.12.2006 г.; нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 105, том 3,
рег. № 18246, дело № 446/14.12.2017 г.;-2л.; скица мазе с площ от 22 кв. м.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на водене, за установяване на твърдените от
въззивницата в молба от 10.06.2024 г. други актове на домашно насилие от дати: 07.06.2024
г., 08.06.2024 г. и 09.06.2024 г., касаещи телефонни обаждания на телефонния номер на Р. Л.
Р., на които свидетел е станало и детето, тъй като са били включили на „спийкър фон“.
Съдът пристъпва към разпит на водените от въззивника свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И.Е.М. ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
4
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
И.Е.М. – 41 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава
да говори истината.
Свидетелят М.: Аз съм приятел със семейството на М. и Р. от 25 г. Знам синът им Д.
от бебе. Предната седмица, мисля, че беше в събота, се наложи да мина да взема детето, тъй
като то беше на село. Аз минах да го взема, защото ходих да ги видя в тях на гости. Тогава
той ми сподели, че се притеснява, тъй като има заплахи към майка му. Обясни ми, че Р. е
била в кухнята и тъй като са й били мръсни ръцете, то е вдигнало телефона и тогава е казано
нещо относно нея. Д. ми каза „Бате И., страх ме е от баба П., тя ги прави тези неща“. Това ми
сподели детето. По телефона било казано, че „наближава времето“. Само това ми сподели,
когато минах да го взема от село Страшимирово, където беше то. Както казах, детето ми
сподели, че Р. е била в кухнята и ръцете й са били мръсни, затова детето е вдигнало
телефона и е чуло заплахите. Доколкото разбрах, не е говорила баба му, но детето ми каза, че
тези неща ги прави тя.
След това, на другата сутрин с него ходихме до магазина. Взехме да изхвърлим и
боклука, но кофите за боклук се намират пред дома на майката на М. – на „К.“. Детето слезе,
аз му отворих да пусне боклука в кофата, но то ми каза, „Бате И., да се качвам, че ме е страх,
нали знаеш, че баба живее тук?“ Аз знам, че тя живее там, тъй като съм излизал със
семейството.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят М.: Това стана през месец август, не този, а предния уикенд, когато бях
на гости в дома на М. и Р.. Не съм виждал детето в периода от месец май до предната
седмица, когато то ми сподели за този случай. В този период не съм виждал и М. и Р., но сме
се чували по телефона. Р. ми споделя, че се притеснява, че получава обаждания от скрит
номер. Ние сме близки и тя ми споделя, че М. не може да тръгне на път, защото тя и Д. се
притесняват да са сами.
Аз лично не съм чувал П. или А. да се обаждат на някой от семейството на М. и Р. и
да ги заплашват.
Не знам, че има заповеди за защита на П. и А. от М. и Р..
Аз знам, че Р. се притеснява от тях. Не знам, че има дела между М. и Р. и майка му и
сестра му.
Не съм питал детето откъде знае, че тези неща ги прави баба му, защото го видях, че
се притеснява. Д. е много добър и мил. Не сме навлизали в подробности, но ми направи
впечатление, че когато хвърляхме боклука, детето се притесняваше. Хвърляхме боклука там,
5
защото М. и Р. живеят много близо. Те живеят на „К.“.
А. съм я виждал много отдавна. М. и Р. не са ми споделяли, че се притесняват от нея.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д.Ж.К. ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Д.Ж.К. – 53 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава
да говори истината.
Свидетелят К.: Р. Л. Р. е моя бивша съпруга. С нея имаме общи деца – синът ми
Любомир и дъщеря ми Виктория.
Това, което знам по случаите с телефонните обаждания на Р., го знам от детето Д. М.
Р.. Може да Ви е странно, но връзката между мен и детето Д. е много силна. Той доста дълго
време прекарваше при дъщеря ми, която е по- голяма от него. Когато тях ги няма, тя го гледа
и ние сме били постоянно заедно. Аз съм водил детето, къде ли не и когато беше по-
мъничък ме считаше за най- големия си приятел. Лятото, след рождения ми ден, който е на
първи юни, те дойдоха при баба му в селото. Аз живея в село Страшимирово понякога.
Когато съм в България си избирам къде да живея, дали във Варна или в Страшимирово.
Когато те дойдоха, детето беше притеснено. Аз всеки път го питам как е, какво прави, как я
кара и т.н. Той вече е голям. Тогава, той ми каза, че се притеснява за майка си. Попитах го
защо се притеснява за нея. Той ми обясни, че една вечер е звъннал телефона докато майка му
готви и прави нещо на мивката. Тя е казала на Д. да вдигне телефона. Той вдига, започва
едно тиктакане на някакъв часовник и чува думите „времето ви изтича“. Това ми го разказа
Д.. Аз се притесних и се обадих да питам какво става и кой им звъни. Казаха ми, че се
съмняват, че е майка му и някой около нея. Аз също много се притесних, защото не знам
защо ги заплашват. Това детето ми го разказа в средата на месец юни. Тогава научих аз. След
6
това пак го питах и го питам постоянно, когато се видим, когато го доведат, как е, дали има
такива проблеми, но той нищо повече не ми е казал.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят К.: Д. е осми клас – на 13 г. М. и Р.то ми казаха, че се съмняват, че тези
неща ги прави майката на М.. Детето няма как да знае, че това е баба му. М. и Р. ми казаха,
че имат някакви проблеми с майката на М.. През годините, аз съм говорил с Р., къде отива, с
кого ще живее и т.н. Ние сме се запознавали с майка му и баща му на М.. Били сме на общи
събития с децата. Тя ми изглеждаше на много приятен човек, но после като научих, че от
вилата й са изчезвали хора и т.н., се притесних. Те са ми споделяли, че имат проблеми
помежду си, но аз не съм бил свидетел на техните проблеми.
Знам, че е имало заведени дела от А. срещу М. и Р. и от П. срещу Р., но как са
завършили тези дела, не са ми казали. Тези дела са за заплахи за живота и такива работи, а те
не са такива хора и аз съм много учуден.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Р.: Аз съм казал на предното заседание, че в петък
вечерта в 23:30 часа заплахата е конкретно „Обратното броене започна, поздрави от П. и
А.!“ После се чуваше тиктакане на часовник. Ето откъде всички знаят, че заплахата идва от
тях, а кой го прави, това не мога да Ви кажа.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Р.: Искам справедливост и защита на семейството
ми.
АДВ. А.: Относно защитата, трябва да е спокоен, защото има заповед да не
доближават, така, че и от другата страна няма какво да ги доближават и да контактуват с
7
тях.
Относно новосъбраните доказателства посредством разпита, двамата свидетели
казват, че те лично не са чули П. или А., а първият даже за А. изобщо не знае, по някакъв
начин да са заплашвали молителите и детето.
Относно съмненията, знаем какво са доказателствата – фактически данни, събрани и
доказани. Съмненията не са доказателства и още от римско време е казано „Който твърди,
той трябва да доказва“.
Много е неприятно да се съдят близки и роднини и на мен това дело ми е много
неприятно. Предмет на доказване в случая са конкретни обстоятелства – определено
човешко поведение, на което правната норма на чл. 2 от ЗЗДН придава смисъла на акт на
домашно насилие. Затова в случая релевантно е единствено преценката дали наведените в
молбата факти са осъществени, или обективират, или не такъв акт.
В случая, се доказа по безспорен и категоричен начин, че ответниците не са
осъществили действия, попадащи в законовата дефиниция за домашно насилие и спрямо тях
не би могъл да се задейства механизма на ангажиране на гражданската им отговорност.
Без всякакво правно значение по отношение на това специфично правоотношение е
дали са съществували, съществуват ли, ще съществуват ли занапред други правоотношения
между страните. Те не са предмет, нито на изследване, нито на обсъждане, нито на
регулиране в това производство.
Само като съвет ще им дам, все пак са близки, ако имат някакви претенции, страните
могат да ги уредят по друг начин, в отделно производство, като се спази съдебния ред.
В случая видяхме, че не са визирани от ЗЗДН белези на поведение от страна на
ответниците, характеризиращо домашно насилие и Районния съд правилно е отхвърлил
молбата за защита.
Тази молба е и като отговор на двете заповеди за защита на А. и П. от М. и от Р..
Първоинстанционното решение е валидно, като постановено от законен състав на
Варненския районен съд, в неговите правомощия е. То е в изискуемата форма, мотивирано и
разбираемо.
Предвид горното, моля да потвърдите решението.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8
9