№ 174
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:И. Б. Вътков
при участието на секретаря Ася Т. Лилова
като разгледа докладваното от И. Б. Вътков Гражданско дело №
20251450101117 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Р. П. Й., ЕГН ********** от гр. Мездра, е предявила искове против
„Специализирана болница за продължително лечение и рехабилитация по
вътрешни болести – Мездра“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Мездра, ул. „Манастирище“ № 100, като моли съда да
признае за незаконно уволнението й, да отмени Заповед № ....................... г., с
която на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е прекратено трудовото й
правоотношение, като незаконосъобразна, да бъде възстановена на заеманата
преди уволнението длъжност, и да осъди Специализирана болница за
продължително лечение и рехабилитация по вътрешни болести – Мездра“
ЕООД с ЕИК: ********* да й заплати обезщетение за времето за оставане без
работа, считано от 17.07.2025г. до 15.08.2025г.. в размер на 1190 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 15.08.2025 г. Претендират се и
разноски.
На основание чл. 214 от ГПК ищцата е направила искане за изменение на
периода за присъждане на обезщетение за оставане без работа от 17.07.2025г.
до 15.08.2025г. на 17.07.2025г. до 21.10.2025г. като претендирания размер на
обезщетение е 3703,00 лв..
1
В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в
който ответника оспорва изцяло исковата молба твърди, че прекратяването на
трудовото правоотношение е извършено при спазване на законовите
разпоредби заявява, че е налице реално съкращаване на щата.
Предявени са два кумулативно съединени конститутивни иска с правно
основание по чл. 344, ал. 1, т. 1 и по т. 2 КТ и осъдителен иск по чл. 344, ал. 1,
т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Събрани са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, приема от фактическа страна следното:
Ищцата е работила при ответника на длъжност "Касиер, служител
човешки ресурси, домакин хранителен склад и библиотекар" до 17.07.2025г.,
когато била освободена с оспорената Заповед № 6/16.06.2025 г., поради
закрИ.е на щата на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ.
Ищцата навежда следните основания за незаконност на уволнението:
- тъй като е трудоустроена с 60 % трайна неработоспособност, сочи че се
ползва от предвидената в чл. 333, ал. 1, т. 2 от КТ закрила, но при уволнението
работодателят не спазил изискванията на чл. 333 от КТ.
- твърди, че не е налице действително съкращаване в щата на ответника,
а фиктивно такова, тъй като са запазени трудовите функции на съкратената
длъжност;
С оглед на твърденията си, ищцата иска уволнението й да бъде признато
за незаконно, а процесната заповед да бъде отменена, както и да бъде
възстановена на предишната си работа, на която е заемала длъжността
"Касиер, служител човешки Ресурси, домакин хранителен склад и
библиотекар". Претендира заплащането на обезщетение за времето, през което
е останала без работа вследствие на уволнението в размер на 3703,00 лв. за
периода от 17.07.2025 г. до 21.10.2025 г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищцата претендира и заплащане на понесените деловодни разноски.
Ответникът счита предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ за
неоснователни. Твърди, че преди уволнението на ищцата е взето мнение на
ТЕЛК и е получено разрешение от Дирекция "Инспекция по труда" гр. Враца.
2
Твърди, че е налице реално съкращаване на щата, като длъжността на ищцата
е съкратена със Заповед №21/26.02.2025г., с която е утвърдено ново щатно
разписание. Със Заповед №27/14.04.2025г. е променено щатното разписание
като е открита длъжността „организатор работа с клиенти”. Твърди, че
оспорената Заповед № 6/16.06.2025 г. е издадена след като е получено мнение
от ТЕЛК и разрешение от Инспекция по труда Враца. Счита предявения
главен иск за неоснователен, поради което неоснователни се явяват и
обусловените от него искове за възстановяване на заеманата длъжност и
присъждане на обезщетение за оставане без работа поради уволнението.
Претендира разноски.
Със Заповед №21/26.02.2025г. управителя на ответното дружество е
приел ново щатно разписание, като е съкратил 1 щатна бройка "Касиер,
служител човешки Ресурси, домакин хранителен склад и библиотекар". Със
Заповед №27/14.04.2025г. е променено щатното разписание като е открита
длъжността „организатор работа с клиенти”. Със Заповед № 6/16.06.2025 г. е
прекратено трудовото отношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т.2 ,
предл. 2 от КТ. Заповедта е получена от ищцата на 16.06.2025г..
По делото са приложени трудовите досиета на ищцата и на Г., заемаща
длъжността „организатор работа с клиенти”, длъжности характеристики за
двете длъжности и длъжностна характеристика на длъжността „главен
счетоводител”.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на
трима свидетели, които свидетелстват за изпълняваните от ищцата трудови
функции и за трудовите функции на служителя заемаща длъжността
„организатор работа с клиенти”.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Относно възражението на ищцата, че при уволнението й е нарушена
разпоредбата на чл. 333 от КТ, съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 2 от КТ, в случаите по чл. 328,
ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ /съкращаване на щата/, работодателят може да уволни
трудоустроен работник или служител само с предварително разрешение на
инспекцията по труда. В случая императивното законово изискване е спазено.
3
Това е видно от Писмо с изх. №25014294/05.03.2025г., с което Дирекция
"Инспекция по труда" Враца е дала предварително разрешение за уволнение
на ищцата.
Съгласно разпоредбата на чл. 333, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 2 от КТ, в случаите
на уволнение на трудоустроен работник или служител се взема мнението на
трудово-експертната лекарска комисия. От приетото по делото Решение
№49/20.02.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ „Христо Ботев” АД гр. Враца е видно,
че ответникът е поискал и получил мнение от ТЕЛК Враца за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата поради съкращаване в щата.
С оглед на гореописаното съдът приема, че при уволнението на ищцата,
ответното дружество е изпълнило изискванията на чл. 333 от КТ.
Относно твърденията на ищцата, че в случая е налице фиктивно
съкращаване на щата, тъй като трудовите функции на съкратената длъжност
реално не са съкратени, а се изпълняват от Г., заемаща длъжността
„организатор работа с клиенти” и от главния счетоводител, съдът приема
следното:
В показанията си свидетелят М., бивш служител на ответното дружество,
заявява, че служителката Г. е започнала работа при ответника два месеца
преди свидетеля да напусне. Твърди, че при започване на работа Г. е била
обучавана от главния счетоводител и реално е работела работата, която
работела ищцата. Твърди, че тя не е виждала Г. да посреща и изпраща
пациенти и да им дава разяснения.
В показанията си свидетелят М. М.а, заемаща длъжността "главен
счетоводител" твърди, че основното задължение е на новосъздадената
длъжност, заемана от Г. е да посреща клиенти, да ги обгрижва и накрая издава
фактури за престоя на клиента. Другото основно задължение било да прави
калкулация на яденето /требването/ след напускането на свидетеля М.. Също
така Г. води 3 счетоводни сметки и прави анализи. Прави анкети на
пациентите, с които взима мнението им за храната, за обслужването и престоя
в лечебното заведение. Прави промени на храната, предложения за
подобряване на битовите условия, всичко свързано с добрия престой на
пациентите. Свидетелят твърди, че ищцата не е правила анкетни карти, както
и требване за храна. Ищцата била касиер, личен състав, домакин на склада и
библиотекар. Свидетелят твърди, че след съкращаването на ищцата, тя поела
4
част от фунциите й за воденето на касова книга и ордерите и издаването на
складови разписки. Свидетелят обяснява, че функциите на домакин
хранителен склад се изпълняват от служителя Ива П.. Свидетелят заявява, че
единствените функции, които изпълнява ищцата и които понастоящем
изпълнява Г. са воденето на книгата за входяща и изходяща поща. От
показанията на свидетеля се установява, че новата длъжност е създадена в
изпълнение на визията на управителя за развитие на лечебното заведение и
осигуряването на по-добра грижа за пациентите. Това се потвърждава от
показанията на свидетеля Каменова и в частност от съдържанието на
длъжностната характеристика на „организатор работа с клиенти”.
В показанията си свидетелят К.а, заемаща длъжността „главна
медицинска сестра” заявява, че Г. се занимава с обслужване на пациенти,
посреща ги, ако имат нужда им пазарува, пуска им фактури като се налага да
си плащат, изготвя дневната калкулация за храната на пациентите, че помага и
на главния счетоводител. Свидетелят твърди, че калкулацията за храната не е
извършвана от Р., а е правена от главната сестра. Твърди, че А. често посещава
пациентите и се интересува от тяхното мнение, свързано с престоя им в
болницата. Не знае ищцата да е извършвала подобни дейности. Споделя, че в
момента молбите за отпуските с дават на А., която само ги събира, а главният
счетоводител се занимава да ги пуска, да отчита болнични.
За да е налице реално съкращение на щата, е необходимо да се установи
или, че изпълнението на трудовите функции, включени в съкратената
длъжност, е преустановено, или че те са преминали към друга /съществуваща
или новосъздадена длъжност/, но наред с други функции, които именно
отличават съкратената с приемащата съкратените функции длъжност.
Съгласно Решение № 42 от 15.07.2021 г. по гр. д. № 203 / 2020 г. на
Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение по инициатива на работодателя „съкращаване на
щата” по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице и в случаите на т. нар.
„трансформиране” на длъжности. Последователно в практиката си ВКС
приема, че трансформиране на длъжности при съкращаване в щата се
осъществява в случай, че в щатното разписание е закрита определена
длъжност, но се създава нова такава /с ново или под старото наименование/ по
трудови функции, в обема на които са включени изцяло или част от трудовите
5
функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено
нови /спрямо тези на закритата/ по своята характеристика трудови функции,
или трудовите функции на закритата длъжност изцяло се разпределят между
други длъжности.
С решение №168/10.6.2014 г. по гр.д.№5342/2013 г. на ВКС, ІV г.о., е
прието, че “не е налице съкращаване на щата, а трансформация, щом
съществените за длъжността трудови функции са запазени в новата длъжност,
независимо, че има предвидени и допълнителни трудови задължения, щом те
не са определящи са характера и съдържанието на работата. В продължение на
мотивите си решаващия съдебен състав е стигнал до извод, че за характера и
същността на длъжността от значение е не нейното наименование, а правата и
задълженията на работника или служителя, определящи съдържанието на
трудовите му функции. Възможно е работодателят да разпредели трудовите
функции, по съществувала длъжност, за изпълнение между други служители,
чийто трудови функции са съществено различни; трудовите задължения на
няколко различни длъжности да бъдат обединени в една нова длъжност; на
мястото на една длъжност да се създаде друга с частично променени функции
и задължения, включително и чрез прибавяне на нови функции и задължения.
За преценката дали между стара и нова длъжност има съвпадение, без
значение от наименованието им, е естеството на възложената работа,
същностите, определящите я трудови функции. Ако между тях има
съвпадение, тогава и между старата и нова длъжност по щата няма същностна
разлика. Разминаването в несъщинските и несъществени функции не е
определящо и в подобен случай няма съкращаване на щата. Налице е реално
съкращаване при наличието на трансформация, при която трудовата функция
на съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено
различаваща се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между
други длъжности, със съществено различаващи се трудови функции. Изводът
за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на
длъжността, нито от механично сравнение на трудовите задължения по
длъжностна характеристика. Една и съща длъжност, в зависимост от предмета
на дейност на работодателя може да има различни трудови функции. Едни и
същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат
същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното
й място в структурата на предприятието, от предмета на дейност и
6
организацията на предприятието. При преценката за идентичност на
трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на работата, от
свойствените задължения за длъжността – от това има ли съществена разлика
в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа за
длъжността.”.
От събраните писмени доказателства се установява, че след уволнението
на ищцата е открита нова длъжност „организатор работа с клиенти", която е с
различни трудови функции от съкратената длъжност, но в която попадат и
част от функциите на съкратената длъжност. Съдът намира, че в случая
трудовите функции на длъжността на ищцата са разпределени между няколко
съществуващи длъжностти и новосъздадената длъжност "организатор работа с
клиенти". Функциите на „касиер” са поети от служителя М. М.а, функциите на
„домакин хранителен склад” е поети от служителя Ива П., функцията на
„библиотекар” е преустановена, а функцията на „служител човешки” ресурси
се изпълнява от М. М.а и е подпомагана от Г. (организатор работа с клиенти).
От събраните доказателства се установява, че длъжността „организатор
работа с клиенти” е създадена в изпълнение на визията на управителя за
повишаване качеството на предлагана грижа и засилен фокус към пациентите.
Установява се, че основната трудова функция на новата длъжност е в
създаването на предпоставки за предлагането на по-добра и пълноценна грижа
за пациентите.
Налице е следователно реално съкращение на щата, при което функциите
на съкратената длъжност се разпределят между други съществуващи
длъжности и една нова (организатор работа с клиенти). Новата длъжност,
включващи малка част от трудовите функции на вече съкратената длъжност
като изпълнява и нови съществено различни функции, които не са били
изпълнявани от съкратената длъжност на ищцата. Поради изложеното съдът
приема, че реално заеманата от ищеца длъжност е съкратена.
При изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск по чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ:
Основателността на иска се обуславя от незаконността на уволнението.
Поради тази причина отхвърлянето на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ води до
неоснователност на иска по чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ.
7
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ :
Предявен е осъдителен иск за сумата от 3703,00 лв., представляваща
обезщетение за оставане без работа за периода от 17.07.2025 г. до 21.10.2025 г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяването на исковата
молба до окончателното погасяване на задължението.
Искът за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради
незаконното уволнение предполага установяване незаконността на
прекратяването на трудовото правоотношение и оставането на ищцата без
работа в резултат от уволнението за процесния период, но за не повече от 6
месеца. Поради тази причина отхвърлянето на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ
води до неоснователност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ
По разноските:
Съгласно чл.7, ал.1 на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения при самостоятелно предявяване на
всеки от исковете по чл. 344, т. 1 и т. 2 КТ размерът на възнаграждението е
равен на не по-малко от минималната работна заплата за страната към този
момент. С оглед обстоятелството, че в случая са предявени три кумулативно
съединени иска, както и че минималната работна заплата към момента на
сключване на договора за правна помощ е 1077,00 лева. Ответното дружество
е заплатило 1100,00лв. разноски за възнаграждение за един адвокат.
С оглед изхода от делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва
да бъде осъдена да заплати на ответното дружество сторените от него
разноски по делото в размер на 1100,00 лева..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. П. Й., ЕГН **********, искове при
условията на обективно кумулативно съединяване против „Специализирана
болница за продължително лечение и рехабилитация по вътрешни болести –
Мездра“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Мездра, ул. „Манастирище“ № 100, с които ищцата моли съда да признае
уволнението й за незаконно и отмени Заповед № ....................... г., на
управителя на ответното дружество, да я възстанови на заеманата преди
8
уволнението длъжност „Касиер, служител човешки ресурси, домакин
хранителен склад и библиотекар” в ответното дружество, както и да й заплати
обезщетение за времето, в което е останала без работа считано от 17.07.2025г.
до 21.10.2025г., включително в размер на 3703,00 лв., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 15.08.2025 г. до окончателното заплащане,
като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Р. П. Й., ЕГН ********** да заплати на „Специализирана
болница за продължително лечение и рехабилитация по вътрешни болести –
Мездра“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Мездра, ул. „Манастирище“ № 100, сумата от 1100,00 лева, представляваща
направени разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Окръжен съд гр.
Враца, в двуседмичен срок от получаването му.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
9