№ 446
гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора С. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело
№ 20245200100080 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. А. Б. не се явява. Явява се адв. В. С. - упълномощен да го
представлява.
За ответника Прокуратура на Република България се явява прокурор
С. Д.. Същата се явява и в изпълнение на разпоредбата за участие на прокурор
при разглеждане на делото в производството по ЗОДОВ.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Изготвили сме преписи от всички материали, посочени в
предишното съдебно заседание, ДП и моля да ги приемете. Също така
представяме и копие от постановлението по отношение на мярката за
неотклонение и Определение на ОС – Пазарджик по повод обжалването му.
Адв. С.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства преписите на актове и
документите съдържащи се в следствено дело № 3623/10.08.1992 г. на
1
Окръжна следствена служба – Пазарджик, както и заверени преписи от
Постановление № 1106/93 г. на ОП – Пазарджик и Определение № 341 от
05.08.2024г. по ЧНД 584 по описа на ПОС за 2024г.
Адв. С.: Нямам други искания.
Прокурорът: Нямам други искания. Няма да сочим други
доказателства. Моля да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите изцяло предявените
искове. Да присъдете на ищеца държавна такса в размер на 10 лева. Нашите
твърдения се доказаха от представените по делото писмени и гласни
доказателства. По отношение на размера, отново се позовавам на практиката
на Европейският съд за правата на човека, където за 5-6 години давност, бяха
присъдени 6000 евро, делото беше прекратено по давност. Тук периода е
много по-голям, обществено – икономическата обстановка е друга. По същия
начин, може да се има предвид и имуществените вреди, съобразно чл. 1 от
Протокол 1-ви, тъй като е налице смущаване правото на собственост, което е
причинило вреди. Една е стойността на 150 лв. през 1993г., друга е през 2023
г. За да се балансират нещата, трябва да има някакъв механизъм по който да се
стори това, а това е именно да се стъпи на размера на минималната работна
заплата преди и сега. По същият начин може да се процедира и по двата иска.
Този смисъл, моля да се произнесете.
Прокурорът: Становището на Прокуратурата е, че исковите претенции
са неоснователни и недоказани, следва да бъдат отхвърлени. Алтернативно, в
случай че счетете исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди
за основателна и доказана, то считаме, че претендирания размер е
изключително завишен и следва да бъде присъдено обезщетение при
съблюдаване принципа на справедливостта по чл. 52 от ЗЗД. Моля да ни бъде
предоставена възможност за писмена защита.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок от днес, на представителя на Прокуратурата
2
за представяне на писмени бележки.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3