№ 296
гр. Монтана, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно
наказателно дело № 20231630201079 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ"М.Р.М.", ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. В.Т., ул. „Р.“ № 34, против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП № **********, с
което на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б
ЗДвП, е наложено админситративно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 500 лв., за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Жалбоподателят счита обжалвания електронен фиш за
незаконосъобразен, постановен при нарушение на
административнопроизводствените правила. Твърди, че процедурата за
санкциониране на нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, е превидена в чл.
189е, ал. 1 и сл. от ЗДвП и същата предвижда съставяне на АУАН и НП,
предвид което с издаването на процесния ЕФ, счита че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Изтъква, че товарният
автомобил е бил оборудван с бордово устройство, което е отговаряло на
съответните технически изисквания за целите на ТОЛ таксуването, както и че
за процесния период - 06.45 часа на 19.04.2022г., са подавани тол данни, вкл.
1
За навлизането и движението по платената мрежа, като са генерирани данни
за таксуване с тол токси, които са изцяло заплатени. Моли за отмяната на
електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Агенция "Пътна инфраструктура", редовно уведомени, се представляват
от юрк. Ива Й., която оспорва жалбата, като излага пространни съображения
за нейната неоснователност, претендира разноски за производството и
депозира подробно писмено становище.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и становищата на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.04.2022г. в 06:45 часа, в община Монтана, по път 1-1 км 110+539
с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
е установено нарушение № DDC57A625AA761A7E053011F160A2F22 с пътно
превозно средтво, влекач ДАФ ххх, регистрационен номер ххх, с технически
допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО
6D,в състав с ремарке с общ брой оси 5. с обща технически допустима
максимална маса на състава 50000 , като за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ап. 1. т. 2 от Закона за пътищата,
тъй като нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
Нарушението е установено с устройство No 10211, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10. ал. 1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път 1-1 км 110+539.
Установеният собственик на заснетото пътно превозно средство е
жалбоподателят ЕТ“М.- Р.М.“, със законен представител Р.М. М..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства: договор за наем на моторно
превозно средство от 05.08.2019 г. – л.10 от делото; Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №
********** на Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ); договор с Евроваг;
справка за изпратени данни за процесния времеви диапазон на 19.04.2022 г. и
извлечение от обобщена фактура за заплатени дължими такси и копие на
2
пощенски плик – л.22 от делото; протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г. на
Агенция „Пътна инфраструктура”; заповед № РД11-983/13.09.2021 г. на АПИ
ТОЛ; електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата – л.26 – л.27 от делото, справка за
нарушения – л.28 – л.29 от делото, снимков материал – л.30, л.31 от делото;
известие за доставяне и копие на клеймо – л.32-л.33 от делото, приобщени по
реда на чл. 283 НПК. Същите намира за непротиворечиви в тяхната цялост,
поради което не следва да бъдат обсъждани поотделно.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че електронният фиш е издаден от
компетентен орган съобразно разпоредбите на чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП и чл.
167а, ал. 2, т. 8, предл. 2 във връзка с т. 2 от ЗДвП, които задължават Агенция
"Пътна инфраструктура" да осъществява контрол върху заплащането на
таксите по чл. 10, ал. 1 от ЗП чрез въведената електронна система за събиране
на пътни такси, като за установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3б
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер
на пътното превозно средство и връчват издадените въз основа на събраните
данни електронни фишове за съответните нарушения. С оглед на последното
съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на
материална компетентност на АПИ във връзка със санкционирането на
нарушения от процесния тип по приложения ред.
Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на
процесуалноправната законосъобразност на атакувания електронен фиш, не
намира да са налице допуснати нарушения на процедурните правила по
неговото издаване. Следователно ЕФ не страда от формални пороци,
обуславящи отмяната му, поради което същият следва да бъде разгледан по
същество.
3
Според чл. 102, ал. 2 от ЗДвП изпълнителното деяние на нарушението
представлява поведението на собственика на ППС по допускане на
движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, когато
за превозното средство не са изпълнени задълженията за заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от ЗП. Адресат на електронния фиш,
респективно административнонаказателно отговорното лице, е собственикът
на ППС. Същият подлежи на санкция на основание чл. 179, ал. 3б във вр. с чл.
187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП, съгласно които собственик на пътно превозно средство
от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат
на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с
имуществена санкция в размер 2 500.00 (две хиляди и петстотин) лева.
В разпоредбата на чл. 167а от ЗДвП е регламентирана процедурата, чрез
която Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез
електронната система за събиране на пътни такси, като в чл. 167а, ал. 2 от
ЗДвП са регламентирани правомощията на служителите в АПИ, както и
актовете, които могат и следва да издава контролните органи. В чл. 167а, ал.
2, т. 8 от ЗДвП изрично е регламентирано, че при изпълнение на функциите
си по този закон служителите на АПИ създават и връчват електронни фишове
за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП. В този смисъл законодателят е
регламентирал възможността за ангажиране отговорността на правните
субекти за извършени административни нарушения по чл. 179, ал. 3-3в ЗДвП,
чрез издаване на електронни фишове и налагане на имуществена санкция за
тези нарушения, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. В тази връзка, съдът посочва, че
в правилото на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП се съдържа изрична регламентация за
издаване на електронен фиш за нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП.
Въпреки че в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП е направено
препращане към нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, правилото по чл.
189ж, ал. 7 от ЗДП съдържа изрична регламентация за електронния фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП. В този смисъл е и нормата на чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, към която препраща чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, който
предвижда, че електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.
1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в,
4
както и тази на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, където изрично е посочено
"електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3- 3в", сред които се
включва и настоящото такова по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. Допълнителен
аргумент за този извод налага анализа на разпоредбите на чл. 187а, ал. 4 и ал.5
от ЗДвП. С посочените норми се регламентира правото на собственика или
ползвателя на ППС, с което е извършено нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от
ЗДвП, да се освободи от административнонаказателна отговорност чрез
представяне на съответна декларация, като срокът за това действие започва да
тече от връчването на акта за установяване на административно нарушение
или на електронния фиш.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган, тъй като Агенция
"Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка
със събирането на пътните такси, както и по управлението на смесената
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние, и дейността по практическото
прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за
събиране на пътните такси. При изпълнение на своите правомощия и при
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б ЗДвП, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да бъде издаван електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен съгласно чл. 187а, ал. 2 от ЗДвП.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЕТ"М.Р.М.", посредством
издаване на електронен фиш и не е допуснато съществено процесуално
нарушение, обуславящо неговата отмяна.
Съответни на фактическата установеност са приложените правни
основания - чл. 102, ал. 2 ЗДвП и чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. чл. 179, ал. 3б
ЗДвП. Прочитът на приобщените доказателства сочи с категоричност, че
санкционираното дружество е допуснало нарушение по чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП, който задължава собственикът да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
ЗП според категорията на пътното превозно средство.
5
Направените изводи от настоящият състав са съобразно това, че пътно
превозно средство - влекач ДАФ ххх, регистрационен номер ххх, с
технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5. с обща технически
допустима максимална маса на състава 50000кг., собственост на ЕТ М.- Р.М.“
попада в категорията превозни средства по смисъла на чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за
което изцяло не е платена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП,
предвид липсата на валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. В тази връзка съдът не споделя направените от
жалбоподателя възражние, че плащането на съответени пътни такси е
надлежно платено от ползвателя на процесното ППС.
Административното наказание "имуществена санкция", наложено на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП във връзка с чл. 179, ал. 3б ЗДвП, е
установено в закона в абсолютен размер от 2 500, 00 лева, с оглед на което
отсъстват основания за обсъждане размера на наказанието.
Доколкото санкционираният по настоящото дело субект е търговско
дружество, не подлежи на изследване въпросът за вината, тъй като
административнонаказателната отговорност на юридическите лица е
обективна и безвиновна.
Нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
други нарушения от същия вид, поради което не би могло да се окачестви
като маловажен случай.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза
на АПИ следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 4
ЗАНН във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да
осъди жалбоподателя ЕТ"М.Р.М.", да заплати в полза на въззиваемата страна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева.
Така мотивиран, съдът счита, че атакувания Електронен фиш следва да
бъде потвърден като законосъобразно и правилен.
Предвид гореизложеното и основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш № **********, издаден от Агенция
"Пътна инфраструктура“, с който на ЕТ"М.Р.М.", ЕИК *********, на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева, за
нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП
ОСЪЖДА ЕТ"М.Р.М.", ЕИК ********* да заплати в полза на
въззиваемата страна – Агенция "Пътна инфраструктура" сума в размер на 100
лв. (сто лева) разноски за юрисконсултско възнаграждение в съдебното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Монтана в 14-дневен срок от датата на получаване от страните на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7