№ 4565
гр. София, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря Б.В.И.П.
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20221110205346 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. К. против Наказателно постановление №
Р-10-49/23.03.2022 г., издадено от Заместник – председател на Комисията за
финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 7000 лева на основание чл. 221, ал. 1, хипотеза първа, т. 4
от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) за извършено
нарушение на чл. 114б, ал. 1, предл. 1, хипотеза 3, вр. ал. 2 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК).
В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление, като се сочи, че вмененото на
жалбоподателя административно нарушение не е извършено, доколкото
процесната декларация по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК е попълнена и
представена от въззивника на дружеството, на Комисията за финансов надзор
(КФН) и на регулирания пазар (ХХХ). Поддържа се, че същата е била
подписана и представена на дружеството, на КФН и ХХХ още преди избора
за член на Съвета на директорите на „Е.Б“ АДСИЦ, като този подход е бил
възприет на базата на досегашната практика на дружеството по представяне
1
на декларациите от новоизбраните членове в Съвета на директорите на „Е.Б“
АДСИЦ, както и на базата на провеждани разговори от страна на дружеството
с експерти в съответния отдел на КФН относно момента на представяне на
дължимите декларации от лицата, избирани за членове на Съвета на
директорите, а именно - всички декларации, дължими от новите членове на
Съвета на директорите, да се представят на дружеството, на КФН през
електронната система E-Register и на ХХХ през електронната система EXTRI
преди датата на Общото събрание на акционерите, ведно с всички останали
документи за Общото събрание, за да могат и акционерите и обществеността
да се запознаят с декларираните обстоятелства и информация. На следващо
място се излага, че обстоятелството, че декларацията по чл. 114б, ал. 1
ЗППЦК е подадена към ХХХХХХ“ АД от самото дружество, а не лично от
жалбоподателя, през акаунта му в електронната система EXTRI, както и
обстоятелството, че декларацията е подадена преди датата на Общото
събрание, на което последната е избрана за член на Съвета на директорите, а
не в 7- дневен срок след датата на същото Общо събрание, са крайно
несъществени, за да обосноват административнонаказателна отговорност и
издаването на наказателно постановление.
Поддържа се по същество, че декларацията по чл. 114б, ал. 1 ЗППЦК е
представена на ХХХХХХ“ АД и обстоятелствата в нея са коректно
декларирани, а техническите подробности по начина на представянето й не
следва да са от съществено значение, още повече да доведат до
административнонаказателна отговорност, че същите технически
подробности не са съизмерими с целта и смисъла на закона, а
административнонаказващият орган е приложил неправилно и материалния
закон и не е спазил целта на закона. Отделно от последното се излагат
аргументи за наличие на предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН,
както и се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, доколкото наказващият орган е длъжен да се
произнесе по административнонаказателната преписка в месечен срок от
получаването й, каквото произнасяне в посочения срок в конкретния случай
не е налице.
По изложените съображения се моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено.
2
В проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява. В представени по делото писмени
бележки от жалбоподателя чрез адв.М. Т. - с доказателства по делото за
надлежно учредена представителна власт, жалбата се поддържа изцяло по
изложените в същата съображения.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк.Любенова,
поддържа становище за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски в
производството за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
„Е.Б“ АДСИЦ, ЕИК ХХХХ, със седалище и адрес на управление в
ХХХХХ, е дружество със специална инвестиционна цел, което притежава
статут на публично дружество и е вписано под № РГ-05-1448 в регистъра по
чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор, поради което е
адресат на разпоредбите на ЗППЦК и на подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, а членовете на управителния му орган са адресати на
разпоредбата на чл. 114б, ал. 1, предложение първо, хипотеза трета, вр. ал. 2
от ЗППЦК.
Съгласно разпоредбата на чл. 114б, ал. 2, изр. първо от ЗППЦК,
членовете на управителните и контролните органи на публично дружество са
длъжни в 7-дневен срок от избора си да представят декларация по чл. 114б,
ал. 1 от ЗППЦК пред управителния орган на публичното дружеството, както и
пред КФН и пред регулирания пазар, където са допуснати до търговия
акциите на дружеството.
Чрез единната електронна система на КФН - e-register, с вх. № 10-05-3558
от 29.06.2021г., бил представен протокол от проведено на 29.06.2021 г.
редовно годишно общо събрание на акционерите (РГОСА) на публичното
дружество „Е.Б“ АДСИЦ, от който било видно, че жалбоподателят Д. С. К.
била избрана за член на СД на дружеството, съгласно решението взето на
РГОСА, проведено на 29.06.2021 г.
Във връзка с представения протокол от проведено редовно годишно
3
общо събрание на акционерите (РГОСА) на публичното дружество „Е.Б“
АДСИЦ, с писмо изх. № РГ-02-1-180 от 05.08.2021 г.на КФН от страна на
„Българска фондова борса“ АД (ХХХХХХ“ АД) била поискана информация
за това дали е представена, съответно на коя дата, декларация, съгласно
изискванията на чл. 114б, ал. 2 от ЗППЦК от Д. К., в качеството й на член на
СД на „Е.Б“ АДСИЦ.
В отговор на отправено запитване с писмо вх. № РГ-02-1-180 от
06.08.2021 г., ХХХХХХ“ АД информирала КФН, че от страна на Д. С. К., в
качеството й на член на СД на „Е.Б“ АДСИЦ, не е постъпвала декларация,
съгласно изискванията на чл. 114б, ал. 1, предложение първо, хипотеза трета
във вр. с ал. 2 от ЗППЦК.
При извършена документна проверка на място в КФН - гр. София, ул.
„Будапеща” № 16, на дружеството „Е.Б” АДСИЦ, било установено, че Д. С.
К., в качеството й на член на Съвета на директорите (СД) на „Е.Б“ АДСИЦ, е
извършила нарушение на чл. 114б, ал. 1, предложение първо, хипотеза трета,
вр. ал. 2 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), тъй като
не е представила на регулирания пазар, където са допуснати до търговия
акциите на дружеството, в законоустановения срок от 7 дни след избора й за
член на СД на публичното дружество „Е.Б“ АДСИЦ, декларация, съгласно
изискванията на чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК.
Предвид констатациите от проверката, свидетелят В. П. С. – на длъжност
„младши експерт“ в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на
ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“, управление
„Надзор на инвестиционната дейност“ на Комисия за финансов надзор,
съставила АУАН № Р-06-842/29.09.2021 г., в който описала фактическите си
констатации и квалифицирала извършеното от жалбоподателя като
нарушение на чл. 114б, ал. 1, предложение първо, хипотеза трета, вр. ал. 2 от
Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК).
АУАН бил връчен на 29.09.2021 г. лично и срещу подпис на
жалбоподателя Д. С. К., като в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН от последната
постъпили писмени възражения срещу констатациите в акта.
Въз основа на така съставения АУАН № Р-06-842/29.09.2021 г. било
издадено и атакуваното наказателно постановление № Р-10-49/23.03.2022 г. от
Заместник – председател на Комисията за финансов надзор (КФН),
4
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
основание чл. 221, ал. 1, хипотеза първа, т. 4 от Закона за публично
предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) за извършено нарушение на чл. 114б,
ал. 1, предл. 1, хипотеза 3, вр. ал. 2 от Закона за публично предлагане на
ценни книжа (ЗППЦК) на жалбоподателя било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 7000 (седем хиляди) лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител В. П. С..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на
правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.
От показанията на св. С. се установяват обстоятелствата по извършената
проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.
Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени
средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало
непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при
проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики,
както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля
С. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото
същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите
в основата на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
5
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи
(съгласно чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК и Заповед № З-181/12.07.2021 г.), в
предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на процесуалните
правила и материалния закон. АУАН и НП са подписани от съответните
длъжностни лица и свидетели, като са връчени лично на жалбоподателя за
запознаване със съдържанието им. Ясно е описано извършеното от
нарушителя административно нарушение от фактическа страна, като
правилно е посочена и съответната му правна квалификация. С оглед
наведените в жалбата възражения е необходимо да бъде посочено, че актът за
установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно
постановление са съставени в законоустановените срокове съгласно чл. 34 от
ЗАНН, поради което и доводите в противоположния аспект не могат да бъдат
споделени.
На следващо място, правилно е определено мястото на извършване на
нарушението – гр.София, където е седалището на дружеството „Е.Б” АДСИЦ,
пред което е следвало да се представят необходимите декларации по чл.
114б, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗППЦК. Доколкото нарушението е извършено чрез
бездействие, за място на извършването му се приема мястото, където
законовото задължение е следвало да бъде надлежно изпълнено. Съдът
намира за правилно определена и датата на извършване на нарушението, като
е взета предвид датата на избиране на Д. С. К. за член на Съвета на
директорите на публичното дружество, а именно 29.06.2021 г., когато е
проведено общото събрание на акционерите на „Е.Б” АДСИЦ и е взето това
решение. Следователно, 7-дневният срок за деклариране на изброените в чл.
114б, ал. 1 от ЗППЦК обстоятелства пред регулирания пазар, където са
допуснати до търговия акциите на дружеството, е започнал да тече от
6
29.06.2021 г. и е изтекъл на 06.07.2021 г., респективно и нарушението е
извършено на първия ден след изтичане на срока за изпълнение на
задължението по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК, а именно на 07.07.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК, членовете на
управителните и контролните органи на публичното дружество, неговият
прокурист и лицата, които пряко или непряко притежават най-малко 25 на сто
от гласовете в общото събрание на дружеството или го контролират, са
длъжни да декларират пред управителния орган на публичното дружество,
както и пред комисията и регулирания пазар, където са допуснати до
търговия акциите на дружеството, информация: (т. 1) за юридическите лица,
в които притежават пряко или непряко поне 25 на сто от гласовете в общото
събрание или върху които имат контрол, (т. 2) за юридическите лица, в чиито
управителни или контролни органи участват, или чиито прокуристи са и (т. 3)
за известните им настоящи и бъдещи сделки, за които считат, че могат да
бъдат признати за заинтересовани лица. В алинея втора се съдържат
сроковете, в които следва да бъде изпълнено това задължение. Така членовете
на управителните и контролните органи на публичното дружество и неговият
прокурист са длъжни да декларират обстоятелствата по ал. 1 в 7-дневен срок
от избирането им, съответно от момента в който дружеството стане
публично, а лица, които пряко или непряко притежават поне 25 на сто от
гласовете в общото събрание на дружеството или го контролират - в 7-дневен
срок от придобиване на гласовете, съответно на контрола. Лицата по
изречение първо са длъжни да актуализират декларацията в 7-дневен срок от
настъпване на съответните обстоятелства.
Следователно, за жалбоподателя - въззивник Д. С. К. е съществувало
задължението в срок до 7 дни от избирането си за член на Съвета на
директорите на публичното дружество „Е.Б” АДСИЦ (в случая от 29.06.2021
г.) да декларира пред регулирания пазар, на който са допуснати до търговия
акциите на дружеството изброените в чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК
обстоятелства, като в случая е ирелевантно дали по отношение на
жалбоподателя са били налице тези обстоятелства за деклариране, доколкото
цитираната разпоредба не въвежда разграничение в подобен смисъл. Като не
е декларирала в срок до 06.07.2021 г. пред ХХХХХХ“ АД (регулирания пазар,
на който са допуснати до търговия акциите на дружеството) изброените в чл.
114б, ал. 1 от ЗППЦК обстоятелства, жалбоподателят не е изпълнила своето
7
законово задължение и е извършила вмененото й нарушение по чл. 114б, ал.
1, пр. 1, хипотеза трета, вр. ал. 2, от ЗППЦК, поради което и правилно и
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната й отговорност.
Нарушението е формално, на просто извършване, осъществено чрез
бездействие, което е довършено с изтичане на нормативно определения срок
за представяне на декларациите по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК. За
реализирането му не е необходимо да има настъпил вредоносен резултат.
Неоснователно е основното възражение на въззивника, релевирано в
жалбата, инициирала настоящото производство, а именно - че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, тъй като е
депозирала процесната декларация по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК пред
дружеството, Комисията за финансов надзор (КФН) и регулирания пазар
(ХХХ) още преди избора си за член на Съвета на директорите на „Е.Б“
АДСИЦ. В тази връзка е необходимо да бъде посочено, че релевантният
момент, в който започва да тече 7-дневният срок за изпълнение на
задължението по чл. 114б, ал. 1 ЗППЦК, е избирането на лицето за член на
управителен или контролен орган, като липсва изключение от въведеното
правило за поведение. В конкретният случай, меродавен е моментът на избора
на Д. С. К. за член на СД на „Е.Б“ АДСИЦ на 29.06.2021 г., като от този
момент за нея е започнал да тече срокът, в който е била длъжна да декларира
обстоятелствата по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК пред ХХХХХХ“ АД. За същата
преди избора й за член на СД на „Е.Б“ АДСИЦ не е било налице възникнало
валидно задължение и същата не е била годен субект, който е задължен да
декларира обстоятелствата по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК, поради което и
предсрочното подаване на декларация по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК не може да
се приеме за изпълнение на задължението и в случая е ирелевантно.
Изборът за член на управителен или контролен съвет на публично
дружество е бъдещо несигурно събитие, поради което и предварително
деклариране на обстоятелствата по чл. 1146, ал. 1 от ЗППЦК не представлява
валидно изпълнение на процесното задължение. В това отношение
настоящият съдебен състав споделя изцяло становището, че за публичното
дружество, регулирания пазар и регулаторния орган е от значение
притежаването на дялово участие на членове на управителния орган на
публичното дружество, декларирано именно в качеството им на избрани
8
членове, а не предварително представени документи от кандидатите за избор,
в който аспект следва да се отчете, че декларацията по чл. 114б, ал. 1 от
ЗППЦК е била представена пред ХХХХХХ“ АД на 17.05.2021 г., което е с
повече от един месец преди процесния избор, а във визирания срок биха
могли да настъпят множество промени в предвидените в чл. 114б, ал. 1 от
ЗППЦК обстоятелства, поради което предварителното им деклариране се
явява ирелевантно.
Съдът намира, че нарушението е извършено от субективна страна при
небрежност, като деецът е бил длъжен и могъл да съобрази поведението си с
разпоредбата на чл. 114б, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗППЦК, но въпреки това не
го е сторил.
Нарушението на чл. 114б от ЗППЦК е предвидено в състава на
административнонаказателната разпоредба на чл. 221, ал. 1, т. 4, поради което
правилно е квалифицирано основанието за налагане на административното
наказание. Същото е наложено в минималния предвиден размер в тази
разпоредба от 7000 лева, поради което обсъждането на въпроса за
прекомерност на размера на административното наказание се явява
юридически безпредметно.
Липсват и основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението, за
което е санкциониран жалбоподателят, е такова на формално извършване,
поради което маловажността на случая следва да се преценява на база
засегнатите обществени отношения, целите на ЗППЦК и целите на
административнонаказателната репресия. В този смисъл всякакви факти за
вредни последици от неизпълнението на същото са ирелевантни.
Установеното нарушение се характеризира с висока степен на обществена
опасност поради изключителната важност на обществените отношения,
регулирани от ЗППЦК, свързани със сигурността на търговията с ценни
книжа и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни
книжа, включително чрез създаване на условия за повишаване на тяхната
информираност за капиталовия пазар. Така описаното нарушение е
застрашило обществените отношения, защитавани с разпоредбите на чл. 114б,
ал. 1 от ЗППЦК. Действително, нарушението се явява първо от същия вид за
жалбоподателя К., но това е взето предвид като смекчаващо отговорността
обстоятелство от наказващия орган при индивидуализацията на
9
административното наказание. Поради изложеното съдът прие, че
извършеното съставлява нарушение, разкриващо типичната обществена
опасност за нарушенията от този вид. В този смисъл съдът не споделя
изложените от жалбоподателя доводи.
Обстоятелството, че по делото няма данни за оттегчаващи отговорността
обстоятелства също е взето предвид от наказващия орган при
индивидуализация на наложеното административно наказание, който го е
определил в минимално установения в закона размер.
С оглед изложените аргументи съдът намира, че не са допуснали
съществени нарушения на процесуалните правила, вмененото нарушение е
безспорно доказано, поради което обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на основание чл.63д, ал. 4, вр. ал.1 от ЗАНН се
явява основателна и претенцията на процесуалния представител на КФН за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган
след потвърждаване на обжалваното НП. Предвид фактическата и правната
сложност на делото, присъдената сума следва да бъде минималната по чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона
за правната помощ, а именно – 80 (осемдесет) лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-49/23.03.2022 г.,
издадено от Заместник – председател на Комисията за финансов надзор
(КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което
на жалбоподателя Д. С. К. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 7000 лева на основание чл. 221, ал. 1, хипотеза първа, т. 4 от Закона
за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) за извършено нарушение
на чл. 114б, ал. 1, предл. 1, хипотеза 3, вр. ал. 2 от Закона за публично
предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И
ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА Д. С. К. да заплати по сметка на Комисия за финансов надзор
10
сумата от 80,00 (осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11