Определение по дело №15/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК.

С определение №922/21.10.2010г. по Г.д. №333/2010г. по описа на ВКС Іг.о. е допуснал касационно обжалване на решение №265/03.12.2009г. допълнено с решение №30828.01.2010г. по Г.д. №455/2009г. на окръжен съд Г.С. само в частта ,с която съдът е обезсилил допълнително решение №265/08.09.2009г. по Г.д. №546/2008г. на районен съд Г.С..

С решение №.0/30.03.2011г. по Г.д. №333/2010г. ВКС на Република България Іг.о. е отменил решение №265/03.12.2009г. по Г.д. №455/2009г. на окръжен съд Г.С. в частта ,с която съдът е обезсилил допълнително решение №265/08.09.2009г. по Г.д. №546/2008г. на районен съд Г.Смоян и е върнал делото на същия съд за произнасяне по възражението на Г. Р. К.,З. Р. К. и К. Р. К. по чл.76 ЗН.

Постъпила е въззивна жалба с вх. №6865/23.09.2009г. “. Д." О. Г.С.представлявано от управителя В. К. чрез А.З. С. против допълнително решение №265/08.09.2009г. по Г.д. №546/2008г. по описа на районен съд Г.С. ,с което е прегласена недействителността на основание чл.76 ЗН договор за замяна с нот.акт.№..т...рег.№.н.д. №.г.Счита ,че така постановеното решение противоречи на материалният закон.Районен съд Г.С. е допуснал съдебна делба само между физическите лица в процеса сънаследници , а именно -Е. М. К. като ищец и Г. Р. К.,З. Р. К. и К. Р. К. като ответници в съдебното производство.Районният съд е обсъдил в мотивите си последиците от относителната недействителност като договора за замяна ,ще породи своите правни последици и вещно правният ефект ще настъпи едва във втората фаза на делбата, ако се паднат в дял на Е. М. К..Счита ,че е следвало да има само произнасяне в мотивите на решението , а не и диспозитив относно възражението по чл.76 ЗН.Поради това моли съда да постанови решение ,с което да отмени обжалваното допълнително решение като незаконосъобразно.

В законният срок не е постъпил писмен отговор от Е. М. К.,Г. Р. К. ,З. Р. К. и К. Р. К..

Е. М. К. е починала на 24.02.2010г. /удостоверение за наследници №000009/08.02.2011г. и е оставила законни наследници,вече конституираните страни в процеса-Г. Р. К.,З. Р. К. и К. Р. К..

В съдебно заседание пред окръжен съд Г.С. жалбоподателят “. Д.О. С. се представлява от А.З. С. като поддържа изцяло въззивната жалба срещу допълнителното решение на районен съд Г.С.

Въззиваемият Г. Р. К. ,редовно призован не се явява .

Въззиваемите ,З. Р. К. и К. Р. К. се явяват лично .И за тримата въззиваеми се явява А.А. Х. който поддържа становище ,че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде потвърдено като законосъобразно допълнителното решение на районен съд Г.С. Претендира за разноски за всички инстанции.

Възззивният съд след като прецени изложеното в отменителното решение на ВКС на Република България ,въззивната жалба и всички доказателства по делото намира ,че въззивната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :

С решение №265/08.09.2009г. по Г.д. №546/2008г. Смолянският районен съд е допълнил решение №98/28.04.2009г. постановено по Г.д. №546/ 2008г. като е прогласил за недействителен на основание чл.76 от ЗН договора между “. Д. О. и Е. М. К. за замяна на недвижими имоти, сключен с нотариален акт №., том .., рег.№., дело №.. на нотариус М. К. с район на действие района на Смолянски районен съд, спрямо останалите сънаследници Г. Р. К., З. Р. К. и К. Р. К..

Първоинстанционният съд е допуснал само между физическите лица Е. М. К., Г. Р. К., З. Р. К. и К. Р. К. съдебна делба на процесните имоти, като искът за делба на ищцовото дружество- приобретател по горната сделка е отхвърлен.

Установено е по делото, че Г. К., З. К., К. К. са наследници ,синове на Р. Г. К.,починал на 25.10.1998г. ,брат на Кирил Георгиев К., починал през 1988 г.

Е. М. К. е наследница на един от братята на К. К., а именно на М. Г. К. , починал на 02.03.1994г.

С нот. акт № 13408 г. Е. К. заменила своята 1/2 идеална част от три незастроени земеделски имота в с. Т. срещу пасище с храсти с площ 4 дка в същото село за сумата 150 000 лв. В. писмения си отговор на исковата молба сънаследниците Г. К., З. К. и К. К. са направили възражение, че договорът за замяна е относително недействителен на основание чл. 76 ЗН, поради което сделката следва да бъде обявена за недействителна.

В Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по Г. д. № 1/04 г. ОСГК на ВКС е прието, че акта на разпореждане на сънаследник с отделна наследствена вещ е относително недействителен. Правото на сънаследника, да иска прогласяване на относителната недействителност на такова разпореждане със сънаследствения имот по чл. 76 ЗН, може да се упражни само в първата фаза на делбения процес, с инцидентен установителен иск или с правоизключващо възражение,както е в конкретния случай.

Съдът дължи произнасяне с отделен диспозитив както в случай, че искът по чл. 76 ЗН бъде упражнен с инцидентен установителен иск, така и в случай, когато правото е упражнено с възражение, тъй като мотивите на съда, дори в тях да се съдържат изводи за основателност на възражението, нямат обвързваща сила по отношение на страните. Приобретателят по сделката е ответник по иска, тъй като ако при делбата имота се падне в дял на друг съделител, разпоредителната сделка ще бъде относително недействителна и в този случай сънаследникът прехвърлител отговаря спрямо приобретателя по реда на чл. 189 и сл. ЗЗД.Смолянският районен съд е обсъдил в решение №98 28.04.2009г. по Г.д. №546/2008г. но само в мотивите си ,че възражението за относителна недействителност по чл.76 ЗН е основателно ,тъй като по отношение на останалите наследници -съделители в процеса -физически лица, сделката,предмет на възражението е непротивопоставима,т.е. тя е относително недействителна,но липсва диспозитив относно това възражение в основното решение.

Законосъобразно и обосновано районният съд с допълнително решение е прогласил за недействителен на основание чл.76 от ЗН договора между “. Д. О. и Е. М. К. за замяна на недвижими имоти, сключен с нотариален акт №. , том .., рег.№ . , дело №.г. на нотариус М.К.с район на действие района на Смолянски районен съд, спрямо останалите сънаследници Г. Р. К., З. Р. К. и К. Р. К..Поради това ще следва да бъде потвърдено обжалваното решение.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78,ал.3 ГПК ще следва да бъде осъден “. Д. "О. Г.С. да заплати на З. Р. К. 50 лева А. възнаграждение за А.Х. за въззивната инстанция и 164 лева представляващи държавна такса за касационната инстанция,а в полза на Г. Р. К., З. Р. К. и К. Р. К. разноски 220 лева А. възнаграждение за А.Х. за въззивната инстанция по в.Г.д. №255/2009г. на Смолянски окръжен съд и 180 лева А. възнаграждение за А. Х. за касационната инстанция.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №265/08.09.2009г. по Г.д. №546/2008г. Смолянският районен съд,с което е допълнил решение №98/28.04.2009г. постановено по Г.д. №546/ 2008г. като е прогласил за недействителен на основание чл.76 от ЗН договора между „П. Д. О. и Е. М. К. за замяна на недвижими имоти, сключен с нотариален акт №..., том .., рег.№., дело №.г. на нотариус М. К. с район на действие района на Смолянски районен съд, спрямо останалите сънаследници Г. Р. К., З. Р. К. и К. Р. К.,като законосъобразно и обосновано постановено.

ОСЪЖДА “. Д. "О. Г.С. представлявано от управителя Валери Крушовалиев да заплати на З. Р. К. разноски в размер общо 214/двеста и четиринадесет /лева .

ОСЪЖДА “. Д. "О. Г.С.представлявано от управителя В. К. да заплати на Г. Р. К., З. Р. К. и К. Р. К. разноски 400/четиристотин/лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :