Р Е Ш Е
Н И Е
№ 15/30.01.2020 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ
КАМЕНСКА
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря, СТОЙКА
КОЛЕВА и прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА, разгледа
докладваното от съдия Н.Каменска адм.д.№ 667 по описа на съда за 2019 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.185-196 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) и е образувано по образувано по протест, подаден по реда на
чл.186, ал.2 във вр. с чл.185 от АПК, от прокурор Милена Любенова при Окръжна
прокуратура гр.Добрич с искане да се обяви нищожността на Наредба за условията
и реда за издаване на разрешителни за водовземане, извършване на услуга на
водопренос/водоподаване на общински водопроводи за минерална вода и учредяване
на сервитутни права и право на прокарване на водопроводи за минерална вода на
територията на Община Балчик, приета с Решение № 627 от 12.09.2019 г. по
Протокол № 43 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 12.09.2019 г.
В протеста се сочи, че липсва законово определена
компетентност общинският съвет да издава наредба от вида на процесната, поради
което се иска прогласяването на подзаконовия нормативен акт за нищожен. Претендира
се и присъждане на направените разноски за публикация в Държавен вестник.
Ответникът, на Общински съвет Балчик, чрез
председателя си, представя административната преписката по приемане на
наредбата, не изразява становище по
протеста.
Оспорването е допустимо.
Производството е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура
Добрич, който с оглед нормата на чл.186, ал.2 от АПК, притежава процесуална
възможност да оспори подзаконов нормативен акт, ако прецени, че същият е
незаконосъобразен, вкл. и нищожен. По аргумент от чл.187, ал.1 от АПК
оспорването е допустимо без ограничение във времето. Налице е годен предмет на
протеста, тъй като е оспорен подзаконов нормативен акт - Наредбата за за
условията и реда за издаване на разрешителни за водовземане, извършване на
услуга на водопренос/водоподаване на общински водопроводи за минерална вода и
учредяване на сервитутни права и право на прокарване на водопроводи за
минерална вода на територията на Община Балчик.
Видно от представената от ответника
административна преписка наредбата е приета с Решение № 627 от 12.09.2019 г. по
Протокол № 43 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 12.09.2019 г.
Проектът на наредбата е внесен
за разглеждане в Общински съвет Балчик с докладна записка на кмета на общината
във връзка с Решение № 33/301.2019 г. на министъра на околната среда и водите,
с което на Община Балчик са предоставени за безвъзмездно управление и ползване
три сондажа за минерална вода, находящи се на нейна територия – сондаж Тх-15х
Тузлата, сондаж С-29 Кранево и сондаж С-1х „Палма“ Кранево. Проектът на наредбата е
публикуван на 08.07.2019 г. на интернет-страницата на Община Балчик, а приемането
й е включено в т.7 от дневния ред и в поканата до общинските съветници.
Съставът на общински съвет Балчик 2016-2019 г. е 21 общински съветници. На
проведеното на 12.09.2019 г. заседание са присъствали 13 общински съветници, от
които 12 са гласували за приемането на наредбата, а един не гласувал.
Протестът е основателен.
Оспорената Наредба за условията и реда за издаване на разрешителни за водовземане,
извършване на услуга на водопренос/водоподаване на общински водопроводи за
минерална вода и учредяване на сервитутни права и право на прокарване на
водопроводи за минерална вода на територията на Община Балчик не е приета
на валидно правно основание.
Съгласно чл.8 от Закона за
нормативните актове, всеки общински съвет може да издава наредби, с които да
урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях
обществени отношения с местно значение. Преценката за наличие на компетентност
предоставена на общинския съвет да приема процесната наредба е свързана с
проверка дали тези обществени отношения са останали неуредени от закона или от
друг нормативен акт от по-висока степен.
Оспорената Наредба е приета на основание § 133 от Преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за водите (обн. - ДВ, бр. 61 от 2010 г.,изм. и доп. - ДВ, бр. 55 от 2018г.)
С цитираната разпоредба е
уредена възможността министърът на околната среда и водите да предостави
безвъзмездно за управление и ползване на съответните общини за срок 25 години
минерални води от находища или от обособен участък от находище и са определени
условията, при наличието на които общините могат да се възползват от тази
възможност. В ал.7 на § 133 е посочено, че стопанисването на предоставените
минерални води по ал. 1 се възлага на кмета на общината, който упражнява това
правомощие, спазвайки изискванията на наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 2 от
Закона за водите.
Видно от цитираната норма на
чл.135, ал.1, т.2 от Закона за водите, законодателят е предоставил на Министерския
съвет правомощието да приеме наредба за проучване, ползване и опазване на
подземните води.
По този ред е издадена Наредба №
1 от 10 октомври 2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води.
Затова в случая нито е налице
неуредено с нормативен акт от по-висока степен обществено отношение, нито
законодателят е делегирал правомощието на общинските съвети да приемат наредба
във връзка с предоставените им по реда на § 133 от ПЗРЗИД на Закона за водите за безвъзмездно
управление и ползване на сондажи за минерални води, така както това е направено
в други закони ( напр. чл.9 от Закона за местните данъци и такси, чл.8, ал.2 от
Закона за общинската собственост и др..
Правомощията на органа за местно
самоуправление в общината, т.е. общинския съвет са конкретно и изчерпателно
посочени в Закона за водите.
На първо място, според § 133, ал.9 от ПЗРЗИД на Закона за
водите, за ползването на минералните води по ал. 1 общинският съвет определя с
решение а) по реда на чл. 41 общото водовземане на минерална вода от
находищата по ал. 1 за пиене и водоналиване от населението, когато минералната
вода е със състав и качества, подходящи за използването ѝ с такава цел; б)
дали искането за издаване на разрешително за ползване на минерална вода
съответства на политиката и плана за развитие на общината и дали да бъде
издадено разрешително за водовземане, или да бъде предоставена концесия за
добив на минерална вода; в) дали минералната вода от определено находище да
бъде предоставяна за ползване безвъзмездно, или след заплащане на такса,
определена с тарифа, приета от общинския съвет;
В закона е предвидено общинският
съвет да се произнася с решение по всеки конкретен случай като разглежда на
свое заседание всяко конкретно искане за издаване на разрешително за ползване
на минерална вода.
На второ място, на общинския
съвет с нормата на § 133, ал.10 от ПЗРЗИД на Закона за водите е предоставено и
правомощието да приеме тарифа за
находищата на минерална вода, предоставени за управление и ползване на общината.
Приемането на тарифата следва да бъде съобразено с правилата, по които се
приемат подзаконовите нормативни актове от общинските съвети, установени в
Закона за нормативните актове и в Административно-процесуалния кодекс.
В заключение следва да се
отбележи, че с нормативни актове от по-висока степен - Закона за водите и Наредба
№ 1 от 10 октомври 2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води
( издадена от министъра на околната
среда и водите, министъра на регионалното развитие и благоустройството,
министъра на здравеопазването и министъра на икономиката и енергетиката), както
и другите издадени по прилагането на Закона за водите подзаконови нормативни
актове, са уредени обществените отношения свързани с ползването на минералните
води и не са налице предпоставките по чл.8 от Закона за нормативните актове във
връзка с чл.21, ал.2 от ЗМСМА.
Липсата на нормативно
овластяване за издаване на процесната наредба като правна последица
представлява липса на компетентност, която изисква обявяването на нищожността
на подзаконовия нормативен акт.
По тези съображения втори състав
на Административен съд –Добрич намира, че протестът е основателен и поради
липса на нормативно овластяване, т.е. компетентност, следва да се обяви
нищожността на Наредба за условията и реда за издаване на разрешителни за
водовземане, извършване на услуга на водопренос/водоподаване на общински водопроводи
за минерална вода и учредяване на сервитутни права и право на прокарване на
водопроводи за минерална вода на територията на Община Балчик.
При този изход на спора и
доколкото протестът е основателен протестиращият има право на поисканите разноски,
които е направил за заплащане на публикуване в Държавен вестник на обявлението
за образуваното дело в размер на 20 лв.
По изложените съображения и на
основание чл.193, ал.1 от АПК, Административен съд - Добрич, в троен състав:
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА по протест на
Окръжна прокуратура - Добрич НИЩОЖНОСТТА
на Наредба за условията и реда за издаване на разрешителни за водовземане,
извършване на услуга на водопренос/водоподаване на общински водопроводи за
минерална вода и учредяване на сервитутни права и право на прокарване на
водопроводи за минерална вода на територията на Община Балчик, приета с Решение
№ 627 от 12.09.2019 г. на Общински съвет Балчик.
ОСЪЖДА Община Балчик
да заплати на Окръжна прокуратура - Добрич направените по делото разноски – държавна
такса в размер на 20 /двадесет/ лева за публикация на обявлението за
образуваното дело в Държавен вестник.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок, считано от съобщението за постановяването му и
връчването на препис от съдебния акт на страните.
РЕШЕНИЕТО да се
разгласи по реда на чл. 194 от АПК при
неподаване на касационни жалба или протест или ако те са отхвърлени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: